|
齐宣王问曰：“交邻国有道乎？”
孟子对曰：“有。惟仁者为能以大事小，是故汤事葛,文王事昆夷；惟智者为能以小事大，故大王事獯，句践事吴。以大事小者，乐天者也；以小事大者，畏天者也。乐天者保天下，畏天者保其国。诗云：‘畏天之威，于时保之。’”
王曰：“大哉言矣！寡人有疾，寡人好勇。”
对曰：“王请无好小勇。夫抚剑疾视曰，‘彼恶敢当我哉’！此匹夫之勇，敌一人者也。王请大之！
“《诗》云：‘王赫斯怒，爰整其旅，以遏徂莒，以笃周祜，以对于天下。’此文王之勇也。文王一怒而安天下之民。
“《书》曰：‘天降下民，作之君，作之师。惟曰其助上帝，宠之四方。有罪无罪，惟我在，天下曷敢有越厥志？’一人衡行于天下，武王耻之。此武王之勇也。而武王亦一怒而安天下之民。今王亦一怒而安天下之民，民惟恐王之不好勇也。” 以大事小者,是乐于天命,尊天命的人,这种人能够保天下，我认为这是由于大事小者，必有特殊的原因，或许因为“小”治国得当，或许因为不想百姓蒙受战争之苦，因此安于现状，因此可得民心，可保全壮大自己；当“小”不能再治理好国家时，其一愤就能迅速地赢得天下；以小事大者，这是一种明哲保身的做法，故曰“智”，这样的人，可以保得一国平安，但对于天下，他们没有这么大的本事及民心。但是以大事小，我并不认为一定是好的或必须的，有时完全没有意义。除了孟子给出的两个例子，我回想学过的历史，并没有其他实例，历史是个弱肉强食的，以大事小只存在于远古时代，或许只存在于人们的想象中，孟子所说的这类仁者是不存在的，他们只是一种道德的幻想。（有知道此类例子的朋友请指教）我倒认为智可能更切合实际，中国鲜有以大事小的例子，大国必然渴望称霸；而却不乏卧薪尝胆最终强盛发达的例子，“智”比“仁”要更具现实性，实战性，当今社会也是这样的。关于“勇”，“小勇”是个人的，不似文王之勇，这是儒家思想“人是社会的”的一个明显的表示，但是我在这更想强调“个人之勇”，我觉得没有个人之勇，就很难培养出大勇，就像“一屋不扫何以扫天下”一样，也许比喻不是很准确，但是勇气，得先有一些勇的底子，才能去扩充为“武王之勇。” 乐民之乐者，民亦乐其乐；忧民之忧者，民亦忧其忧。乐以天下，忧以天下，然而不王者，未之有也。 这与该章的第一二小节相似。一二小节中，孟子强调了“与民同乐”，但是我认为对孟子思想最好的解读应该是上面这句话，与民同乐的实质应该是“与民同忧”。古今君主中，真正做到这点的几乎没有，而且由于阶级性等原因，也并不容易做到这点。但是不是做到了就好了？我由此想到了“无政府主义”和“极端民主主义”，或许这是我们在现实生活中应该思考的。“民意”究竟几分为重? 春省耕而补不足，秋省敛而助不给
太过于理想化了。 齐宣王问曰：“人皆谓我毁明堂。毁诸？已乎？”
孟子对曰：“夫明堂者，王者之堂也。王欲行王政，则勿毁之矣。”王曰：“王政可得闻与？”
对曰：“昔者文王之治岐也，耕者九一，仕者世禄，关市讥而不征，泽梁无禁，罪人不孥。老而无妻曰鳏。老而无夫曰寡。老而无子曰独。幼而无父曰孤。此四者，天下之穷民而无告者。文王发政施仁，必先斯四者。诗云：‘哿矣富人，哀此茕独。’”王曰：“善哉言乎！” 对于明堂是否该拆，孟子认为不该拆。但我持另一种意见。既然注重“仁政”的统治形式，而不是法，那么为何孟子却对一个只是形式的“明堂”如此重视？文王发政施仁，必先斯四者。对于这个观点我是认同的。在孟子的时代，他就能比较清晰地认识到社会阶级类似一个金字塔（虽然他并未表述出来），社会的不安定是底层人的不幸福造成的，只有解决了像“鳏寡孤独”这样的人的生活，才是仁道，国家才能兴盛。而如今，我们的社会已经处在一个贫富严重不均的临界点上，如果情况继续恶化，中国的社会将动荡不安，而咱么的老祖宗千年前给我们留下的话，应该引起足够重视和反思。 君子不以其所以养人者害人。（好！）
[此贴子已经被作者于2009-12-14 0:35:20编辑过] | 
IP卡
狗仔卡
发表于 2009-12-12 00:44:38
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2009-12-12 17:42:02
楼主