《枕草子》译本：林文月VS周作人

子非鱼

林文月的文风还真多变，或“老成持重”，或“千娇百媚”，文字功力颇深厚啊。

抱香斋

我前面引用的《源氏物语》那两段，第一段是天皇写给源氏外祖母的书信，丰子恺译得非常典雅，我以为这是符合天皇身份的，而林文月译得文白夹杂，似有不妥。

第二段的“空花泡影”四字带有很浓的佛教色彩，这与原书的色彩是一致的，而林译就没了这种感觉（当然我没对照原文，不知哪种更准确）。

不可否认，林文月的日语和文学功底都很强，但我认为，丰子恺先生的古典功力以及对佛教和音乐、绘画的精通带给他一种无人能及的境界。

 

子非鱼

原帖由 抱香斋 于 2012-3-2 11:53 发表 我前面引用的《源氏物语》那两段，第一段是天皇写给源氏外祖母的书信，丰子恺译得非常典雅，我以为这是符合天皇身份的，而林文月译得文白夹杂，似有不妥。第二段的“空花泡影”四字带有很浓的佛教色彩，这与原书的 ...

 

我没有关注哪个译本更好，倒是对另一个问题更感兴趣：同一个林文月，《枕草子》偏典雅，《源氏物语》反而半文半白，后者的“娇媚”（你所说的新文艺腔）和前者的“持重”反差颇大。这和她对这两本书原日文语体风格的理解是不是有关系？有人的译文文风永远一致，一招走遍天下，不管面对什么风格的原著。有人则可以自由转换，看菜吃饭量体裁衣。

原谅歪楼了~我的专业病犯了~:P

抱香斋

原帖由 子非鱼 于 2012-3-2 13:12 发表   我没有关注哪个译本更好，倒是对另一个问题更感兴趣：同一个林文月，《枕草子》偏典雅，《源氏物语》反而半文半白，后者的“娇媚”（你所说的新文艺腔）和前者的“持重”反差颇大。这和她对这两本书原日文 ...

我记得以前讨论过《枕草子》翻译的问题，看这里：

http://www.ishuiyunjian.com/viewthread.php?tid=910&extra=&highlight=%D5%ED%B2%DD%D7%D3&page=3

为了你这个风格问题，特意去看了林文月《枕草子》译本的前言，我总结风格变化的原因如下：

《枕草子》是在译完《源氏物语》10年之后，在译这本书前，她做了很多准备工作，包括对这本书文体的研究。她总结《枕草子》的风格是“简劲敏锐犀利”（甚至有人认为受了李商隐《杂纂》的影响），所以我猜想她许多地方因此用了更简省的文言。林文月毕竟是专家学者，所以考量与翻译家不同。

这么说来，林也许更专业，不过，从读者接受的角度来说，周作人风格好像更柔软和女性化一些。哎呀，这真是说不好啊，有人觉得林文月译《源氏物语》比丰子恺强就是因为她的翻译风格更接近女性作家呢。

木耳

这个帖子有营养，读了收获颇多。谢谢啊~

行香子

原帖由 抱香斋 于 2012-3-2 15:36 发表 我记得以前讨论过《枕草子》翻译的问题，看这里： http://www.ishuiyunjian.com/viewthread.php?tid=910&extra=&highlight=%D5%ED%B2%DD%D7%D3&page=3 为了你这个风格问题，特意去看了林文月《枕草子》译本的前言 ...

呵呵看了你们的旧帖，顿足呀，我错过了多少好时光！

行香子

“新文艺腔”一说我是看张爱玲谈她的年少之作时晓得的。大抵类欧化语，仿佛在戏台上，情高意亢，说话亦是朗诵样。是我当年窠臼。故不喜。算是个人口味吧：） [ 本帖最后由 行香子 于 2012-3-2 17:44 编辑 ]