转：西方帝国用文化吸食中国

剩翼

另外借此机会再推荐一下英剧《唐顿庄园》，看过之后，我觉得旧时代的奢侈品走下神坛，和新时代的奢侈新贵不断涌现，不但在象征意义上，而且在实质意义上与新兴资产阶级取代没落的贵族阶级有关，绝不仅仅是发动一场革命，夺取政权这么简单，那是经济模式的取代、文化和生活方式的更替、乃至关联到人性、价值、道德标准等等全方位的变换。

不为

这阵子忙着改卷登分，白水交待的任务还没有完成，快成心病了。我慢慢写，思路可能也还没完全理清，各位见谅。

 

关于奢侈品的研究，是一个非常复杂的问题，涉及到很多不同的学科，我尽可能理一下我了解的相关领域及研究：

1、人类学领域莫斯和马林诺夫斯基对部落“炫财冬宴”（Potlatch，有时也译成“夸富宴”）的研究，以及（法）巴塔耶在此基础上对当代无理性消费（他更倾向于用“浪费”）的研究。

2、（法）波德里亚从马克思的政治经济学（马克思主要是“生产主义视角”，但有两个概念对消费文化研究，包括对奢侈品消费研究产生了深远影响，即哲学上的“异化劳动”概念和经济学上的“商品拜物教”概念）出发，在使用价值和交换价值之外，提出了“符号价值”（他前期最重要的三部著作《物体系》、《消费社会》和《符号的政治经济学批判》），以此来解释夸示性消费（奢侈品消费）为什么会出现并长期存在。

3、波德里亚的“符号价值”又和社会学家凡勃伦（有译维布伦的）在《有闲阶级论：关于体制的经济学研究》提到的“夸示性消费”有内在的联系；

4、（法）布尔迪厄的《区分：鉴赏判断的社会批判》则指出，人们的消费趣味表现和证明了人在社会中所处的位置和等级，即消费具有“区分”作用，这也同样源自《有闲阶级论》；但消费“惯习”作为一种结构，既是被型塑的，受到特定的存在条件、历史文化等因素的塑造，又是动态的，具有生成性和开放性，因此消费主体既是被决定的，又是能动的。

概念界定及概念的演变史参看天马提到的克里斯托弗·贝尔的《奢侈的概念：概念及历史的探究》，可以有较全面的了解。

我个人的理解，最基础的研究起点，是人类学里的“炫财冬宴”，马克思的政治经济学（特别是“商品拜物教”）和凡勃伦的《有闲阶级论》；然后法国、德国的一批学者巴塔耶、波德里亚、布尔迪厄以及法兰克福学派等都有不同角度的进一步阐发。

以上所及大多是理论上的探讨，是最基本的。

具体的研究，特别是实务的研究，天马应该更熟悉。

 

卿云

原帖由 不为 于 2013-1-13 16:05 发表 这阵子忙着改卷登分，白水交待的任务还没有完成，快成心病了。我慢慢写，思路可能也还没完全理清，各位见谅。   关于奢侈品的研究，是一个非常复杂的问题，涉及到很多不同的学科，我尽可能理一下我了解的相关 ...

 

如果承认马克思的商品二重性的话，不知道“符号价值”是如何完成超越的呢？

不为

我试着解释一下，不知道能否说清楚。

马克思的商品由交换价值和使用价值构成，交换价值是由包含在商品中的社会抽象劳动决定的，使用价值则是商品的具体功能和有用性，这种有用性和人的特定需要相适应，是满足这种需要的物的有用性。但马克思重点考察的是交换价值，对使用价值没有给予充分的重视。而波德里亚认为，这种需要本身就是资本主义生产体系生产出来的，不完全是人的自然需要，马克思的论述忽略了使用价值的社会性。在此，波德里亚一方面受到罗兰·巴特的符号学研究的启发（比如说，一件貂皮大衣，它的功能似乎是御寒；但现实社会中，它的功能更多的在于炫耀财富、显示地位；在这里，功能具有了另外一种意义，这种意义不是来自社会实践，而是来自于符号系统），一方面受到凡勃伦的启发（凡勃伦指出，19世纪末、20世纪初一些社会“有闲阶级”成员认为，“要提高消费者的美誉，就必须进行非必需品的消费。要追求名望，就必须浪费。除非与衣食无着的赤贫者相比，否则，徒有生活必需品的消费，是带不来声誉的”），这种为了某种社会地位、名望、荣誉而进行的消费，就是波德里亚所谓的符号消费。在现代消费社会，商品往往都具有彰显社会等级和进行社会区分的功能，这就是商品的符号价值；越能彰显它的拥有者和使用者的社会地位和社会声望，商品的符号价值就越高。但也有学者认为，波德里亚夸大了马克思关于需要和使用价值理论中的自然主义因素。马克思也提到“当商品作为人类需要的直接表现以自然形式出现时，它在事实上是社会生产的”，只不过马克思的关注点侧重生产角度，更重视交换价值的讨论；另外，马克思的时代，广告、时尚、大众传媒等还没有像今天那样发达，整个商品社会如何生产、规范和控制需求的过程和手段还没完全显示出来。

不为

原帖由 不为 于 2013-1-13 16:05 发表 关于奢侈品的研究，是一个非常复杂的问题，涉及到很多不同的学科，我尽可能理一下我了解的相关 ...

         漏了一环，还有一条线是从心理学角度研究奢侈品消费，比如用弗洛伊德的精神分析法研究“恋物癖”等。剩翼说得很对，奢侈品消费归根结底与自我界定有关。

卿云

原帖由 不为 于 2013-1-13 21:09 发表 我试着解释一下，不知道能否说清楚。 马克思的商品由交换价值和使用价值构成，交换价值是由包含在商品中的社会抽象劳动决定的，使用价值则是商品的具体功能和有用性，这种有用性和人的特定需要相适应，是满足这种需 ...

 

1、商品的二重性指商品的价值和使用价值。交换价值应该算是一种特殊的使用价值吧，所以不好说马克思忽视了对使用价值的考察。即使承认交换价值的特殊性，可能也不太好说马克思忽视了对使用价值的分析，因为政治经济学考察的重点本来就不是商品的使用价值。

 

2、使用价值作为商品的自然属性，或者说使用价值体现了人与自然的关系，并不好说使用价值就忽视了商品的社会属性，自然属性与自然关系与“自然效用”不是同等概念，如果说马克思的使用价值定义只考虑了商品的自然因素，恐怕理论上有误解，实践中也不符合事实。实际上，商品的社会属性并非是资本主义大生产以后才产生，前马克思时代不但社会生产大量存在，而且第一次工业革命已经完成。《共产党宣言》在马克思年轻时就已经划时代地对知识产权的涵义进行了论述，而从产权角度来看，知识产权是最具社会属性的权利。

 

3、符号价值是否补充了商品的二重性？马克思的使用价值和交换价值都是抽象概念，而“符号价值”则是具象概念，用具象概念补充抽象概念逻辑上可能不太通顺。如果这种补充成立的话，那么，在与“自然效用”相对应的“社会效用”里面将还会有大量的“具体效用”需要来补充商品的二重性，除非商品的“社会效用”等于或者目前基本等于“符号价值”。马克思应该不至于有这么大的漏洞。

 

4、即使用符号价值补充对使用价值的界定，也很难影响马克思的阶级斗争学说。马克思的阶级斗争学说本非主要借助对使用价值的考察来获得，对符号价值的解析毋宁是丰富了对使用价值的理解，可能只是复杂化了阶级斗争的时代背景。

[ 本帖最后由 卿云 于 2013-1-13 22:24 编辑 ]

天马

原帖由 灵儿 于 2013-1-12 10:04 发表         你說的是數學建模不，那個確實難，當年選修聽了一學期，底下95%學生都在做其他的。難歸難，能轉移注意力，省得老集中在道德討論上，多好呀。        奢侈品會不會是 ...

 

其实啊，旧中国在对奢侈品进行翻译时，旧中国的那个时代还处于对“奢侈”概念很鄙视、没有去道德化的时期，所以翻译出来，主观色彩很严重。

不过没关系了。

另外，对奢侈品一直道德讨论，还不如买一个、几个奢侈品来感受一下嘛。女孩们，买了试试呗，买了你就知道奢侈是什么含义了。

天马

原帖由 不为 于 2013-1-13 16:05 发表 这阵子忙着改卷登分，白水交待的任务还没有完成，快成心病了。我慢慢写，思路可能也还没完全理清，各位见谅。   关于奢侈品的研究，是一个非常复杂的问题，涉及到很多不同的学科，我尽可能理一下我了解的相关 ...

 

谢谢不为老师的专业点拨~

从实务来说，奢侈品做品牌营销，是向人的“心”营销；而以恒源祥“鼠鼠鼠、牛牛牛……猪猪猪”等为代表的营销，只是对人的视觉神经、听觉神经进行营销；三里屯苹果体验店的营销，是对人的视觉、听觉、触觉神经进行营销，其触觉营销效果是最棒的。

但奢侈品呢，通过高端化、概念化、美学化、甚至宗教化的营销，直击心灵，直接对“心”进行营销。因为，人的感官神经随着时间流逝和注意力转化，神经对物品、品牌塑造的感觉会慢慢消散。但心的营销则不同，它会像一粒种子扎根于内心，最终心的力量会促进人行为的改变：积极的，就是努力奋斗，赚钱买奢侈品；消极的，就是卖血卖肾，偷盗抢劫也要买奢侈品。

大家都在讨论马克思主义哲学与经济学的唯物主义思想……实际上，品牌营销，只从唯物主义去看，你不太容易理解的；从唯心主义观点去看，你能看到全貌。奢侈品营销的实务中，可不分什么唯物、唯心观点，营销经理只是在讨论，如何向“心”营销。

灵儿

原帖由 天马 于 2013-1-14 10:03 发表   其实啊，旧中国在对奢侈品进行翻译时，旧中国的那个时代还处于对“奢侈”概念很鄙视、没有去道德化的时期，所以翻译出来，主观色彩很严重。 不过没关系了。 另外，对奢侈品一直道德讨论，还不如买一个、 ...

       哈哈，天马兄啊，灵儿在澳门啊，怎么可能不经常接触“奢侈品”，帮朋友买的次数都不是十个手指数得过来的了。經驗嘛，附加值很高啊，這東西的價值又不是平民估量得出來的，完全隱蔽式的單方定價。我對“奢侈品”沒大興趣，但不抵觸身邊女孩對這些東西的追求，如果收到禮物，也只是放一邊。大多數情況下，這些產品藝術方面的創新更吸引我。不過幾年前，當我看著蘭蔻的“小黑瓶”批量產銷，並以每分鐘全球銷量作為招牌廣告詞宣傳時，已經覺得“奢侈品”定義很搞笑了。

       之所以討論“奢侈品”和道德的關係，主要是日常生活里，很多人還是會爲了高價物品與虛榮和身份顯示的關係爭吵。靈兒想知道這種想法的來源，這個想通了很多常見道德爭議也就想通了，僅此而已。