刘邓论争

白水

原帖由 木耳 于 2013-11-27 19:43 发表   这样下去恐怕要没书读了呀。。。这三人不管怎么说，知识量惊人。特别邓的翻译水平，一般人远远无法望其项背。这几篇文章给我最大的感受：辩论太难。要说问题出在哪，也看不大出。难不成只有不理不睬么？

 

呵呵，我只是说我自己不看，可没说他们写的东西不好啊：）只能说他们的这类文章，确实不是能给我带来阅读快感的那一路数。刘小枫的《拯救与逍遥》，我在大二时看过，那本书对当时的我影响极大，给我打开了一个世界。但今天再看这里转的刘的两篇文章，感觉就没有那么好了，现在，我对这种横跨两万里纵跨数千年的文章，都有种本能的怀疑，涉及的知识量惊人是一回事，说的靠谱不靠谱又是另一回事了。比如，“法国大革命之前，欧洲好几代学人都非常推崇中国的政治体制”，拿这个来说事儿，又能说明什么呢？如果定要说在今天这个资讯发达的时代，自由主义者推崇的美国尚属幻象，那当时欧洲那几代学人，靠几封传教士的书信得出的结论，又靠谱到哪儿去了呢？大文豪歌德还推崇过《好逑传》呢。这种异国接受和想象的错位，不是什么稀见的事儿，把这种东西都拿出来说事，……。再有，刘的那封回信，给我的观感也很不好，实在看不出写那么几大段文字，有什么意思。中国的现代史，恰是我这两年颇感兴趣的，但我目前能欣赏的，还是杨奎松那种材料细密扎实的史学论述。

木耳

原帖由 白水 于 2013-11-27 20:43 发表   呵呵，我只是说我自己不看，可没说他们写的东西不好啊：）只能说他们的这类文章，确实不是能给我带来阅读快感的那一路数。刘小枫的《拯救与逍遥》，我在大二时看过，那本书对当时的我影响极大，给我打开了 ...

 

本来觉得刘的立论破绽百出也没什么，毕竟主题太过宏大，大学者兴起时信口开河也可以理解。但那封信真是太没有风度，不但没给围观者带来快感，反而让人如鲠在喉，跟韩少的回应颇有一拼，太失望了。