南怀瑾《历史的经验》中的几处文史疏误

白水

白水按：有朋友在文学区里提问，为何不推荐“南怀瑾讲的古典书”，我答，是因为南怀瑾的东西实在是太差了，错漏连篇，根本就没法推荐。这里不妨贴出我当年写的一篇文章，曾上传到方舟子主持的新语丝网，也发表在了一家报纸上。

南怀瑾《历史的经验》中的几处文史疏误 　

　　南怀瑾先生《历史的经验》一书，先后由台湾老古文化事业公司和复旦大学出版社出版，在大陆和台湾均有一定影响，然而笔者近日粗略地翻读了一遍，不无遗憾地发现书中几处文史疏误，特剖列于此，以就教于高明。
　　一、该书（据复旦大学出版社1992年版，下同）34页，先引用了唐代赵蕤《反经》中的一段话，中有“曾公曰：恃武者灭，恃文者亡，夫差偃王是也”一语，其中“曾公”当为“曹公”之误排，“恃武”一语出自曹操的《孙子兵法序》，下面南怀瑾先生的解释也道“曹操说……”，可知此处是出版社误排，这且不去说它，有问题的是南怀瑾先生的译解：
　　“曹操说：一个国家，专门依靠武力的，最后弄到自己亡国灭种。看到现代史上，二次世界大战，当年的德国、日本，都是‘恃武者灭’。专门好文的，最后也是亡国，不注重军事国防，如吴王夫差，鲁国的偃王，都是只提倡文化，不注重国防的，而最后败亡，这是‘恃文者亡’”
　　其中有两处错误：其一，“鲁国的偃王”不知何指，终春秋战国之世，鲁国国君并无称王者，引文中的偃王当指“徐偃王”，为西周时东方诸侯国徐国君主，因躬行仁义，周围三十六国来朝，引起周穆王的猜忌，令楚文王灭之，徐偃王在古代典籍中便成了因仁义而致亡国的典型，参见《韩非子·五蠹》、范晔《后汉书·东夷列传》、韩愈《衢州徐偃王庙碑》及徐铉《吴王陇西公墓志铭》等；其二，最不可解的是，南怀瑾先生将吴王夫差和“鲁国的偃王”一道视作“只提倡文化，不注重国防，而最后败亡”的范例，实在是错的没有道理。稍微有点历史常识的人都知道，吴王夫差之所以亡国，根本不是因为只提倡文化、不注重国防，而是恰恰相反，因穷兵黩武所致，《史记·仲尼弟子列传》中子贡云：“吴王为人猛暴，群臣不堪；国家敝以数战，士卒弗忍；百姓怨上，大臣内变……是残国之治也。”而且若照南怀瑾先生这样译解，曹操“恃武者灭”一语岂不没了例证着落？这也不合古文章法。实际上，这里“夫差”和“偃王”是对举关系，正是用来分别对应“恃武者灭”和“恃文者亡”的，即如刘向《说苑》卷十五所云：“昔吴王夫差好战而亡，徐偃王无武亦灭”，这才解得通，南怀瑾先生实在不应将这么简单的古文解错。（内蒙古人民出版社的全译本《反经》此处译文搬用南怀瑾先生的说法，同误，见该书279页，1997年版）；
　　二、该书36页，亦先引《反经》一段话云：“子贡赎人而不受金于府（鲁国之法，赎人于他国者，受金于府也。）孔子曰：鲁国不复赎人也。”对此，南怀瑾先生的解释是：“依鲁国的法令，当时的奴隶制度，赎人回去，奴主应该收赎金的，可是子贡不收赎金，孔子责备子贡做得不对。”这种说法也令人费解，“奴主”是指谁？是说子贡是奴主？他又是谁的奴主？是他赎回来的鲁人的奴主？如果是这样，赎回的是自己的奴隶，又向谁收取赎金呢？实际上，《反经》这段话出自《吕氏春秋·察微》（文字略有不同），是说按照鲁国的法令，能从他国赎回被掳作奴仆的鲁国人的，可以从国库支取奖金。原意并不难解。（内蒙古人民出版社的全译本《反经》此处译文亦搬用南怀瑾先生的说法，亦误，见该书281页，1997年版）；
　　三、该书128页，“所以孟子说：‘言必信，行必果。硁硁然，小人哉！’”“孟子”当为“孔子”，“言必信”云云出自《论语·子路》。此处非手民之误，因下文又两次说道“而孟子却又说，这样事事固执守信的，只是小人”、“读书最怕断章取义，必须要看整篇，才知道孟子这几句话的意思”，曾著《论语别裁》的南怀瑾先生似也不应有此一误；
　　四、该书194页，讲说三国史事云：“后主宠谗远忠，维危惧，不入成都。晋伐蜀，后主降。”其中“晋伐蜀”，误，当为“魏伐蜀”，司马昭遣邓艾、钟会伐蜀，时为魏景元四年，两年后司马炎始代魏自立；
　　五、该书199页，讲说苏武事云：“武帝时，苏武率百余人使西域，为匈奴所囚，不为威屈。”按：据《汉书·苏武传》，“天汉元年，且鞮侯单于初立，恐汉袭之，乃曰：‘汉天子我丈人行也。’尽归汉使路充国等。武帝嘉其义，乃遣武以中郎将使持节送匈奴使留在汉者，因厚赂单于，答其善意。”南怀瑾先生此处却言苏武使西域而为匈奴所囚，不知何所据而云然；
　　六、该书202页，讲说辛兴宗、宋江事云：“辛兴宗，宋人。宋宣和二年，睦州方腊作乱，陷六州五十二县，势甚振。会张叔夜招降梁山宋江，使属熙和前军统领辛兴宗，辛予千人，令江攻杭州。杭州贼将方七佛，有众六万，宋江用计攻破，擒七佛，旧属百余人亦伤亡过半。中军统制表江等之功，辛兴宗曰：‘宋江等原系大盗，虽破城有功，不过抵赎前罪。’统制王禀不敢争，宋江等即日告退，遁隐终身。”
　　笔者研究《水浒传》，亦曾留意相关史料，却从未见上述史载，重新翻核了一下手边有的一些资料，亦未见上说。笔者怀疑南怀瑾先生上面的说法是从蔡东藩《宋史演义》化出，该演义第五十六、五十七回的情节即如南怀瑾先生上面所述，如果是这样，提炼小说家言当作正史来用，未免会误导读者。当然，南怀瑾先生所述可能确有所本，只是笔者不知罢了，故献疑于此，还请博学君子不吝赐教；
　　七、该书225页，“因势叛者使还，冤者使昭，……昔先帝兵败白帝，不罪黄权。诸葛用兵中原，寄情仲达。”审“因势叛者使还”一语于三国史事，“仲达”疑为“孟达”之误，孟达事见《三国志·蜀书·刘封传》，《三国志·魏书·明帝纪》及裴注引《魏略》。
　　此外，该书212页阐释《素书》中“福在积善，祸在积恶”一语时，说道：“宋得之于小儿，失之于小儿。清以孤寡入主，复以孤寡逊位。此善恶祸福之大者。”总结历史的经验，竟然搬出了如此陈腐荒谬的因果报应循环论，未免令人失望，宋朝、清朝的建立与覆亡均有深刻复杂的历史根由，难道身为二十世纪的学者还要相信“取之于孤儿寡母故失之于孤儿寡母”这种谬悠之说？当然，通读全书，并不能得出南怀瑾先生信奉因果报应循环史观的结论，只是此处随手一笔，实有伤全书的思想品位。
　　最后说一句，《历史的经验》作为一本思考历史的普及读物，还是使人获益良多的，我的一位非文史专业的朋友便曾盛赞此书。因此，以上白璧微瑕若能尽行去之，也许功德会更加圆满吧。

　　【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】
　　（方舟子按：南怀瑾著作颇为流行，但历史常识错误随处可见，有的近于信口胡说，读者需要注意。我顺手补充两个例子。《南怀谨谈历史与人生》中《学成文武艺 货与帝王家》一文称：“在古代，尤其春秋战国间，知识分子第一个兜销的好对象，当然是卖给人主——各国的诸侯，执政的老板们。……到了秦始皇统一天下以后，曾经下了逐客令，当时李斯也在被逐之列，临行之时，上书劝课，秦始皇觉得有理，于是收回成令，李斯后来因而得以重用。虽然如此，各国诸侯的灭亡，对养士风气不能说不是个打击，……”这段话犯了一个常识性错误：李斯上《谏逐客书》在秦王政十年（公元前237年），距秦始皇统一天下（公元前221年）还有16年之久。因为这个错误，使得整段论述完全作废，无法修改。《名利浓于酒》一文称：“满清入关以后，有许多读书人不投降。但清帝康熙非常高明，他十四岁亲政，就平定了这样一个广土众民的天下，作了六十年的皇帝，把清朝的政治基础定下来，可以说他是一个天才的皇帝，不是职业皇帝了。”康熙并没有如此高的天才。要到康熙20年平定三藩、22年灭台湾郑氏政权，才算平定天下，这时已近三十岁了。）

[此贴子已经被作者于2009-10-27 23:25:25编辑过]

白水

再转一篇：

让人哭笑不得的南怀瑾

张中行

还是三四年以前，我写《禅外说禅》的时候，有人告诉我，台湾有个老人物南怀瑾，
学兼儒道释，著作不少，可以找来看看。这善意我同意，可是因为懒而兼忙，竟没有找来
看。日前，以偶然的机会，得见他的据说是最重要的著作《论语别裁》，为1990年复旦大
学出版社据第十八版改排本，精装上下两册，定价26.80元。依旧习惯，看到没见过的书
，总是急着翻开看看。而一看就大吃一惊。——不只一惊，而是一而再，再而三。全书近
千页，是用想到哪里就讲到哪里的格调写的，这我不想说什么，因为论文也有如上饭桌，
有人爱吃甜的，有人爱吃辣的。单说惊，一，再，三，都来自我略翻看的百页上下。不再
往下看，恕我说句任性的话，是没有兴致再往下看。以下说一瞥的所见，或说惊的来由。
想分为三个方面。

其一，这部书是本世纪七十年代完成的，而意见却还是五四前后极少数人圣道天经地
义、反对打倒孔家店那一路。孔家店应该不应该打倒，问题很复杂。化复杂为简单，我觉
得，对于孔子的某言某行，评价，至少也要换用三副眼镜，而所见就未必一样。举例说，
“唯女子与小人为难养也”（《论语·阳货》），戴上基本上脱离时代的心理学加社会学
的眼镜看，所见也许有是有非；戴上所谓历史主义的眼镜看，也许竟看到对的一面；戴上
古为今用的眼镜看，不说它错就太荒唐了。可是南怀瑾则只戴一副歌颂的眼镜，他在“再
版记言”里说：“孔子学说的可贵，毕竟是万古常新，永远颠扑不破。”真是这样吗？以
“天下有道则礼乐征伐白天子出”（《论语·季氏》）为例，明朝早年曾高升为八股文的
专用题，确是被看作“万古常新，永远颠扑不破”；至于数百年后，像我这惯于“攻乎异
端”的，就不这样看，而是认为根本就没了这样的“有道”，因为天子之流，如果有力征
伐，他对内的权力就会大到无限，其结果就必致为所欲为，多干坏事，而更糟糕的是没有
什么力量能够阻止他，反而要歌颂。孔子说“天下有道”，来由之一是幻想古比今好，之
二可能是从俗，对于天子之流，不能不歌颂。想不到南怀瑾竟不折不扣地接受了这样的圣
道，所以主张尊王、忠君、孝亲、等等。此外，人的思想总是成套的，所以他说，“由旧
的文学作品改成白话文后，有什么功用呢？”（2页）这是为林琴南助威，反对白话。只
是在这方面他未能贯彻始终，因为他这部大著是用白话写的。还是专说思想，可惊的是半
个世纪之后，用自己反对的白话，宣扬几十年前少数遗老用文言宣扬的读经尊孔那一套。

其二，讲《论语》不能不牵涉到古事，专说小范围的典籍，南怀瑾的看法，都是《古
史辨》以前，流行的信而好古那一路。借用桐城派的术语，是只要义理、辞章而不要考据
。例如他说：“而孔子最大的重要著作为《春秋》。”（15页）“当孔子写《易经·系传
》的时候，正是春秋时期动乱的时候。”（66页）不错，这看法可以在旧说，如《史记·
孔子世家》中找到根据。不过，可以找到根据是一回事，可信不可信是另一回事。分辨可
信与不可信，要有理的依据，这依据是古事的实况。专就《春秋》和《易》十翼说，有关
的实况很复杂，五四以来，考证的文章不少，只说我认为可信的。春秋时代，各诸侯国都
有史官，掌管记录重要的史事（包括国外的），这一点，连相信孔子作春秋的孟子也承认
，《春秋》是鲁史，孔子没作过鲁国史官，有什么权力，甚至有什么能力，作鲁国的史书
呢？至于《易》十翼，比如最典重的《系辞》，无论看思想还是看文风，都不可能是《孟
子》以前的。我以为，讲历史，史识当然很重要，但史识要放在知识的基础上，不如此就
成为架空说，价值就很有限了。关于古代典籍的编著情况，南怀瑾的说法还有更使人惊讶
的，那是：“要研究中国文化，孔子所编的《礼记》（案指小戴《礼记》）是不能不看的
。”（47页）这也有根据，想是《孔子世家》的“乃叙书传礼记”，如果是这样，那就更
可证，为抬高孔子的地位，连汉人戴圣编的史实也视而不见了。

其三，更使人吃惊的是对《论语》原文的有些解释（指释文义，不是发挥义理），真
是前无古人。这古人主要指汉人，马郑之流，笺注古书，虽然不敢保百分之百正确，却严
守语文规律，或说训诂规律，所以绝大部分可信。也可以包括宋人，程朱之流。看宇宙人
生，程朱有自己的一套，所以就是笺注古书，也难免借机抖搂自己肚子里的，但对于这机
，他们也没有扔开语文规律的胆量。所以即如朱文公，讲《论语》，成书，称为“集注”
，以表示没有数典忘祖之意。还可以包括陆王之流。陆更靠近禅宗，变理学为心学，但究
竟出身于儒，为温良恭俭让所缚，羡慕禅师的呵佛骂祖而没敢说呵圣骂贤，只说“六经皆
我注脚”。其实，这说法只表现一种重修持的自信精神，至于真讲六经，他还是不能不规
规矩矩，比如“乾元亨利贞”的“贞”，他总不会讲成贞节的。南怀瑾则不然，而是不管
语文规律，自己高兴怎么讲就怎么讲，这就笺注的路数说，或只是就胆量说，确是前无古
人。评论要有证据，以下举证。证据太多，想只举三处，以一斑代替全豹。

一处，见第34、35页，是讲《学而》篇的“无友不如己者”。这句，旧解都是“不要
交不如自己的朋友”，意思欠圆通，因为都这样想，就不会有朋友一伦。不过意思圆通与
否是一回事，某种说法应如何理解是另一回事，前一事软，后一事硬，二者不能兼顾，即
如孟子，也是用“尽信书则不如无书”的办法处理，因为后一事硬，不敢碰。南怀瑾不然
，是碰硬的，即把通“毋”的“无”解释为“没有”。因而说：

那么“无友不如己者”，是讲什么？是说不要看不起任何一个人，不要认为任何一个
人不如自己。上一句是自重（案这一句费解），下一句是尊重人家。……“无友不如己者
”，不要认为你的朋友不如你，没有一个朋友是不如你，……以下还有如此解的证明：

那么，我如何来证明这个“无友不如己者”是这样解释呢？很自然的，还是根据《论
语》。如果孔子把“无”字作动词（案这句更费解：一，《论语》是弟子所记，非孔子手
写；二，作“没有”解仍是动词），便不用这个“无”了。比如说，下面有的“毋意”、
“毋我”等等，都是这个“毋”字。……过去一千多年的解释都变成交情当中的势利（案
如朱注说“友所以辅仁”，不知这“势利”从何处来），这怎么通呢？

以下就看看南怀瑾是怎么通的。通有二义：一是古人的某一说法是否合理，合理为通
，不合理为不通；二是古人的某一说法，后人有不同的理解，合原意为通，不合原意为不
通。以此来衡量南怀瑾的讲法，前一种，牵涉意见分歧，人各有见，难得一言定案；后一
种则可以一言定案，是必不通。理由不只一种。第一，“无”作“没有”解，南怀瑾的语
文方面的理由是，作“不要”解《论语》都用“毋”，这是否认古人用字经常任意通假的
情况。这里化面为点，只说《论语》，南怀瑾的作“不要”解都用“毋”，依逻辑是个全
称肯定判断，可惜他忘了，就在同一书中，特称否定判断并不少，如“无见小利”，“无
为小人儒”之类，也可以解为“没有”吗？第二，退一步，姑且承认可以解为“没有”，
照文言习惯，“无”与“友不如己者”是动宾结构，“友不如己者”是修饰语后置，全译
是“没有不如自己的朋友”，意思仍是“所有朋友都是高于自己的”，与原文并没有两样
。第三，而南怀瑾则译成“不要（竟未译为‘没有’）看不起任何一个人，不要认为任何
一个人不如自己”，简直不明白这译文是由哪里飞来的。第四，“无友不如己者”这一节
，着重说君子要怎样，不要怎样，如果“无”作“没有”解，就不成话了。

另一处，见第44页，仍是《学而》篇，讲“父在观其志，父没观其行，三年无改于父
之道，可谓孝矣。”看他怎么讲：

“父在观其志”的这个“志”，古人的文字“志”为“意志”（案为“志愿”或“心
意”，不是“意志”）就是包括了思想、态度。……所以“父在观其志”这话是说当父母
在面前的时候要言行一致，就是父母不在面前，背着父母的时候，乃至于父母死了，都要
言行一致，……

“在”与“没”对举，连中学生也不会讲错，而这位南怀瑾竟解“在”为“在面前”
，“没”兼在背后，“志”为“言行一致”，还吸收现代男女平等精神，“父”之外又冒
出个“母”来，真是匪夷所思了。

再说一处，见第123页，讲《八佾》篇的“夷狄之有君，不如诸夏之亡也”。还是先
抄他的讲法：

孔子说那些蛮族落后地区的人，也有头子，有君长、酋长。但光有形态，没有文化，
有什么用，不如夏朝，殷商，虽然国家亡了，但历史上的精神，永垂万古，因为它有文化
。……像孔子在这里说，“夷狄之有君，不如诸夏之亡也。”夏朝虽然亡了，……

原来他不信通假甚至不知通假，把通“无”的“亡”读为亡国的亡，于是“有君”就
不得不同“亡（国）”对称，且不说义理，连行文，古人也不得不随着他滑天下之大稽了
。

写到此，会有高明的读者笑我费话太多，甚至多事。但语云，一不做，二不休，索性
再说几句，是对排印此书的复旦大学出版社的。排印之前，他们看了，有“出版说明”中
的赏识语为证。这赏识语是：“尤为新颖的是，作者将对原文的串讲撮编为一个个历史故
事，蕴意深邃而妙趣横生，这在众多的《论语》章疏中是别具一格的。”人各有见，我说
说我自己的。妙趣是否横生不好说，只说蕴意深邃和别具一格。先说意，我的想法，深浅
事小，性质为何事大。这，作者没有隐瞒，是：“孔子学说的可贵，毕竟是万古常新，永
远颠扑不破。”难道写赏识语的人也相信这个吗？如果竟至相信，推己及人，问题就太大
了。再说别具一格，这说得不错，可惜这“别具”是建筑在不管原文、随口乱说的基础上
。又是人各有见，也许有人正是从这方面发现了妙趣；至于我，算作杞人忧天也罢，顽固
守旧也罢，总不愿意在有生之年，听见下一代，由于读了这“妙趣横生”的著作，竟至发
出“不如诸夏之亡（wáng）也”的书声。

[此贴子已经被作者于2009-10-27 23:17:20编辑过]

木耳

讲史的人不容易啊

白水

以下是引用木耳在2009-10-27 23:46:15的发言：
讲史的人不容易啊

?

晓声

好的，谢谢老师指正。以前翻过他讲的《金刚经》，没有看出破绽，所以就有此问了。看来自己还没摸到佛学的门道哦~。

呼吁大家都来发帖点破那些金玉其外败絮其中者，即那些过去或当下很有名声、很吸引人但其实是在误导人的书籍，让晚生们都少走雷区，直奔坦途。：）

木耳

以下是引用白水在2009-10-28 11:09:13的发言：

?

不好意思，我说的不清楚。

大家都写书，除了实证的书外即使有诸多偏颇貌似也无伤大雅，有时还可将错就错高调一回，治史显然不同，样样都要精确许多。如果完全由史实而致议论的话，固然不容姑息。然而很多时候，作者都是先有结论或者模糊的想法，后找佐证罢了，稍微懒一点，谬误不免就会发生，非实证学科就好得多。

当然，我不是为学术不规范叫好，毋宁说我对那些优秀的实证科学者所怀的深深敬意，除了思想之外，他们还要做大量细致乃至繁琐的普通工作。

远风

以下是木耳在2009-10-28 14:10:53的发言：

不好意思，我说的不清楚。

大家都写书，除了实证的书外即使有诸多偏颇貌似也无伤大雅，有时还可将错就错高调一回，治史显然不同，样样都要精确许多。如果完全由史实而致议论的话，固然不容姑息。然而很多时候，作者都是先有结论或者模糊的想法，后找佐证罢了，稍微懒一点，谬误不免就会发生，非实证学科就好得多。

当然，我不是为学术不规范叫好，毋宁说我对那些优秀的实证科学者所怀的深深敬意，除了思想之外，他们还要做大量细致乃至繁琐的普通工作。

说得对。我理解你的想法。事实上，俺上课时有临场发挥，由于没有准备，加上记忆力不好，往往有舛误之处，这当然是不应该的，但基本上不影响题旨，想起来的下次要更正，我想同学们有时也能原谅。但是俺万万不敢在文章里信口雌黄，不知道或不懂的绝对不敢乱说。

南先生有的地方的确思路过于天马行空，《论语别裁》俺读过，觉得很新鲜，有些地方也不太认同，但俺才识浅薄，还以为可能是言有所本。竟被吓到了。不过俺想来是本着“尽信书则不如无书”的观念，所以也没有特别在意。今日读张中行先生的批评文章，才发现，其实有些问题的确是讲错了。诸夏之亡的解释我还有印象的。看来南先生的讲法不能算成一家之言，在文史领域，想成一家之言何其难哉？网上往往有人重释古籍，翻弄新意，以张先生的功力见识，恐怕其中绝大多数不值一驳。我们看书要小心呀。

[此贴子已经被作者于2009-10-28 18:55:46编辑过]

西贝惑

呀，幸好看到这篇帖子，正打算买一套南怀瑾的书作为自己的春节读物。

白水

原帖由 西贝惑 于 2015-1-14 23:34 发表 呀，幸好看到这篇帖子，正打算买一套南怀瑾的书作为自己的春节读物。

呵呵，所以啊，上水云间的人，说不定会在什么时候不经意间就会受益。南怀瑾还有不少人将它捧为国学大师，笑话。