转：介入与反制，「钓岛事件」缘起和展望

白水

 　　这几天钓鱼岛事件沸沸扬扬，也因此找了不少分析文章来读，最后决定推荐这一篇：

 

　　http://earththree.i.sohu.com/blog/view/237962670.htm

 

　　顺带推荐该博客上其它文章。因该作者明确提出了未经同意不得转载，所以这里只给个链接，有兴趣的朋友自己看。

木耳

看正文第一段还饶有趣味，看到该段结尾就佩服不已了。“事实上无论从历史还是国际法理，甚至到地理构造，中国对钓鱼台的主权都不存在任何问题。所以「钓鱼台」历次纷争，根源也从来就不在于历史和国际法理领域”。。。这样的霸气侧漏真是把日帝国主义的丑恶嘴脸刻画得淋漓尽致，绝对比我们的发言人有过之而无不及。

白水

原帖由 木耳 于 2012-9-18 22:50 发表

看正文第一段还饶有趣味，看到该段结尾就佩服不已了。“事实上无论从历史还是国际法理，甚至到地理构造，中国对钓鱼台的主权都不存在任何问题。所以「钓鱼台」历次纷争，根源也从来就不在于历史和国际法理领域”。。。这样的霸气侧漏真是把日帝国主义的丑恶嘴脸刻画得淋漓尽致，绝对比我们的发言人有过之而无不及。

 

该文是不是“霸气侧漏”，跟我们的发言人比又怎么样，我对这种话题不感兴趣。历史区是讨论历史的地方，而不是讨论文学修辞效果的地方，欢迎你依据你了解的事实提出不同的见解。

灵儿

目前看到的几篇文章都是说美国在背后操控，上周末看了一篇比较简明扼要的，大家可以参考下，语言还挺活泼http://www.vjianke.com/board/89d ... dfdc30fa.clip#ZNJJL

木耳

原帖由 白水 于 2012-9-18 23:27 发表   该文是不是“霸气侧漏”，跟我们的发言人比又怎么样，我对这种话题不感兴趣。历史区是讨论历史的地方，而不是讨论文学修辞效果的地方，你如果认为文章说的有何不对，尽可以拿事实来反驳好了，欢迎你依据你 ...

 

学生可没说文章有何不对，学生更没觉得历史会排斥对历史语言的修辞分析。学生更是坚决地认为，钓鱼岛是中国的！

白水

原帖由 灵儿 于 2012-9-18 23:34 发表 目前看到的几篇文章都是说美国在背后操控，上周末看了一篇比较简明扼要的，大家可以参考下，语言还挺活泼http://www.vjianke.com/board/89df3fc2a9ea4d6a94e6ff3cdfdc30fa.clip#ZNJJL

 

这篇文章和类似观点的东西，我看过。相比较而言，我还是倾向于主贴里推荐的土立方的分析。当然我也不是研究国际政治的，在这方面也是外行，所以没资格谈自己的看法，只能说看了诸家之说后倾向于哪一家。倾向土立方的分析，有几个原因，一是跟微博上实名认证的几个外交官的看法比较接近，二，我也读了土立方博客上的其它多篇文章，表现出的水准，直观上让我不敢轻视，当然，更重要的还有三，那就是文章基本能自圆其说。问题也不是没有，我的一位朋友就指出它的注释一有问题，日本七十年代共产党也是主张钓鱼岛属于日本的，这算是硬伤，另外，认为中国购地之说证据不足，但这位水准相当高的朋友仍然没有否定文章的价值。再有，读http://earththree.i.sohu.com/ 这里博主与网友的问答，也可以对博主的思想水准有个直观的判断。

木耳

正文“缘起”这段文字，引用白水师的评论非常合适，"酒神兄贴的这篇文章，基本上只给出了结论，没有给出那些数据的推导依据和过程，这样的文章，别人质疑也无从质疑，只能起到一个让人知道有此一说的作用。" 学生看不出什么“缘起”，但立场跟作者是一致的。

木耳

原帖由 灵儿 于 2012-9-18 23:34 发表 目前看到的几篇文章都是说美国在背后操控，上周末看了一篇比较简明扼要的，大家可以参考下，语言还挺活泼http://www.vjianke.com/board/89df3fc2a9ea4d6a94e6ff3cdfdc30fa.clip#ZNJJL

 

我想起了南征北战的镜头。。。你懂的

木耳

“事实上无论从历史还是国际法理，甚至到地理构造，中国对钓鱼台的主权都不存在任何问题。所以「钓鱼台」历次纷争，根源也从来就不在于历史和国际法理领域”。

 

原文关于”缘起”的信息太少，只能做文本分析了。作者既然说“不存在任何问题”，那在“地理构造”前面用个“甚至”有何用意？从一般语言习惯来看，用“甚至”说明不太确定，或者说可能“存在问题”。但后面既然那么肯定了，还要这两个字不显得累赘么。不过可惜的是，结论又把“地理构造”给去掉了。

 

众所周知，白水师之前转过一篇有关东海的很好的文章，那篇文章里貌似讲过很多关于地理构造的知识。

白水

原帖由 木耳 于 2012-9-18 23:49 发表

正文“缘起”这段文字，引用白水师的评论非常合适，"酒神兄贴的这篇文章，基本上只给出了结论，没有给出那些数据的推导依据和过程，这样的文章，别人质疑也无从质疑，只能起到一个让人知道有此一说的作用。" 学生看不出什么“缘起”，但立场跟作者是一致的。

 

你可以直接表达这个看法，大可不必扯什么“钦佩不已”“霸气侧漏”“外交发言人”。他这篇文章的重点是分析钓鱼岛事件背后的博弈，而不是论证钓鱼岛的归属，所以只把归属问题的结论作为背景来一提，并非不可。毕竟，我们每个人写文章，都不可能连“李白是唐朝人”也都要论证一遍才能继续往下说。当然，一篇文章用作前提的某些众所周知的说法可能被你用事实推翻，将这篇文章连根儿拔了，这种可能性也是有的，如你能做到，当然我们也乐见。如不能做到，对前提存疑，对文章结论存疑也可以（如我对酒神兄贴的那篇文章的态度）。如果不反对这个前提（如你现在对这篇文章的缘起），那么有些无关大局的枝节问题完全可以忽略，快速通读一遍，看有无可采之处，如有，取其长，弃其短，不好么？不直击对方的论据论证，斤斤计较于某处的行文语气，专找些话缝儿挑挑刺，说两句怪话，这有多大意思？你如果是2007年这个论坛始创时刚毕业的学生，我还不会说你，你现在是什么年龄了？并且已经在北大又受过一轮学术训练，你的水准应该不再需要用这种低档次的方式来表现吧？？你自己不嫌掉价别人看了都替你掉价，你这种习惯反而会限住你的眼界。以你在文学区里表现出的才华和资质，完全不必停留在这种层面上自得其乐，还是以更高的标准要求自己吧。话说得很不好听，但也是早就想对你说的话，希望你能真正地激励释放出更多才华来，而不必效斥鶠之游、为斥鶠之乐。