刀尔登：以师为吏

行香子

    对秦始皇以及秦朝的政治，汉朝人斥之以“暴”，——暴则暴矣，不过哪个王朝又不暴呢？贾生过秦，把秦朝二世而亡的原因，归于不行仁术，唯力是用。他的话是给汉朝皇帝听的，皇帝也就真的听进去了，当然不只是听贾谊一个人的话，也不只是被儒生的推理说服。
　　在历史中，秦始皇的才略和武功，一直被赞颂，他的制度，一直被批评，他的焚书坑儒，一直被咒骂。我是“反秦派”，对秦朝的政治，绝不喜欢，不过有时又想，如果秦朝的统治能够延续一两百年，在某些方面，说不定是好事。
　　秦朝成于集权，亡于集权。区别在于秦国小而天下大。古代的生活，现代人已不易想像。自有电报之来，此岸的消息传到彼岸，以分秒计，而在过去，至多不过是马匹的奔速。人的神经传导，快时可至每秒钟一百多米，想像一下这个速度如果降到每秒一厘米或更少，菜刀割到手指，等你察觉时，菜已下锅，炒得半熟，欲救手指而不来及矣。有篇幻想小说，写到一个庞大到星系尺度的生物的统治。这个生物，最好能有比光速快若干倍的传感速度，不然人类在这边庆祝造反成功，怪物的脑袋还在那边兴高采烈。
　　秦汉这么大的古代帝国，没有一定程度的社会自治，根本运转不动。地方的官员，则需能有责任心地自主行动，否则出了变故，不敢做主，一定误事。秦兵之强，足够扫荡关东，但陈吴之辈造反时，面对的只是手足无措、互无救应的地方官。这与后来的社会很不相同。后世地方官，多“以天下为狗任”，纵遇意外，律令所不及的，也另有一套规则，也就是圣人之法，可以遵从；有时天下大乱，连皇帝都死了，地方上还在抵抗，或连寨自保，或治兵勤王，如百足之虫，每一节都有小的中枢。
　　这些“忠义之士”是哪儿来的呢？自汉朝以后，朝代或有更替，制度大抵一样。原因有一个，作为社会领袖的地主，在汉朝被“儒化”。任何政权，都得靠这个阶层来施行管理，官僚从士人中来，士人从地主中来。这一批人的政治理想不变，中国也不变。
　　本来，关东六国的士人，半独立于行政之外。他们的出身五花八门，收入来源各自不同。中间的许多人，自然要加入行政体系，不过加入的道路，并无一定之轨。到汉朝就不一样了。汉武的独尊儒术，只是句口号，厉害的是那以后的官吏选拔制度。做官要考试，考的是儒学，时间一长，土财主就被改造。皇朝需要士绅的合作，士绅需要权力以保障他们的地位，儒家的价值观，果然适宜这种结合。土财主派儿子去念书做官，白胖胖的一个孩子出去，回来已变成儒士；代复一代，儒学传家，举止皆在其中。
　　如果秦政得以延续，他们和地主，迟早也是要合作的，只是这一合同的文本，未必就由儒生书写。那么，不但百家争鸣，或可复活，而后世那种士就是官，官就是士的状态，或可避免。——当然，历史不接受假设，这里只是说着玩。
　　或说，士绅与儒生的合二而一，有什么不好？曰没什么不好，除了一样，那就是使儒家的缺陷，成为全社会的缺陷。儒家有很多高明的地方，提倡道德生活，维系传统，最有力焉，但有几种不足，第一是政治上的法古。每朝每代，用不了一两百年，往往天下糜烂，在儒家看来，只是因为对他们的政治主张遵从得不够，而从来没认真想过改变主张。
　　另外，儒家对物理世界的知识，几乎没有兴趣，对灵魂问题也不大关心。我们知道，有两种事物，最值得也最能促使人动脑筋，一个是广不可测的世界，一个是深不可及的内心。孔子的智慧，在清人看来，仍历历如新，因为这一知识体系，大抵不出人伦世界。士人是国家的脑筋，他们不动，就没得动了。
　　读书人治理社会，对社会或许不错，对读书人自己就不太妙，长久来看，对谁都不妙。秦朝以吏为师，自然浮浅，后来以师为吏，遗患更大。秦皇统一，对六国士人颇不信任，甚至焚书坑儒，汉初的读书人，提起秦政，无不切齿。从汉朝开始，读书人自然是混得不错了，食在其中，禄在其中，而创造的能力，则不知到哪里去了。创造是种传统，古代特异之士不是没有，但太少了，不足以前后相继，更别提相对切磋。
　　如只从前景来看，秦不如六国，汉不如秦，后面的朝代，出入于五十步与百步之间，而都不如汉。秦始皇自己是不懂制度的，任用的谋主，也谈不上有什么眼光。不过此类事情本不是能设计出来的，能设计而出的反是拙劣之物。秦的暴政，打破了读书人干禄的常式，反倒可能促出一批自作主张者。不用担心读书人会消失，知识越是珍贵，就有越多的人热爱它，秦皇用最简单的办法去清除知识对集权的威胁，并无可能成功，至多使读书人游离于行政体系之外，而这听起来简直像个好消息。

行香子

贴两篇看到的很有意思的文章。想听听大家的看法呢。

白水

原帖由 行香子 于 2012-10-25 12:55 发表 贴两篇看到的很有意思的文章。想听听大家的看法呢。

 

呵呵，你先说说为什么觉得“很有意思”：）

古小即

刀尔登这都是以古讽今。最早都是发在《财经》上的专栏吧，想想《财经》胡舒立时期的风格。

白水

原帖由 古小即 于 2012-10-26 15:52 发表 刀尔登这都是以古讽今。最早都是发在《财经》上的专栏吧，想想《财经》胡舒立时期的风格。

 

是发在《财经》上的专栏啊，所以，他的读者群肯定不在我这儿，也不在我那些喜欢历史的朋友那儿

行香子

原帖由 白水 于 2012-10-25 19:57 发表   呵呵，你先说说为什么觉得“很有意思”：）

我是觉得他提出的一些问题很有意思，可以商讨：

1、”如果秦政得以延续，他们和地主，迟早也是要合作的，只是这一合同的文本，未必就由儒生书写。那么，不但百家争鸣，或可复活，而后世那种士就是官，官就是士的状态，或可避免。"

这个说法很有诱惑，但有疑问，就算是秦政得以延续，但在一个大一统的集权制国家，百家争鸣可能吗？我很难想象，一般似乎都有一个主流的意识形态，即便是两千多年后的强调多元化的今天也一样。“士就是官，官就是士”这到底意味着什么呢？好处在哪里？如果“士不是官，官不是士”，那么官由什么来承担，士的任务会是什么，发展在哪里，会是科学，还是社会学，还是什么吗？

2、"或说，士绅与儒生的合二而一，有什么不好？曰没什么不好，除了一样，那就是使儒家的缺陷，成为全社会的缺陷。儒家有很多高明的地方，提倡道德生活，维系传统，最有力焉，但有几种不足，第一是政治上的法古。每朝每代，用不了一两百年，往往天下糜烂，在儒家看来，只是因为对他们的政治主张遵从得不够，而从来没认真想过改变主张。"

这一段话我觉得有道理。我读儒家经典，会觉得很好，有时候会怀疑五四时候为什么那样反对儒家，问题出在哪里。任何一个学说都不是完美无缺的，而独尊儒术，士官合一之后，以单独一个学说来作为社会文化的核心，出现了许多问题，其根源是否在于这样的单一性。这是其一。其二，讨论过《乡土中国》之后，会在想，是儒家的传统使得乡土中国是这样而非那样，还是说因为黄色文明的特质，道德而保守的儒家成为一个必然的选择？

3、 “秦皇用最简单的办法去清除知识对集权的威胁，并无可能成功，至多使读书人游离于行政体系之外，而这听起来简直像个好消息。”

“读书人游离于行政体系之外”，听起来真的挺好的，但细想来，读书人游离于行政体系之外，仿佛是不可能的。我于中外历史皆不通，也不知什么例子。只想，若读书人游离于行政体系之外，那行政体系之内的，会是什么人呢。“读书人”一词的界定，到底在哪里。元朝的读书人倒与行政体系疏远，但元朝运命不久，这两者是否有甚关系。联系到我们现在讲的大学去行政化，那也是保持学术自由，思想自由。在国家的管理层面上，争取的不还是社会的管理阶层与被管理阶层之间有较大的流动性吗？仿佛不论是读书与不读书人，都应参与到行政体系中来。游离，是办法吗？若秦时真能游离，会出现怎样的局面呢？

这就是我读后的一些问题。因我念高中时都无历史课，对历史实在少了解，可能问题有些幼稚无稽，但望老师多多指教。另外想在历史方面补补课，老师可有好的建议，或推荐的书目？

[ 本帖最后由 行香子 于 2012-10-26 19:38 编辑 ]

白水

原帖由 行香子 于 2012-10-26 19:34 发表 我是觉得他提出的一些问题很有意思，可以商讨： 1、”如果秦政得以延续，他们和地主，迟早也是要合作的，只是这一合同的文本，未必就由儒生书写。那么，不但百家争鸣，或可复活，而后世那种士就是官，官就是士的状 ...

 

呵呵，你还真把这类文章当史论来看？你再读一下这篇文章 http://wenku.baidu.com/view/3cf7bf553c1ec5da51e27004.html ，试比较一下：）