乐与教——旅呼伦贝尔兴怀

子非鱼

QUOTE:

以下是引用屋子在2009-11-21 18:42:16的发言：

 如果到这般田地,只怕就是"上面"的问题了想起白水置顶的"政治人"帖了...

不过,在下现在觉得还基本过得去,没到"不能"的地步,毕竟自己还能有一点点选择...

其实这还不完全是个人的能不能的问题。

不同学科面临的危机程度有不同。最近为了准备训诂学课，重新看一些东西、听课，有些说不出的感觉。我的老师和她的老师从文革之后，八十年代开始就在为训诂学的重建及现代化而努力，那时还有一批文史哲方面的老学者在，他们能明白这门学问的意义，现在这些人已经逐渐离去，这门学问愈发不被了解了。做学生时只是为那两代人的努力而感动，现在自己身为研究者、身为老师，逐渐体会到为了一门日益边缘化、甚至生存的意义都被质疑的学问寻求出路是多么的不易！

有时也想，这些大问题不是我这样资质的人需要去考虑的，天塌下来还有高个子顶着呢，能做的也只是静静地做自己喜欢的事情而已：）

话题扯远了……

子非鱼

下面继续抛砖：）

我在前面问过“立”、“位”问题，你在95楼也做了一些回答。我还想再问问，“礼”和“器”的关系，因为如果“礼”也有“器”的属性，那么“立于礼”的“礼”怎么理解？

木耳

QUOTE:

以下是引用屋子在2009-11-21 21:05:37的发言：

那要看是不是近视眼了．

如果有眼睛，睁着眼睛总比闭着眼睛＂可靠＂．

我怎么觉得很像决定论呢：）说实在的，我现在经常遇到这个问题，难道我在彷徨我该不该戴眼镜的时候，就去“拿视力表看看”？

而且，大是大非当然容易判断，问题是很多时候孰是孰非却不那么泾渭分明。。。

屋子

QUOTE:

以下是引用子非鱼在2009-11-21 21:27:38的发言：

下面继续抛砖：）

我在前面问过“立”、“位”问题，你在95楼也做了一些回答。我还想再问问，“礼”和“器”的关系，因为如果“礼”也有“器”的属性，那么“立于礼”的“礼”怎么理解？

我也只有砖：）

礼总是不能离开确定化（点固性）的“规矩”，就象语法。。。

屋子

QUOTE:

以下是引用木耳在2009-11-21 21:34:17的发言：

我怎么觉得很像决定论呢：）说实在的，我现在经常遇到这个问题，难道我在彷徨我该不该戴眼镜的时候，就去“拿视力表看看”？

而且，大是大非当然容易判断，问题是很多时候孰是孰非却不那么泾渭分明。。。

因为我不太了解君抛出这个问题的上下文，所以也只能就事说事，反而表现得“大是大非”的“简单”了。。。

屋子

QUOTE:

以下是引用子非鱼在2009-11-21 21:20:45的发言：

逐渐体会到为了一门日益边缘化、甚至生存的意义都被质疑的学问寻求出路是多么的不易！

是自己质疑还是别人质疑？如果只是后者，那我看大可不必忧伤，就如君说，静静地做好了：）

木耳

QUOTE:

以下是引用屋子在2009-11-21 21:53:12的发言：

因为我不太了解君抛出这个问题的上下文，所以也只能就事说事，反而表现得“大是大非”的“简单”了。。。

呵呵，屋师太谨慎了。

我看了95楼“破点生晕”之后，很多地方理解得不是很透彻，所以也不敢胡说。就拿看“眼前的世界”而言，戴上眼镜和没戴眼镜好像不一样。但是，到底谁更清晰呢？就我本人体验而论，非常不喜欢戴眼镜，然而戴上眼镜看东西“清”一点确是不争的事实，但是，借助外在看到的东西还是本来的东西么，它还真实么？矛盾不断地产生，而我该如何选择？到底哪种体验是真实的，我又何从判断。

由此远一点，我们认识世界何尝不是如此。面对不断的异化，95楼及于现实的方法论应该如何？比如我上面提到的困惑。

子非鱼

QUOTE:

以下是引用屋子在2009-11-21 21:57:50的发言：

是自己质疑还是别人质疑？如果只是后者，那我看大可不必忧伤，就如君说，静静地做好了：）

别人质疑它的“存在”意义，自己质疑它如何能更好地“存在”，呵呵！

屋子

QUOTE:

以下是引用木耳在2009-11-21 22:04:20的发言：

呵呵，屋师太谨慎了。

我看了95楼“破点生晕”之后，很多地方理解得不是很透彻，所以也不敢胡说。就拿看“眼前的世界”而言，戴上眼镜和没戴眼镜好像不一样。但是，到底谁更清晰呢？就我本人体验而论，非常不喜欢戴眼镜，然而戴上眼镜看东西“清”一点确是不争的事实，但是，借助外在看到的东西还是本来的东西么，它还真实么？矛盾不断地产生，而我该如何选择？到底哪种体验是真实的，我又何从判断。

由此远一点，我们认识世界何尝不是如此。面对不断的异化，95楼及于现实的方法论应该如何？比如我上面提到的困惑。

就器的方面来说,眼睛就是一个器官,眼镜就是一个器具.眼镜这个器具是由眼睛这个器官的"用"而制作出来的.所以有人需要有人不需要;需要者如你,不管喜不喜欢,有时候"不得不"用:比如上课看黑板的时候.它们都因"用"(不得不用)而关联.就象瞎阿紫渴望一个能用的眼球一样.在这个方面,自然科学慢慢发展起来.

眼睛是用来看的.就此而言,看就是用.用来做什么?得到\获取\占有...这是"看"的器的方面;另一方面,看本身也意味着"形",我们看到的正是一个个形象.这个"形"就带着构造性.这是"看"的形的方面.日常生活经验中,人们经常性地把形器化.也就是说,把"看到的东西"当作"东西".所以"本来的东西"人们是"看"不到的.人只能"看"到这个"看不到".这关联着95楼提到的深渊体验.在对"本来的东西"的发掘中,人终归要有自知之"明"."本来的东西"的"本来",说的就是存在者之存在.

真实问题,或者说真理问题与存在问题密切相关.建议看下海德格尔的<论真理的本质>

你的问题很棒!带着问题去阅读,获益不是一般的说

[此贴子已经被作者于2009-11-22 0:24:21编辑过]

子非鱼

QUOTE:

以下是引用木耳在2009-11-21 22:04:20的发言：

就拿看“眼前的世界”而言，戴上眼镜和没戴眼镜好像不一样。但是，到底谁更清晰呢？就我本人体验而论，非常不喜欢戴眼镜，然而戴上眼镜看东西“清”一点确是不争的事实，但是，借助外在看到的东西还是本来的东西么，它还真实么？矛盾不断地产生，而我该如何选择？到底哪种体验是真实的，我又何从判断。

由此远一点，我们认识世界何尝不是如此。面对不断的异化，95楼及于现实的方法论应该如何？比如我上面提到的困惑。

对于近视者来说，戴上眼镜比不戴要“清”，对于不近视的人来说，不戴就能“清”。那么，眼睛是不是我们借助的外在呢？我们用眼睛看到的世界一定就是真实的世界吗？色弱或色盲的人眼睛看到的世界和我们的一样吗？其他生物眼中的世界和我们人类的一样吗？

有时我在镜子里看自己，会疑惑：是镜子里的“我”真实，还是别人眼中的“我”是真实的。或者，这两者都不是真实的。

“庄生晓梦迷蝴蝶”了，呵呵！