请教大家对鲁迅杂文的看法

灵儿

还有一个疑问，西方近代文艺复兴时期很多文艺作品都有启蒙的哲学意义，甚至是引发革命的基础，但是中国历来的文艺作品极少获得类似评价。那么是西方文艺作品作用被夸大了呢，还是中国文艺作品的力量不足呢？

木耳

原帖由 灵儿 于 2012-7-3 23:34 发表 这些疑问的扩展问题是，在奴隶不能意识到自己的奴隶地位时，他们也不懂得争取与奴隶主平等的权利，那么变革只能主要倚靠上层进步人士了是吗？那么这个时候的启蒙是否应该侧重从宣传人权开始呢？

 

按照马克思的意思，大约是必须以社会的发展，主要是物质资料的生产方式为前提。因此，在古代，或者说在前资本主义时代，谴责奴隶的无意识可能算是苛责历史。只有当生产力的发展催生了暂时先进的资产阶级，并进而产生了更为先进的工人阶级的时候，社会革命才有了领导阶级，无产阶级的真正解放才终于到来。所以，封建制度的变革依靠的是资产阶级，而社会主义的革命依靠的则是工人阶级，但工人阶级不好说是上层还是下层吧。康德的论断和西欧的经验好像都表明启蒙应该侧重理性，至于人权可能是理性的题中之义吧，或者说只是启蒙在政治中的首要表现吧。不过，无产阶级的人权概念跟资产阶级的人权概念并不一致。

灵儿

原帖由 木耳 于 2012-7-4 00:03 发表  按照马克思的意思，大约是必须以社会的发展，主要是物质资料的生产方式为前提。因此，在古代，或者说在前资本主义时代，谴责奴隶的无意识可能算是苛责历史。只有当生产力的发展催生了暂时先进的资产阶级，并进 ...

这个讨论越来越有趣了，人文社科一起上，顿时觉得要恶补一堆知识，读书太有动力了~~

前两天在看周国平的《探究存在之迷》看到一段，或许对我们这段时间的讨论有帮助。

“鲁迅曾经谈到一种情况：呼唤革命的作家在革命到来时反而沉寂了。我们可以补充一种类似的情况：呼唤自由的作家在自由到来时也可能会沉寂。仅仅在政治层面上思考和写作的作家，其作品的动机和效果均系于那个高度政治化的环境，一旦政治淡化（自由正意味着政治淡化），他们的写作生命就结束了。他们的优势在于敢写不允许写的东西，既然什么都允许写，他们还有什么可写的呢？ 

比较起来，立足于人生层面的作家有更耐久的写作生命，因为政治淡化原本就是他们的一个心灵事实。他们的使命不是捍卫或推翻某种教义，而是探究存在之谜。教义会过时，而存在之谜的谜底是不可能有朝一日被穷尽的。”

我在想，按理说三十岁前该是对政治高度热情的，而且自己的性格也比较叛逆。但实践证明，我无法长时间保持对政治类书籍的热情，不知各位如何？既然喜欢读书的人都做不到，我们何以要求大众要有高度的政治觉悟呢？

木耳

原帖由 灵儿 于 2012-7-4 12:33 发表 这个讨论越来越有趣了，人文社科一起上，顿时觉得要恶补一堆知识，读书太有动力了~~前两天在看周国平的《探究存在之迷》看到一段，或许对我们这段时间的讨论有帮助。“鲁迅曾经谈到一种情况：呼唤革命的作家在革命到 ...

 

1、周国平的这段谈论真是令人刮目相看，以前总把周国平跟汪国真搞混，惭愧惭愧。

 

2、鲁迅的这个论断的确一针见血，不知是在什么文章里讲的。他的这个论断，又是不是自己在讲自己呢，这样的例子文学史上并不少。

 

3、不过这种文学作品的本质属性到底是什么，也可探究。呼唤革命并在革命后归于沉寂的革命文学，与深刻的文学作品和即兴的政治宣传品的界限在哪里？归于沉寂只是因为革命胜利了么？

 

4、最近网上打折很厉害的《乌合之众》不知道是不是谈论这种情况。现在很多人都觉得国民素质还不够高，但是国民指的那部分人呢？宝黛都做不到的事情，是不是要求大观园里的丫鬟要做得到。

 

 

 

 

木耳

原帖由 灵儿 于 2012-7-3 23:54 发表 还有一个疑问，西方近代文艺复兴时期很多文艺作品都有启蒙的哲学意义，甚至是引发革命的基础，但是中国历来的文艺作品极少获得类似评价。那么是西方文艺作品作用被夸大了呢，还是中国文艺作品的力量不足呢？

 

俺也想不出头绪，期待大虾来指点迷津！

灵儿

原帖由 木耳 于 2012-7-4 19:01 发表  1、周国平的这段谈论真是令人刮目相看，以前总把周国平跟汪国真搞混，惭愧惭愧。 2、鲁迅的这个论断的确一针见血，不知是在什么文章里讲的。他的这个论断，又是不是自己在讲自己呢，这样的例子文学史上并 ...

再问下去就成十万个为什么了，不过如果问题一个个解决得有多大成就感呢~

接着谈想法。我认为，从小接受基础德育后，如果为人处事中我发觉自己陷于麻木不仁、自暴自弃或有违道义之际，自我责备是必然的，这一点似乎不需要外界提醒。于是我想，正常人是具备自省能力的，也渴望灵魂得到宽恕和救赎。这种情况下，“enlighten”该出场了，指出更为光明的路，以理性的引导和感性的希望援助堕落的沉沦，是不是这个逻辑顺序？但如果在沉沦之际继续鞭笞，灵魂将会越来越自暴自弃，自甘走向地狱，即便一时有力争向上的动力，激情也会很快消散。

在西方文艺里，更为光明的路应该不是推翻当权者的路，而是通往真善美的上帝之路。否则只会出现，下了东方不败，上了任我行的中国式局面。中国文艺其实应该承担起引导高尚信仰的使命吧？

就以上自己的思考，我也认为鲁迅的启蒙还不够，或说较之欧洲大师级人物还有差距。

个人之见，抒发下感想。

木耳

原帖由 灵儿 于 2012-7-5 00:01 发表 但如果在沉沦之际继续鞭笞，灵魂将会越来越自暴自弃，自甘走向地狱，即便一时有力争向上的动力，激情也会很快消散。 ...

 

说得很有道理，痛打落水狗很多时候不但难见勇猛。还有可能成为后来人暴力的借口，一方面痛打成为传统，另一方面死狗可以任意栽赃而少人理睬。所以一旦走向极致，与其说是启蒙，不如说是蒙蔽。假设在这种条件下，对策只是单纯的口号式的鼓动，那只能成为“致命的自负”。

木耳

这两天看到罗斯福夫人的一句话，颇值得玩味，大意是： 上人论理，中人论事，下人论人。

木耳

原帖由 灵儿 于 2012-7-3 23:54 发表 还有一个疑问，西方近代文艺复兴时期很多文艺作品都有启蒙的哲学意义，甚至是引发革命的基础，但是中国历来的文艺作品极少获得类似评价。那么是西方文艺作品作用被夸大了呢，还是中国文艺作品的力量不足呢？

想了两天也没时间查资料，我的看法是，单纯从文艺作品与革命的关系上来看，是否可以这样陈述：西方的那些文艺作品多是革命先行者，是启蒙同路人。而中国的文艺作品多是革命后行者，先天被笼罩在救亡的大纛之下。所以，单就这点来讲，时间起了很大的作用。如果抛开时间因素来讲，那么问题还是老问题，即中国近现代的文艺作品为何没法同西方一较高下？难道，中国的文艺作品一直都是革命后行者么。

木耳

《灯下漫话》里的奴性分析逻辑上还有一点挺让人费解，既然奴隶们有奴性，那么为何要去革命？难道奴隶生病要让奴隶主吃药么？如果是这样的话，当革命成功，奴性就会治好么？