请教大家对鲁迅杂文的看法

木耳

原帖由 行香子 于 2013-1-23 12:00 发表 有道理。难怪人说“宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王”，想想后来的运动，“成为后来人暴力的借口”“死狗任意栽赃”，确然。想到历史上“单纯的口号式的鼓动”酿成的灾祸，不免泪零。好在“痛打落水狗”不是单单一 ...

 

请问能解释下“致命的自负”为何加引号么？

木耳

原帖由 行香子 于 2013-1-23 11:19 发表  难道看到了不该说，或者只说主张，不说可怖的一面就更高明，更智慧，更雅量。

 

请参阅白水老师置顶的“在读五”相关论述。

行香子

原帖由 灵儿 于 2013-1-23 18:27 发表        小香，不好意思，我看得有點亂，是不是混淆了政治和文學概念呢？治理國家肯定是要法治，怎麼能人治呢，只會導致個人崇拜呀。中國一直勁兒宣稱法治，其實就是地地道道的人治社會，今天我做 ...

讨论中心点在于制度与人性，并无引申到法治与人治。

行香子

原帖由 木耳 于 2013-1-23 19:56 发表  我是为《旧制度与大革命》鼓掌，我觉得王岐山推荐得很好，我也觉得《旧制度与大革命》比《灯下漫笔》好。 你觉得《灯下漫笔》好就《灯下漫笔》好，你觉得“不聚焦于人”与“人不是第一位的”可以划等号就 ...

我对《旧制度与大革命》或《灯下漫笔》谁好并无兴趣，讨论也不涉及此。我的疑问是从木耳兄的帖子里来的，简单的说，是论理与论人。因为近来闾丘露薇暗讽柴静之事，也涉及这个问题，所以提出来讨论讨论。更与法治人治无关。这也可以说是现今的一个问题。一个声音是骂制度，一个声音是骂国民性。我平时倾向于前者更多。但是我也在疑惑，到底怎样看待国民性乃至人性这个问题。这是讨论之前想说的。

 

我前个帖子是这样的。

 

首先，从木耳兄的帖子里，我读出这样一个信息，似指鲁迅指出“群众与革命者可怖的一面”有种展示恐怖的热情，甚或与攻讦或攻击相近。（当然误读是总会存在的，不知是否我误读了。以下不再赘述。）但就我读出的这一信息而言，我不这么认为。我的观点是，“群众与革命者可怖的一面”是根本，鲁迅恰恰是为了医救而揭示病症。批判与攻击有别。

 

其次，我读出的第二个信息是，“民众的暴力和雅各宾派的恐怖”，换言之，即“群众与革命者可怖的一面”，归结于制度，较归结于人性或国民性，更深刻，更富雅量与眼光。我以为这话可商榷，因制度是人的制度，制度底下也是人。人性有善恶，坏的制度会纵人为恶，好的制度却引人向善。如文革灾厄，一方面确是制度不善的恶果，另一方面难道不是全国上下对“群众与革命者可怖的一面”都乏清醒认识的缘故？有人曾说，二十世纪的一大教训是，不经检验的理想主义者不可相信。即指出，若对人性过分乐观，局面恐怕会令人悲观。举监考之例也为证明，人性是制度的基础。所以我以为，群众与革命者所造成的恐怖与灾厄，其原因如何在制度、人性或国民性之间找到一个合理的答案，值得商榷。

 

其三，我并非刻意针对木耳兄语言说事。在前个帖子里我已解释过，我很早就意识到“国民党反动派”这种词的不合理。木耳兄既说到“国民党反动派和汪伪御用文人对群众和革命者的攻击”，我也顺便提出来。我认为这种词本身就是攻击。所谓攻击，百度上有激烈指责、中伤、恶意指摘等义。一个党派的功过自有历史评价，加上“反动派”三个字无疑有中伤及恶意指摘之嫌。好比国民党当年称赤匪也是一样，都与政权为维护其合法性所做的宣传有关。另外，说说语言。在我看来，语言是重要的。木耳兄常与白水老师讨论表达的缜密，但语言是表达的基石。再者，语言反映思维。“国民党反动派”这个词就是个很好的例子，仿佛天然有是非观，善恶观，容易在人们脑子里形成固化的印象及观点。所以，还是慎重一些好。

 

[ 本帖最后由 行香子 于 2013-1-23 22:05 编辑 ]

木耳

原帖由 行香子 于 2013-1-23 21:56 发表 我对《旧制度与大革命》或《灯下漫笔》谁好并无兴趣，讨论也不涉及此。我的疑问是从木耳兄的帖子里来的，简单的说，是论理与论人。因为近来闾丘露薇暗讽柴静之事，也涉及这个问题，所以提出来讨论讨论。更与法治人 ...

 

只能说，咱俩讨论的问题不在同一个点上。

 

我的焦点很集中，鲁迅的那两句漏洞百出的话，完全无法证明他多伟大。当然也不可否认，就文学艺术性而言，那两句话的修辞确实很有力量。

行香子

原帖由 木耳 于 2013-1-23 19:58 发表  请问能解释下“致命的自负”为何加引号么？

这个要问木耳兄了。因为你的帖子里就加了引号。当然，如果你不加，按照表达规范，我引用你的原话，也是要加引号的。

行香子

原帖由 木耳 于 2013-1-23 20:15 发表  请参阅白水老师置顶的“在读五”相关论述。

不太明白。可否请明确指出。 [ 本帖最后由 行香子 于 2013-1-23 22:22 编辑 ]

行香子

原帖由 木耳 于 2013-1-23 22:03 发表  只能说，咱俩讨论的问题不在同一个点上。 我的焦点很集中，鲁迅的那两句漏洞百出的话，完全无法证明他多伟大。当然也不可否认，就文学艺术性而言，那两句话的修辞确实很有力量。

哦，我已经忘了之前关于鲁迅那两句话的讨论了。我感兴趣的是另外的命题，即是论理与论人。集中点是，比如反思法国大革命、德国二战或文革，人类可怖的历史，怎样去看待其原因，以及责任。这也算是很早之前就在思考的问题了。格拉斯《铁皮鼓》也是在反思德国民众的责任。这个问题很大，不知木耳兄是否感兴趣，若感兴趣，也可讨论一二。 另外也感谢推荐托克维尔。他近年来十分有名，很早就想看看他的书。木耳兄这样推荐，真是应该去看看。 [ 本帖最后由 行香子 于 2013-1-23 22:22 编辑 ]

木耳

原帖由 行香子 于 2013-1-23 22:07 发表 这个要问木耳兄了。因为你的帖子里就加了引号。当然，如果你不加，按照表达规范，我引用你的原话，也是要加引号的。

 

我的之所以加引号，是有所指的，那是哈耶克的世界名著。他的这本书里回答了一些我们讨论的问题。

木耳

原帖由 行香子 于 2013-1-23 22:07 发表 不太明白。可否请明确指出。

 

“在读五”里，白水师陈述了许多论理的要点和方法。其中一条，即关于比较的前提问题。一旦有了前提，可能与直觉不一样的比较就能成立。所以，在建构这个问题上，完全可以比较鲁迅跟任何一个人。换句话说，在使用电脑这个问题上，鲁迅显然也没你伟大。

 

另外，就是是非问题的转化。批评柴静更要关注什么，不代表不要关注人，两者无法划等号。对此更可欲的理解应该是，在关注人的基础上，不是就人论人，而是要关注一些更能达致与以人为目的相关的深层次原因。同理，说鲁迅没有建构不代表他就没有批判，说鲁迅在某一点上批判不深不代表说鲁迅在任何方面的批判都不深。那么，说关注制度，显然不是不关注人。当然，说关注人，也不是不关注制度。等号的使用要慎重。