请教大家对鲁迅杂文的看法

灵儿

原帖由 木耳 于 2013-1-27 14:28 发表  关于文学的使命周国平说得确实不错。但就过程而言，革命文学是如何被革命所青睐呢？成功的革命文学是如何在革命与人性之间架起沟通的桥梁，使自己获致了超越一般革命文学的意义，并在革命成功很多年后仍为人所 ...

       忘了一点，今天上班真是太累了，把一个思路落下了。

       在一件棘手的事情面前，破坏永远比重建思路更简单。这个是我上周看完《教父》后的感想。人在无奈和绝望时，首先肯定怪罪于周围对自己不利的环境，比如鲁迅时期，人们一定都很怪罪政府。所以，推翻政府一定会是人们的本能反应。这是正常人的捷径思维，政府确实腐败，平民的能力有限，而对热心国事的人而言，解构和建构之间，解构更为方便快捷。建构太辛苦，过程漫长，且总要面临失败的危险，一般人等不及。老教父通常选择与五大家族开会达成妥协意见，但麦克不认同旧法，直接杀了五大家族首领。

       那天看完影片我想，善与恶，白与黑之间，是不是就是破坏与重建的天平倾向？我们认为老教父更善良，是否因为他更忍耐得住出现问题后的重新工作；我们认为麦克变恶，是否因为他无以控制情感，在不寻求妥协的前提下直接采用杀戮的手段？由此，请问，是否提出流血代价的人都与罪恶有关？

木耳

原帖由 灵儿 于 2013-1-28 22:59 发表        忘了一点，今天上班真是太累了，把一个思路落下了。       在一件棘手的事情面前，破坏永远比重建思路更简单。这个是我上周看完《教父》后的感想。人在无奈和绝望时 ...

 

这部影片确实很经典，《无间道》与之相比也相形见绌许多。

前面分析挺赞同，不过最后一句疑问貌似有点比较宏观，不好评判。

我现在比较感兴趣的是，如果从社会学的角度来看，鲁迅是怎么超越其他革命文学的？或者说，作为文学家的鲁迅和作为革命家的鲁迅是如何结合在一起的。。。

 

灵儿

原帖由 木耳 于 2013-1-28 23:13 发表  这部影片确实很经典，《无间道》与之相比也相形见绌许多。前面分析挺赞同，不过最后一句疑问貌似有点比较宏观，不好评判。我现在比较感兴趣的是，如果从社会学的角度来看，鲁迅是怎么超越其他革命文学的？ ...

       嗯，好的，不能解決那些無休止問題。

       魯迅的文學家定位沒有問題，至於革命家嘛，我又比較了維基百科和百度百科上“魯迅”的內容，是不是老毛安上去的？“革命家”應該是偏向實用主義的定義，一個沒有組織策劃過政治活動的人，即使身份是左翼作家、被領袖稱為“匕首”和“投槍”，算不算是一個“革命家”？百度百科在魯迅雜文介紹一欄用了很多華美修飾，維基百科則寥寥數句，木耳兄可以參考下。（http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%B2%81%E8%BF%85；http://baike.baidu.com/view/2004.htm） 

       另外，我對“思想家”的定義從始至今都懷疑，理由仍是認為，魯迅尚不能稱為哲學方面的人才，你認為呢？

木耳

原帖由 灵儿 于 2013-1-29 13:06 发表        嗯，好的，不能解決那些無休止問題。       魯迅的文學家定位沒有問題，至於革命家嘛，我又比較了維基百科和百度百科上“魯迅”的內容，是不是老毛安上去的？“革命 ...

 

谢谢链接。

根据小香的意见的话，界定为批判思想家可能比较合适吧。

木耳

原帖由 灵儿 于 2013-1-29 13:06 发表        嗯，好的，不能解決那些無休止問題。       魯迅的文學家定位沒有問題，至於革命家嘛，我又比較了維基百科和百度百科上“魯迅”的內容，是不是老毛安上去的？“革命 ...

 

巴尔扎克、托尔斯泰、契诃夫、狄更斯甚至陀思妥耶夫斯基这些人，他们能被称为思想家么？

灵儿

原帖由 木耳 于 2013-1-29 19:08 发表  巴尔扎克、托尔斯泰、契诃夫、狄更斯甚至陀思妥耶夫斯基这些人，他们能被称为思想家么？

       查閱維基之前，我對他們的印象一致是文學巨人。查完維基之後，除了托爾斯泰多個哲學家身份，其他都只提到被譽為世界上最偉大的文學作家。思想家應該是思考人類思維活動，有完整的哲學理論體系，并對人類發展產生啓蒙影響的人物吧。就思考人類思維活動而言，中國近現代幾個人稱得上呢？

白水

原帖由 木耳 于 2012-6-23 14:26 发表   

引用:

原帖由 白水 于 2012-6-21 23:01 发表   建议你先去读鲁迅的《灯下漫笔》。

 

既然单讲形式逻辑，似乎不看也不妨。形式逻辑本来就是老师附带提出的问题。

老师既然提出前提和结论，不妨指明大前提和小前提。很明显，A不可能推导出A和非A。

 

看到后面的很多精彩讨论，往前翻，看到这儿还有个遗留问题，那就回答一下。《灯下漫笔》还是看一下为好，看了就知道鲁迅是在什么语境什么视角下提出这个命题的，我觉得鲁迅的文章，能够回答你皇族的那几个问题。至于说“很明显，A不可能推导出A和非A”，当然如此，不过我的原话是：“从形式逻辑上来说，如果前提不变，A和非A两者必居其一”，我并没有说这个前提是A。我的逻辑架构应该是这样的，如果按照鲁迅的说法，千百年来国人是奴隶且在王道梦盛世梦的蛊惑下甘于做奴隶，那么想做奴隶而不可得和想做奴隶而可得，两者必居其一。不知这样说，逻辑上是否成立？我前面的回帖，将前提只说成“千百年来国人是奴隶”，而漏掉了后半句“且在王道梦盛世梦的蛊惑下甘于做奴隶”，因此到后边的“想”与“不想”两者必居其一，确实有断裂，你提问之后，我也重读了下《灯下漫笔》，才把它补上，并注意到这漏掉的后半句正是鲁迅这篇文章的价值所在，所以，你这一问，非常好。

 

附带延伸说一句，一个命题的价值，除了逻辑是否严密之外，往往还在于它提出的语境和针对性。鲁迅这个命题，针对的是启蒙问题，因此在当时的语境下，及启蒙问题并未完全解决的今天，尤为有力。如果泛泛地提出一个“中国历史无非两个时代，就是皇子想做皇帝而可得和想做皇帝而不可得的时代”，虽然逻辑上似乎也成立，但如无特殊语境来配合，它的价值就很难确立。

 

白水

原帖由 木耳 于 2013-1-23 01:14 发表   

引用:

原帖由 白水 于 2012-6-20 21:16 发表  

 没错，晚晴一批志士，已在做文化和国民性格的中西比较，你补充得非常好。但跟鲁迅相比，梁启超更像一个乐观的少年，鲁迅则不但鼓吹社会变革，同时又能深刻地看到群众和革命者可怖的另一面，这后者，一直是我们正规教育讲鲁迅时所回避的，但阅世读史渐深后，则不得不佩服鲁迅眼光的“毒”，并为之嗟叹良久。

 

近日读《旧制度与大革命》，读到第三编第一节“到18世纪中叶，文人何以变为国家的首要政治家，其后果如何 ”，突然又想起鲁迅来。貌似鲁迅放在这里再适合不过。鲁迅的《灯下漫笔》一方面发现别人的可怖，另一方面尽情展示以暴制暴的恐怖。对此而言，梁启超是少年么？恰恰相反，梁启超及之后的胡适们可能才是大智慧、长眼光，他们正是深切地看到了群众和革命者可怖的一面，才形成了他们的主张。至于古代社会对民众和造反者、国民党反动派和汪伪御用文人对群众和革命者的攻击就不提也罢了。

 

再回过来说《旧制度与大革命》，tocqueville没有简单地对“文人”进行攻讦。哪怕民众的暴力和雅各宾派的恐怖达到了何样的程度，他仍然是把原因归结到“专制”，并没有就人论人，就人而论国民性，实在太深刻不过。鲁迅同时代的很多人都是熟读法国历史，但他们没有把革命的负面因素简单地归结到人性上面，这不但是雅量，更是眼光了。甚至在今天看来，仅就这一点来说他们也远超书写《灯下漫笔》的鲁迅了。套用马克思的话说，tocqueville和梁启超、胡适等人可能有那么一点唯物主义思想，鲁迅却是唯心主义思想了。

 

最后，通俗地来讲，梁启超、胡适他们不主张革命，难道他们怕的是清王朝？

 

想到这些，愈发觉得《旧制度与大革命》确实写得好。

 

呵呵，看到你几次把我说的鲁迅“又能深刻地看到群众和革命者可怖的另一面”，跟“古代社会对民众和造反者、国民党反动派和汪伪御用文人对群众和革命者的攻击”，放到一个平台上，我不得不解释几句了。请你注意一下我说鲁迅“又能深刻地看到群众和革命者可怖的另一面”，这句话的完整意思。我说的是，鲁迅是在肯定群众和革命者的革命要求的前提下，同时看到另一面，这跟“古代社会对民众和造反者、国民党反动派和汪伪御用文人对群众和革命者的攻击”似乎不是同一种性质、同一个层面的东西。

白水

木耳、行香子、灵儿的后续讨论，又延伸出好几个话题，每一个话题牵涉的内容都很多，都非常复杂。若是带着这几个问题，开一次读书会，可能大家会更有收获。

行香子

原帖由 木耳 于 2013-1-29 19:03 发表  谢谢链接。根据小香的意见的话，界定为批判思想家可能比较合适吧。

我一直界定为文学家。因为在我看来，可以称文学家、哲学家、社会学家、历史学家，但思想家不好界定。