请教大家对鲁迅杂文的看法

木耳

原帖由 白水 于 2013-2-2 11:52 发表   呵呵，看到你几次把我说的鲁迅“又能深刻地看到群众和革命者可怖的另一面”，跟“古代社会对民众和造反者、国民党反动派和汪伪御用文人对群众和革命者的攻击”，放到一个平台上，我不得不解释几句了。请你 ...

 

呵呵，学生自始至终的讨论都有个或应该有个前提，即一方面肯定鲁迅的价值，另一方面基本把鲁迅局限在书写《灯下漫笔》或者说“那两句话”的鲁迅。至于说肯定的一面，从辩证法来看这是毋庸置疑的，抛却古代社会不论，梁胡和tocqueville同样如此。梁胡之所以进步，明显得在于他们一定程度上肯定了“群众和革命者的要求”，但他们“落后”的一面，实在是“看到了群众和革命者可怖的另一面”，但不知道这跟鲁迅是否有得一比？在这一点上，研究研究中共一大代表应该最有说服力了，很可惜，现在没几个人读党史了。

《旧制度与大革命》一书之所以被各个派别的人所推崇，很重要的一点即它没有单纯支持革命抑或否定革命。但单拿出来支持革命或者否定革命这个论题来讲的话，不同的作品可能也还是可以比较讨论的。

 

 

木耳

原帖由 行香子 于 2013-2-2 21:04 发表 我一直界定为文学家。因为在我看来，可以称文学家、哲学家、社会学家、历史学家，但思想家不好界定。

 

你这可有质疑鲁迅思想力的嫌疑呀。。。

 

另外，165楼所提的这些人“巴尔扎克、托尔斯泰、契诃夫、狄更斯甚至陀思妥耶夫斯基这些人”，头衔应该比鲁迅多呢还是少呢？对了，还有莫泊桑，白水师还推荐过，我还认真阅读了。

行香子

原帖由 木耳 于 2013-2-2 23:45 发表  你这可有质疑鲁迅思想力的嫌疑呀。。。 另外，165楼所提的这些人“巴尔扎克、托尔斯泰、契诃夫、狄更斯甚至陀思妥耶夫斯基这些人”，头衔应该比鲁迅多呢还是少呢？对了，还有莫泊桑，白水师还推荐过，我还 ...

我并没有质疑鲁迅的思想力。我界定在文学家，一则我只对文学稍有所知，社会学、哲学等领域都并无涉足，基于我自己的知识背景，我所能认识的，是作为文学家的鲁迅，其他不好妄言；其二，若说界定为文学家便有质疑鲁迅思想力的嫌疑，那木耳兄是否认为，文学家便无思想力，而文学便无思想？窃以为并非只有逻辑严密、体系完整的学科才称得上思想，文学里也有深刻的思想，何况鲁迅思想的表现形式正是文学的，故界定为文学家，并非质疑，而是在我看来，鲁迅的思想，是其文学成就的一部分；其三，我说过，思想家不好界定，因为灵儿姐曾定义过思想家一词，曰“思想家應該是思考人類思維活動，有完整的哲學理論體系，并對人類發展產生啓蒙影響的人物”，而百度的定义是这样，“思想家，研究思想、思维和思考模式并且形成思想体系的人。 古今中外富有智慧的人士都可以称之为思想家，但是我们一般指的是那些影响特别大的哲学家”，共同点有1、研究思想、思维和思考模式 2、形成思想体系 3、哲学。对于这个一般的认识（姑且以百度为准），我持保留意见。所以，在我无法与人就思想家这一词达成共同认识的前提之下，我避免用这个词。鲁迅或许有其他头衔，但对我而言，他是一个文学家。至于契诃夫等人，我也只是同样的界定。这是个人的背景及兴趣决定的，并无否定人物其他方面的意图。

木耳

原帖由 行香子 于 2013-2-3 00:34 发表 我并没有质疑鲁迅的思想力。我界定在文学家，一则我只对文学稍有所知，社会学、哲学等领域都并无涉足，基于我自己的知识背景，我所能认识的，是作为文学家的鲁迅，其他不好妄言；其二，若说界定为文学家便有质疑鲁 ...

第一，我说得是嫌疑，可没说你就质疑哈。你说没质疑，我当然相信。

第二，我说得是“力”，那自然不是有无问题，可能是大小多少的问题，这个算我杜撰的词汇了，怨我没界定清楚。比如，对同一个人来言，如果他能成为思想家和不能成为思想家，我认为思想力是不同的，但并不是说不是思想家就没思想。

灵儿

晕，这是什么精神啊，几更了还在讨论鲁迅，你们非要他从底下爬上来不可吗？对了，主页右上角的热门帖排行要是在，此贴得排二三了吧？

行香子

原帖由 木耳 于 2013-2-3 00:43 发表 第一，我说得是嫌疑，可没说你就质疑哈。你说没质疑，我当然相信。第二，我说得是“力”，那自然不是有无问题，可能是大小多少的问题，这个算我杜撰的词汇了，怨我没界定清楚。比如，对同一个人来言，如果他能成为思 ...

既有嫌疑，我自然是解释清楚较好。木耳兄所言“思想力”，我大约能明白这意思。在“质疑鲁迅思想力”这个语境下，我的理解是，思想力倾向于指大与多的思想，而非小与少的思想。我帖子里说，文学里也有深刻的思想，所谓“深刻的思想”，这就是对应木耳兄提出来的思想力，即针对大小多少的问题，而不是有无的问题。

木耳

原帖由 行香子 于 2013-2-3 20:45 发表 既有嫌疑，我自然是解释清楚较好。木耳兄所言“思想力”，我大约能明白这意思。在“质疑鲁迅思想力”这个语境下，我的理解是，思想力倾向于指大与多的思想，而非小与少的思想。我帖子里说，文学里也有深刻的思想， ...

大与多的“力度”问题不是是否有大与多的问题。同样是大与多，也有相对更大更多和相对不太大不太多。既然你说鲁迅的思想深刻，为何又不界定他为思想家呢？思想家和也许是思想家之间的“思想力”可能就不太一样。

最后，再重复一遍，谁也没说过鲁迅思想不深刻，你没说过，我没说过，水云间里也没人说过。

行香子

原帖由 木耳 于 2013-2-3 22:22 发表 大与多的“力度”问题不是是否有大与多的问题。同样是大与多，也有相对更大更多和相对不太大不太多。既然你说鲁迅的思想深刻，为何又不界定他为思想家呢？思想家和也许是思想家之间的“思想力”可能就不太一样。最后 ...

我根据木耳兄之前的帖子，在当时的语境下，我认为思想力是倾向于褒义的，不论是“是否”还是“相对”中，都是优势的。后来木耳兄的意思，思想力相当于成为一个度量词，好比体积的升，只是不似数字精确罢了。这就脱离了褒贬，成为一个中性词。照这个意思，哪怕同是思想家，思想力也是有不同的，何止是“思想家”和“也许是思想家”。不界定为思想家的理由，我上个帖子已经说得很清楚，是由于个人的知识背景及兴趣等原因，我不敢妄言。何况我如何界定，与他本来如何，本是两码事。 至于鲁迅思想深刻与否，我倒是见人说过，说要看思想不会去读鲁迅之类的话。只是讨论的题目不在此，而在于是否界定其为思想家。那么思想家的定义是怎样的，鲁迅是否满足这个条件，界定的人比如我的知识背景如何等等，都在考虑之列。我是说不清的，所以不必在意我怎么界定吧。

峰回路转

       这座楼好高啊。恕我不敬，没有具体看大家讨论的内容，就像我不主动看鲁迅先生的杂文一样。既然没有系统读过，就没有资格评论。但我想说两句边外话。

      鲁迅先生的思想、情感以及表达方式，其魅力只有用魔力来形容。      鲁迅先生作为现代中国杰出的的思想家，为他所吸引的人，源源不断。那其中，有让我们尊敬的人。

[ 本帖最后由 峰回路转 于 2013-2-8 01:03 编辑 ]

木耳

原帖由 峰回路转 于 2013-2-7 21:47 发表        这座楼好高啊。恕我不敬，没有具体看大家讨论的内容，就像我不主动看鲁迅先生的杂文一样。既然没有系统读过，就没有资格评论。但我想说两句边外话。    &nbs ...

峰师是学生亲眼所见的第一个女博士和最最尊敬的老师，至今崇拜之情仍然如滔滔江水澎湃在胸中。。。

学生十分好奇，这几段话里的鲁迅如果换成“毛主席”，貌似几乎没有一个地方行文一定不通。但是如果换成其他人，特别是西方的思想家，可能基本没几个地方完全成立。其中原因，学生以为是因为同一个宣传进路所成，只不过一个侧重文学，一个侧重政治，但最终都殊途同归成为革命的导师。不知道峰师认同与否？