【悬赏】分析一下这个小故事

冰鉴

人们为什么要去享受刺激，我认为可以这样解释：

人的感情是要有起伏波动的，反之会很闷很无聊。但这个起伏波动又从何而来呢？生活是平淡的，轰轰烈烈的爱情或生离死别总不是轻易可以遇到的。于是乎产生了需求----人们需要素材，可以让他们或喜或悲或怒的素材，电视剧恰好弥补了这个空白。

当然很多人是不需要这个素材的，他们在现实生活中很充实，他们自己的故事已然可以让他们忙得不亦乐乎，当然就无须去关心别人的甚至是虚构的故事了。

至于第二个问题，审美活动和现实活动有什么区别，我并不认为看电视剧是一种审美，这只是一种消遣而已。何为审美？在我看来有很强的主动性，要去用自己的眼光积极地去探求美，但看电视剧不同，它只是被动地接受，就算是有意地回放某个片段，也不能因此就称得上是审美。当然看电视剧也不是就不能成为审美，不过个例，不作为研究对象。                 

那就谈谈看电视剧消遣与现实活动的区别吧，这就回到了第一个问题。人们看电视剧时会哭会笑，他们不是在为电视剧中的人物而哭，他们是为自己而哭，不是因为自己悲哀而哭，而仅仅是为了需要哭而哭。为什么需要哭？因为不哭不笑的日子太无聊了。为什么哭过之后会觉得“白哭”？因为他所哭的那个事实基础是虚构的、不存在的。试问，假若是他生活中真实的亲人或朋友，先是确诊了肝癌，又说不过是囊肿，他会什么反应？他会埋怨朋友或亲人让他“白哭”吗？当然不会。除了欣喜还是欣喜吧，说不定还会感谢上苍，去上柱香什么的。这就是看电视剧消遣和现实活动的区别

冰鉴

我本人对于喜欢的电视剧很容易沉迷，且沉迷程度深，持续时间长。

但我只会为一种结局耿耿于怀，那就是导演不交待清楚结局，吊人胃口，这是我唯一不能接受的。

除此之外，例如文中的这部电视剧，我只会觉得导演结局安排的比较突兀不自然，而不会认为被导演忽悠了

不过电视剧这种东西见仁见智，应该是人人观点不同吧

笑秋千

我也来捣鼓下~

从心理学角度来说，大悲之后有个反弹效应，所谓乐极生悲，否极泰来。

从男当家来说，一个男人看电视剧会被弄得掉泪，之后却发现是自己没有看完全局所致，心生被欺骗的感觉，觉得丢了男子汉不轻易落泪的尊严，觉得失了面子，陡生抱怨：“白哭了！”。浪费了感情，觉得不满，牢骚一句：“白哭了！”

肥皂剧充满了现实中的各种不寻常的事件，当然给人以强烈的刺激咯。人寻求刺激也是正常心理现象嘛，如果太单调的话，久而久之，人会产生心理疾病哟~~

寒凝

我觉得，令观众感动的，未必是女主角和父母生离死别的场景，也许只是对未来悲剧结局的预期。所以一旦看到大团圆的结尾，就会有被欺骗的感觉，也就认为自己是“白哭了”，认为导演不负责任。

这就让我进一步想到了一个问题，对同样程度的付出，如果结果不同，我们对那段付出的评判也许就会不同。比如救助落水者，人救活了，而救人的人上岸后都是溺水昏厥，我们设想两个场景：

一、过了不久，他自己，或者是在群众的极力抢救下，那人醒过来，蹦蹦跳跳地回家了；

二、那人体质较弱，经抢救无效死亡。

在这两种情况下，我们返回去想他们救人时候的情景，会不会觉得第二种更加壮烈，更能赚人眼泪呢？

草摩汀竹

看这种人情剧，无非是剧中人活得惨痛，我们花了眼泪，两样都是成本。眼泪流了，却忽然发现人家不甚惨痛，仿若白白交了订银，收回是不成了，披散了头发装疯卖傻去和编剧导演闹，又发现是自己一方心甘情愿定的这份买卖。早就抱定了是小人的心理，不管主观客观就想让那主角命途多舛，现在又拿什么去和人家理论。估计准有说我刻薄的，可又有几个是每晚守在电视机前看无波无折就花好月圆和和美美的？

寒凝

QUOTE:

以下是引用草摩汀竹在2009-11-5 23:49:02的发言：
看这种人情剧，无非是剧中人活得惨痛，我们花了眼泪，两样都是成本。眼泪流了，却忽然发现人家不甚惨痛，仿若白白交了订银，收回是不成了，披散了头发装疯卖傻去和编剧导演闹，又发现是自己一方心甘情愿定的这份买卖。早就抱定了是小人的心理，不管主观客观就想让那主角命途多舛，现在又拿什么去和人家理论。估计准有说我刻薄的，可又有几个是每晚守在电视机前看无波无折就花好月圆和和美美的？

呵呵，按汀竹的意思，这就好比是买了一份看跌期权，标的资产价格大涨，只好放弃行权，白白交了期权费。所以持有期权的人，自然是希望行情越差越好，果然，买看跌期权的人心里都是有些邪恶的，一笑：）

皂罗袍

我也来说说我的看法。

先来让我们看看这篇小文的题目：《白哭了》。什么是“白哭了”呢？白哭了就是说看到这样的结局，“我”真不值得为先前的那些情节而掉眼泪。作者的言下之意是什么呢？这样的结局——主人公又活过来了——与作者原先的心理期待是不一样的。那么，什么样的结局才不让作者白哭了呢？什么样的结局才能符合作者本来的心理预期呢？显然是主人公患癌症，不治身亡。

请大家试想一下，如果这个又贤惠又勤劳的好媳妇就是你的邻居，是你每天上下班都能看见的小张，而她上星期被告知患了癌症，并且已到晚期，那么你应该会像看电视的那一家人一样，为她心痛。而当你知道原来这只是一场误会，小张患上的只是一种普通的疾病，而且很快就能康复出院，你肯定不会觉得自己之前的眼泪是“白流了”，说不定你又哭了——那一定是喜极而泣了。

那么，问题就来了：为什么我们在现实中那么期待一个好人能得到好报，过上幸福的生活，而在欣赏艺术作品的时候却又在潜意识里期待一个悲惨的结局呢？

人在现实生活中和在进行审美活动时，存在两种不太相同的心理状态。现实生活是功利的，而审美活动是非功利的。现实生活是道德的，而审美活动是超越道德的。那么很显然，“好人有好报”是一种现实的、功利的、带有道德判断的期待。而在欣赏艺术作品时，人们往往超越了这些，因此会期待一个更具美学色彩的结果——在这里表现为希望主人公患癌症，不治身亡。

请大家再想一下，如果换成一个不好不坏的结尾（比如患了癌症但是早期，还有治疗希望）观众会作何感想？要不干脆来一个开放式的结尾：病人被推进了手术室，然后就结束了。至于手术的结果怎么样，全凭电视观众自己去猜想。换成这样的结尾行不行？当然可以。但观众肯定又会觉得自己白哭了，要不就是心里没着没落的，还是不爽。

那么，问题又来了：为什么在超越道德的，非功利的心理作用下，人们期待的往往是最最糟糕的一个结果？

我觉得这可能和人性中本能追求的“崇高”有关。“崇高”是一个与“优美”相对的美学概念，它是指“事物形体上巨大有力或精神上伟大雄浑，令人震惊或崇敬、神往的特性。”（《美学小辞典》第41页，上海辞书出版社。）“崇高”一词既可以指物体的崇高，也可以指精神的崇高。在这里我们撇去物体的崇高不谈，只来看看精神上的崇高。“精神的崇高是人在为进步事业而斗争中所表现出来的博大胸怀、坚强意志、非凡才能和勇敢行为等高尚伟大的思想、品格、行为，是人的本质力量的最充分的显现。”（同前注）这个标准放到材料中那位电视剧的主人公身上，完全合适。“……贤妻良母，孝敬父亲、婆婆，疼爱老公和孩子，照顾兄嫂、妹妹，在工作中还横遭小人的陷害，更加不幸的是，在历经各种磨难新开辟的事业刚刚有点起色时，她又被诊断患了肝癌。”在这里，女主人公在面对生活的艰辛、命运的不公时所表现出的吃苦耐劳，坚韧不拔的精神，以及孝老爱亲等等优秀的品质，足以构成一种“精神上的崇高”。这种精神上的崇高会使人信服、感奋、神往和赞叹——电视观众跟着情节泪流满面便是这些情绪的外化表达。而在中国人传统的心理习惯中，这种崇高的最高境界常常是“鞠躬尽瘁，死而后已”。这已经是这种崇高的极致表现了，因为不可能有比生命的结束代价更大的了。所以，在审美层面上，人们会不由自主地期待一个最为悲惨的结局，以达到审美心理的平衡。而“一家人过上了幸福的生活”这样善良的结局，却在心理上大大削弱了该电视剧之前表现的崇高，给电视观众造成了审美心理的失衡。这也就难怪大家要抱怨“白哭”了。

另外还想说一下的是，为什么小朋友在听爸爸妈妈讲故事的时候，总是期待“从此，王子和公主过上了幸福的生活”呢？我想这可能还是与审美的非功利性有关吧。小孩子听故事可能并不是一个纯粹的审美的过程。他们的逻辑往往比较简单。在他们的概念里，童话人物只有好人和坏人之分。王子和公主战胜了妖怪，过上了幸福的生活，这自然是值得庆幸的。小朋友听故事通常都是带着强烈的价值判断的，是非分明。他们当然更不能理解人性的复杂。因此，“好人有好报”会是他们心目中最理想的结局。

[此贴子已经被作者于2009-11-6 0:43:54编辑过]

草摩汀竹

QUOTE:

以下是引用寒凝在2009-11-6 0:08:10的发言：

呵呵，按汀竹的意思，这就好比是买了一份看跌期权，标的资产价格大涨，只好放弃行权，白白交了期权费。所以持有期权的人，自然是希望行情越差越好，果然，买看跌期权的人心里都是有些邪恶的，一笑：）

我咋觉得，人家都那么个雅，就咱们俩这么市侩

芒夏

看了上面几位的分析我觉得很佩服 斗胆也来说几句 水平很低 还请大家见谅 呵呵 

文章标题“白哭了”，看到这里我就觉得很奇怪，怎么会有“白哭了”这样的想法？哭是人表达感情的一种方式，人们通常在难过、委屈、感动等情况下会哭，但不管怎么说，哭了就表示某种感情被表达、被宣泄出来了，或者意味着心里受到外界的触动有感而发，某种程度上来讲我认为是一种心灵和生命的体验，哭过、感动过、甚至仅仅是有同感过，这样以后心灵的体验变得更丰富了，从个人的角度讲，这本身就是一件值得令人欣喜的事，无关这心情是好是坏。比如我们学生往往出现这样的情况，老师说，下周我们要考试，然后大家都拼命复习，结果又没有考，很多人就会说，哎呀我白复习了！这岂不是很可笑？知识是学在你自己的肚子里，难道是学给老师的？

从导演和电视剧的角度来说，即使它的初衷是忽悠观众，可是我想，聪明的观众是永远不会被忽悠的，不仅不会，还能从里面收获许多。艺术高于生活，但来源于生活，这样的场景在生活中也很常见，窃以为，审美活动和现实活动的界限是模糊的。

白水

QUOTE:

以下是引用芒夏在2009-11-15 1:01:22的发言：

从导演和电视剧的角度来说，即使它的初衷是忽悠观众，可是我想，聪明的观众是永远不会被忽悠的……

呵呵，其实我们几乎每天都在被忽悠，忽悠是无处不在的：）那么什么是“忽悠”，忽悠就是一种叙事操控，而这种东西，在我们周边到处都是，广告、报纸、网络新闻……，操纵无处不在。凡是听过我用叙事学来分析古典小说的，对此都会有所认识。