[转帖]理想的社会

褴褛昼行

QUOTE:

以下是引用木耳在2009-11-26 19:32:31的发言：

近日看到有学者说到，有政治禁忌的领域问题未必有重大的学术意义，“总体看来更多是政治观点表达的争论，或是情绪性的表达，而不会实实在在地推动人文社科学术的发展”。（《中国人文社会科学三十年》，苏力、陈春声主编，三联，第16页）

读完楼主的文章忽然想起这点，不知楼主有何高见？

同意 好多政治阴谋一旦披上了学理的外衣就很难让然看清事实 相比学术意义 还是信息的真实披露更为重要

白水

QUOTE:

以下是引用木耳在2009-11-26 19:32:31的发言：

近日看到有学者说到，有政治禁忌的领域问题未必有重大的学术意义，“总体看来更多是政治观点表达的争论，或是情绪性的表达，而不会实实在在地推动人文社科学术的发展”。（《中国人文社会科学三十年》，苏力、陈春声主编，三联，第16页）

既然说的是“未必有”，那在逻辑上也没什么好争的，因为本来也没多少受过足够理性训练的人会主张“一定有”。

对这话的评判，我同意剩翼的看法，得看语境。

[此贴子已经被作者于2009-11-27 12:30:31编辑过]

白水

QUOTE:

以下是引用木耳在2009-11-26 20:49:08的发言：

本论坛的几位高手经常语出此言，我却并不完全赞同，请问，数学公理也要证明么？约定俗成还要探究么？语言表达能够像自然科学那么精准么？

并不是每个人发言之前都要对他使用的概念都先界定一遍，但一旦进入讨论，发现分歧很可能来自于对概念的理解不同，这时，大家最应该做的是什么？关于数学公理，使我想起另外一个网友，她说：“美国的独立战争起因是什么，历史教科书上不是已经写了么？XX书的另外一种说法怎么可能是对的呢？数学公理还用讨论么？”看到这句话，我立刻下线。

[此贴子已经被作者于2009-11-27 11:56:30编辑过]

白水

QUOTE:

以下是引用木耳在2009-11-26 22:12:10的发言：

恩，我赞同剩翼兄的观点。其实就铁西兄的转帖来言，我也觉得非常有意义。至于我引得别人的那句话，我本身并不赞同，只是隐约觉得不知何从批判，想借你们之力来帮我澄清迷茫呵。我貌似有点扯远了，并没丝毫批评该帖子的意思，我们还是回到帖子本身吧。

原来是这样，你由原帖联想到另外一段别人的话，“本身并不赞同，只是隐约觉得不知何从批判”，想借大家之力来帮你“澄清迷茫”，这种好学精神非常可嘉。只是如果是这样，那你最好还是在跟帖里把你的这个意思说清楚一点，比如，说“楼主的帖子使我想起了另外一段话，我并不赞同，却不知何从批判，请各位赐教。这段话是……”，你这样一说，讨论就会进入高效的状态。否则，别人也会和铁西兄一样，以为你那段话是专为主题帖而发，就会顺着这个思路去琢磨……，而这并不是你想要的，对别人的精力来说，也是个浪费。所以，以后最好还是养成好的表达习惯，对别人是个尊重，对自己也是个提高。

朱苏力的那段话，我的意见在楼上的帖子里说了一点，这里再进一步申说一下：第一，如果“未必有”是出自朱的原话，那么那话在逻辑上挑不出毛病，在逻辑层面没什么可争的；第二，那句话在某种具体语境里有它的价值，那就是强调要保持学术的纯粹，不能为了政治目的（即使是为了突破政治禁忌的正义的政治目的）来牺牲学术；第三，如果不考虑具体的语境，不先去说“政治禁忌”却先来说学术不够纯粹，这有失公平。

[此贴子已经被作者于2009-11-27 12:29:27编辑过]

铁西

呵呵，单就朱老师的话题来说，本身就很有趣。在网上随便找了一段文字：

“留学美国的教育背景并没有令朱苏力成为一个浓厚西化色彩的法律学者，他反而以反对西化、强调本土价值、主张法律为政权服务的论调著称于世。由于坚持本土主义、国家主义的学术观点以及强烈为政权辩护的政治立场，朱苏力一直与倾向于国际化、中立化、主张司法独立、试图摆脱意识形态影响的中国主流法学界存在着尖锐的对立，遭到广泛的批评和非议。”

值得玩味的是，朱老师对别人的批评和别人对他的指斥竟有些异曲同工。不仅“学术”，就连“政治”也因为双方政治立场的不同而成了有歧义的概念。