[转帖]杜维明 人文学与知识社会——兼谈美国大学的通识教育

剩翼

剩翼兄的比方我觉得离原题远了些，“正视”是个主观性的东西，而“笔”是个客观性的东西，一般来说，客观性的东西比主观性的东西好定义。如果剩翼兄也拿个主观性的东西打个比方的话，比如说“敬畏”是什么，我觉得“正视”的定义也不难下。

而且，这一组帖的主题，化用兄的话的话，应该是在讨论“笔是不是烧饼”。至于笔到底是什么，当然可以讨论，不过却更接近另外一个主题了。

呵呵，我问木耳兄正视是什么，你反过来就问我敬畏是什么，这个问题也不必我回答，敬畏传统那个帖子，一篇讲演稿，回答得很清楚了。设若人家没说敬畏是什么，你问出这个问题，倒是切中要害，问题是人家说了，我也同意，而兄说不该敬畏，该正视，那我自然要问问兄说的正视究竟是什么。而这里兄也说了，正视这个定义也不难下，那么，就请兄下个定义如何？

至于这一组的主题，既然兄认为是“正视是不是敬畏的问题”，那么总不会只是抛出“正视不是敬畏”这一论题就了事了吧，总也得说出为什么正视不是敬畏吧，而现在敬畏是什么已经清楚了，把正视是什么搞清楚，自然就可以证明正视是不是敬畏了，不是么？

木耳

QUOTE:

以下是引用剩翼在2010-3-31 20:55:38的发言：

QUOTE:

呵呵，我问木耳兄正视是什么，你反过来就问我敬畏是什么，这个问题也不必我回答，敬畏传统那个帖子，一篇讲演稿，回答得很清楚了。设若人家没说敬畏是什么，你问出这个问题，倒是切中要害，问题是人家说了，我也同意，而兄说不该敬畏，该正视，那我自然要问问兄说的正视究竟是什么。而这里兄也说了，正视这个定义也不难下，那么，就请兄下个定义如何？

至于这一组的主题，既然兄认为是“正视是不是敬畏的问题”，那么总不会只是抛出“正视不是敬畏”这一论题就了事了吧，总也得说出为什么正视不是敬畏吧，而现在敬畏是什么已经清楚了，把正视是什么搞清楚，自然就可以证明正视是不是敬畏了，不是么？

看来咱们还是得先回到人家的帖子上面。

我不但认为他直接说“敬畏传统”不合适，我同时认为他对“敬畏传统”的解释并不清晰。兄既然同意别人说的，并且认为人家一篇演讲稿概括得很清楚，那能否简单的总结一下或者转述一下什么是敬畏？

兄觉得正视的定义一下，自然就可以证明正视是不是敬畏了。兄为何非让我解释正视呢，是不认为正视和敬畏有差别，还是认为凡是比较都要有更进一步的说明呢。兄给我下了一个笔的定义，然后我说笔不是烧饼，貌似不一定非要再解释烧饼是什么吧。尤其是，如果兄同意我说的话正确的话，即如果兄也认为笔和烧饼的所指并不一样，那接下去定义岂不是浪费大好时间？

剩翼

看来咱们还是得先回到人家的帖子上面。

我不但认为他直接说“敬畏传统”不合适，我同时认为他对“敬畏传统”的解释并不清晰。兄既然同 意别人说的，并且认为人家一篇演讲稿概括得很清楚，那能否简单的总结一下或者转述一下什么是敬畏？

兄觉得正视的定义一下，自然就可以证明正 视是不是敬畏了。兄为何非让我解释正视呢，是不认为正视和敬畏有差别，还是认为凡是比较都要有更进一步的说明呢。兄给我下了一个笔的定义，然后我说笔不是 烧饼，貌似不一定非要再解释烧饼是什么吧。尤其是，如果兄同意我说的话正确的话，即如果兄也认为笔和烧饼的所指并不一样，那接下去定义岂不是浪费大好时 间？

呵呵，人家一篇文章没把敬畏解释清楚，木耳兄一句“正视就是不敬畏”就把“正视”给解释清楚了，恐怕以我的心智，实在无法理解这样的事情。

我问笔是什么，你说笔不是烧饼，这算是回答了我的问题么？就算我知道烧饼是什么，问题是我问的是笔是什么啊，难道兄认为，对我来说，知道笔不是烧饼就足够了么？而且，如果我不知道笔是什么，兄凭什么断定我不会把烧饼认为是笔？如果你说笔不是烧饼，总也得解释一下为什么吧。

木耳

QUOTE:

以下是引用剩翼在2010-4-1 11:26:28的发言：

QUOTE:

呵呵，人家一篇文章没把敬畏解释清楚，木耳兄一句“正视就是不敬畏”就把“正视”给解释清楚了，恐怕以我的心智，实在无法理解这样的事情。

我问笔是什么，你说笔不是烧饼，这算是回答了我的问题么？就算我知道烧饼是什么，问题是我问的是笔是什么啊，难道兄认为，对我来说，知道笔不是烧饼就足够了么？而且，如果我不知道笔是什么，兄凭什么断定我不会把烧饼认为是笔？如果你说笔不是烧饼，总也得解释一下为什么吧。

我甚至连正视是什么的定义都没下，剩翼兄如何断定我一句“正视就是不敬畏”就把“正视”给解释清楚了呢？很想知道，以后如果有人问兄，什么是“敬畏传统”，兄不会让他到水云间里跑来看这篇文章吧。譬如有人问兄笔是什么，兄应该不会拿一本《笔的历史》给人家吧。兄说人家把敬畏说清楚了，暗示我就没必要再问了，可是我没读清楚啊。铁西兄举得孔子的例子就是，怎么对待孔子才是敬畏呢？怎么对待盗跖才是敬畏呢？既然兄觉得人家讲得很清楚，那不妨解释一遍。难道兄说，自己看文章去，这就是解释清楚了？

当有人问a是什么的时候？兄说a是笔，我说a不是烧饼。这种回答好像没有故意回避“笔不是烧饼”这个问题，因为这个问题貌似是剩翼兄通过化约推论而来。当然，我再重申一遍，这是个问题，可以探讨，但已经不是开始的那个问题了。

[此贴子已经被作者于2010-4-1 17:15:23编辑过]

剩翼

我甚至连正视是什么的定义都没下，剩翼兄如何断定我一句“正视就是不敬畏”就把“正视”给解释清楚了呢？很想知道，以后如果有人问兄，什么是“敬畏 传统”，兄不会让他到水云间里跑来看这篇文章吧。譬如有人问兄笔是什么，兄应该不会拿一本《笔的历史》给人家吧。兄说人家把敬畏说清楚了，暗示我就没必要 再问了，可是我没读清楚啊。铁西兄举得孔子的例子就是，怎么对待孔子才是敬畏呢？怎么对待盗跖才是敬畏呢？既然兄觉得人家讲得很清楚，那不妨解释一遍。难 道兄说，自己看文章去，这就是解释清楚了？

当有人问a是什么的时候？兄说a是笔，我说a不是烧饼。这种回答好像没有故意回避“笔不是烧饼” 这个问题，因为这个问题貌似是剩翼兄通过化约推论而来。当然，我再重申一遍，这是个问题，可以探讨，但已经不是开始的那个问题了。

呵呵，问题从来就不复杂，我不过是想问你说正视，该如何正视，不管为什么，木耳兄你不愿说，也便罢了，这个问题我们来回来去说了很多回合了，没啥新意，估计看客们都厌了，就此打住吧。