[转帖]我们有什么资格嫌弃农民工

铁西

QUOTE:

以下是引用刘虎在2011-6-5 1:03:51的发言：

我也反对歧视民工，但更不赞成用上述这段话作为理由，因为这是天底下最虚伪的话，至于为什么，由于众所周知的原因我就不讲了。反对歧视民工，但也没必要把民工说得很伟大。

 

我家装修时记得一个装玻璃的女工，连加减乘除都不会，但我实在昧不下良心骗她，她和老公辛苦打工，四个女儿就放弃上学，全家供唯一的儿子考上复旦大学，很令人感动，我付款时没让她让零。一般我也不让送货的民工找零，深知他们也不容易。

 

但是同情与赞美是两回事。民工也造成治安问题。记得望京小区刚建成时，本校一位女老师就因装修纠纷被民工捅死了。

[此贴子已经被作者于2011-6-5 1:14:32编辑过]

药家鑫桶死了张妙，大学生也造成治安问题？

不过，话说回来，要是那群的确并不高尚伟大的人再也忍受不了我们的“同情”的目光（设身处地，想想我们自己忍受得了不），偏就做起了暴民，我们又能怎样？除了求助我们平时厌恶的官方暴力机器，我们还有资格“同情”谁？

为什么说毛是虚伪的？因为他剥夺了一个阶层的尊严，却没有真正让另一个阶层获得尊严？这样说既正确又轻松，但说完之后呢？继续做一个有尊严有良心的好人，在一个安全的距离被“他们”感动。

寒凝的小马扎也是我大概能够得着的境界，所以我实在无法说毛不够真诚，因为他的不够出现在我根本够不着的地方。说到底，这根本不是个人品质问题，而制度和制度文化的问题，现在不是都在讲“宪政”吗，可一说到工人和农民，怎么就都忘了宪法的第一章第一条？让工农成为被“我们”同情怜悯的他者的体制，本身就是违宪的。

说毛虚伪的前提，是把他停留在话语层面的制度理想变成现实，而不是把难题搁在一边，轻松地说这种理想有多么不切实际。

 

子非鱼

城市将民工引来，只是作为廉价劳动力使用，同时反过来咒骂他们弄脏了城市，城市管理者允许外来人口入城，却不把心思放在如何为他们提供更好的生存条件，而是将他们视为低一等的管制对象，不遗余力打击。如果可以像人一样生存，谁会愿意像蚊蝇一样苟活？

一位北京朋友有一次很气愤地表示，政府就不该允许外地人随便进京，外地人为什么不好好建设自己的家乡，在哪儿出生就应该在哪儿生活，保证外地人的权利，那凭什么就得牺牲北京人的生活，这对北京人也不公平！

这样的话似乎也很有道理，资源有限，北京人（上海人、广州人……城市人）也有生活好的权利，因为外地人，北京工作不好找了，街道脏乱了，马路拥堵了，治安变差了……

只是，按照这样的逻辑，几乎没有人有资格在某个城市生活，因为有几个人的祖宗十八代生来就是某个城市的人？

木耳引用过一句话：故乡就是祖先流浪的最后一站。如果不是一代代无数次的流浪，你我不会在这个城市相遇。

在中国，城乡之间、发达不发达地区之间的资源极其不均衡，外地人也很愤懑，凭什么用全国纳税人的钱建设的北大清华等重点大学，高考招生名额就得倾斜北京孩子？所以，为了下一代享受更好的资源，有更平等的机会，不少外地人只好挤到大城市。不只是中国，也不只是现代，人类的一次次流浪，不就是为了更好的生存环境吗？逐梦他们去少数民族地区采风，专家们希望当地维持原貌，可是那里的人们却希望他们能有更好的生活。

在我从小长大的城市里，也一样有人歧视外地民工，给民工专门的称呼。这些人们忘记了他们去更大的城市，也一样是外地人。而更大城市的人忘记了，他们去国外，也一样是外地人。

没有同情的社会是可怕的，光有同情，没有行动的社会是无力的。

此外，那位北京朋友很伤心我竟然不认为自己是北京人，而我有那张承认我是北京人的户口纸。

其实，除了那张纸以及由此带来的利益，我和他们视为敌人的外地人实质上有何差别？

铁西

QUOTE:

以下是引用子非鱼在2011-6-5 11:40:34的发言：

城市将民工引来，只是作为廉价劳动力使用，同时反过来咒骂他们弄脏了城市，城市管理者允许外来人口入城，却不把心思放在如何为他们提供更好的生存条件，而是将他们视为低一等的管制对象，不遗余力打击。如果可以像人一样生存，谁会愿意像蚊蝇一样苟活？

一位北京朋友有一次很气愤地表示，政府就不该允许外地人随便进京，外地人为什么不好好建设自己的家乡，在哪儿出生就应该在哪儿生活，保证外地人的权利，那凭什么就得牺牲北京人的生活，这对北京人也不公平！

这样的话似乎也很有道理，资源有限，北京人（上海人、广州人……城市人）也有生活好的权利，因为外地人，北京工作不好找了，街道脏乱了，马路拥堵了，治安变差了……

只是，按照这样的逻辑，几乎没有人有资格在某个城市生活，因为有几个人的祖宗十八代生来就是某个城市的人？

木耳引用过一句话：故乡就是祖先流浪的最后一站。如果不是一代代无数次的流浪，你我不会在这个城市相遇。

在中国，城乡之间、发达不发达地区之间的资源极其不均衡，外地人也很愤懑，凭什么用全国纳税人的钱建设的北大清华等重点大学，高考招生名额就得倾斜北京孩子？所以，为了下一代享受更好的资源，有更平等的机会，不少外地人只好挤到大城市。不只是中国，也不只是现代，人类的一次次流浪，不就是为了更好的生存环境吗？逐梦他们去少数民族地区采风，专家们希望当地维持原貌，可是那里的人们却希望他们能有更好的生活。

在我从小长大的城市里，也一样有人歧视外地民工，给民工专门的称呼。这些人们忘记了他们去更大的城市，也一样是外地人。而更大城市的人忘记了，他们去国外，也一样是外地人。

没有同情的社会是可怕的，光有同情，没有行动的社会是无力的。

此外，那位北京朋友很伤心我竟然不认为自己是北京人，而我有那张承认我是北京人的户口纸。

其实，除了那张纸以及由此带来的利益，我和他们视为敌人的外地人实质上有何差别？

公平地说，北京倒是相对最不排外的城市，因为外地人太多并且强势，从国家领导人到各行各业的精英，而且真正的成功人士可能根本不稀罕那张户口纸，像直到李承鹏参选人大代表时，我才知道他的户口还在成都，我还以为他早就是“北京人”了呢，因此，抱怨资源被抢夺的本地人倒可能真是相对弱势的，对于外来的精英，他们顶多只能“妒恨”，却无法“歧视”。

说到底，被歧视的对象是外来的穷人，谁是穷人，不太容易精确界定，今天许多有体面工作的人也都面临着巨大的生存压力，但至少还都能以“我们”的名义发声，而被视为“他们”的农民工呢？我看到这个转贴的原贴旁边还配着网络调查，诸如：“您对农民工的印象是？”要是一个农民工上网看到这篇文章和调查，他会怎么思考这个问题呢？“我有资格嫌弃我吗？”“我对我的印象是？”这个“我”的位置究竟在哪里呢？“我”是这个所谓“公共空间”的主体吗？在这种同情的话语和目光面前，“我”能不感到被排斥和被歧视吗？

子非鱼

QUOTE:

以下是引用铁西在2011-6-5 17:42:42的发言：

公平地说，北京倒是相对最不排外的城市，因为外地人太多并且强势，从国家领导人到各行各业的精英，而且真正的成功人士可能根本不稀罕那张户口纸，像直到李承鹏参选人大代表时，我才知道他的户口还在成都，我还以为他早就是“北京人”了呢，因此，抱怨资源被抢夺的本地人倒可能真是相对弱势的，对于外来的精英，他们顶多只能“妒恨”，却无法“歧视”。

说到底，被歧视的对象是外来的穷人，谁是穷人，不太容易精确界定，今天许多有体面工作的人也都面临着巨大的生存压力，但至少还都能以“我们”的名义发声，而被视为“他们”的农民工呢？我看到这个转贴的原贴旁边还配着网络调查，诸如：“您对农民工的印象是？”要是一个农民工上网看到这篇文章和调查，他会怎么思考这个问题呢？“我有资格嫌弃我吗？”“我对我的印象是？”这个“我”的位置究竟在哪里呢？“我”是这个所谓“公共空间”的主体吗？在这种同情的话语和目光面前，“我”能不感到被排斥和被歧视吗？

以前一直也觉得北京在中国大城市中，基本算是包容度最大，最不排外的了，喜欢她的大气和古老，所以会选择留在这里。当听到那位朋友那样气愤的话时，我很吃惊（那位朋友不能算是弱势的北京人），原来北京也有这样的一面。

铁西说得有道理，在北京最被歧视的是外来的穷人。想想那位朋友举的例子，里面的外地人即使不“穷”，也是小生意人，他们和民工一样在这个城市里是没有话语权的。

不过，这个问题似乎不只是外地人的问题，而是另一个更大的问题了。

此外，作为调查，“您对农民工的印象是？”这样的问题我觉得并无大碍，就如同对高校老师的社会形象调查中可能出现“您对高校教师的印象是？”这样的问题。

[此贴子已经被作者于2011-6-5 19:06:04编辑过]

刘虎

QUOTE:

以下是引用铁西在2011-6-5 11:08:24的发言：

药家鑫桶死了张妙，大学生也造成治安问题？

不过，话说回来，要是那群的确并不高尚伟大的人再也忍受不了我们的“同情”的目光（设身处地，想想我们自己忍受得了不），偏就做起了暴民，我们又能怎样？除了求助我们平时厌恶的官方暴力机器，我们还有资格“同情”谁？

为什么说毛是虚伪的？因为他剥夺了一个阶层的尊严，却没有真正让另一个阶层获得尊严？这样说既正确又轻松，但说完之后呢？继续做一个有尊严有良心的好人，在一个安全的距离被“他们”感动。

寒凝的小马扎也是我大概能够得着的境界，所以我实在无法说毛不够真诚，因为他的不够出现在我根本够不着的地方。说到底，这根本不是个人品质问题，而制度和制度文化的问题，现在不是都在讲“宪政”吗，可一说到工人和农民，怎么就都忘了宪法的第一章第一条？让工农成为被“我们”同情怜悯的他者的体制，本身就是违宪的。

说毛虚伪的前提，是把他停留在话语层面的制度理想变成现实，而不是把难题搁在一边，轻松地说这种理想有多么不切实际。

 

大学生杀人不能反证民工造成治安问题不成立，好比我偷东西并不能证明别人没偷东西一样。

民工的社会地位是个复杂的社会问题，不是简单地进行一番道德谴责就可解决的。这其中既有体制问题，也有民工本身的问题。当然体制是主要的。体制好，民工有出路，对他们的教育也会事半功倍，反之则不然。但是体制问题是我等草民无法置喙的，所以目前我们只好呆在一个安全距离“同情”他们。

MAO的制度理想远非“不切实际”，如果变成现实，中国将成为真正的地狱，幸好文革在我们有生之年结束了。

铁西

QUOTE:

以下是引用刘虎在2011-6-6 2:27:44的发言：

大学生杀人不能反证民工造成治安问题不成立，好比我偷东西并不能证明别人没偷东西一样。

 

我并没有反证，我问的是：既然不能因为某个大学生杀了人，就说这个群体造成了治安问题，对于农民工，又如何能以个案来说明群体呢？

铁西

QUOTE:

以下是引用刘虎在2011-6-6 2:27:44的发言：

 

MAO的制度理想远非“不切实际”，如果变成现实，中国将成为真正的地狱，幸好文革在我们有生之年结束了。

问题是，您说毛是虚伪的。既然是虚伪的，他就不是真正在践行理想了。如果您认为文革中的灾难是真正实践共产主义造成的，那毛就是真诚的了。

 

并且，没有压迫，没有剥削，人人平等，“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”等等理想要是真的实现了，中国怎么就变成“真正的地狱”了？

铁西

QUOTE:

以下是引用子非鱼在2011-6-5 18:54:33的发言：

 

此外，作为调查，“您对农民工的印象是？”这样的问题我觉得并无大碍，就如同对高校老师的社会形象调查中可能出现“您对高校教师的印象是？”这样的问题。

[此贴子已经被作者于2011-6-5 19:06:04编辑过]

呵呵，类似的问题可能还有“您对中学教师的印象是？”“您对医生的印象是？”，“您对公务员的印象是？”等等，可无论对这些职业的社会评价有多么负面，都不会让“我”在向别人表明自己的身份时感到难堪，而为什么农民工就那么“怕”城里人的目光呢？

[此贴子已经被作者于2011-6-6 8:34:29编辑过]

白水

QUOTE:

以下是引用刘虎在2011-6-6 2:27:44的发言：

大学生杀人不能反证民工造成治安问题不成立，好比我偷东西并不能证明别人没偷东西一样。

 

铁西那句话是想对你的逻辑进行归谬，他的意思大概是说，个体行为不能直接推导出群体属性，而不是直接以大学生杀人来反证民工造成治安问题不成立。

子非鱼

QUOTE:

以下是引用铁西在2011-6-6 8:16:58的发言：

呵呵，类似的问题可能还有“您对中学教师的印象是？”“您对医生的印象是？”，“您对公务员的印象是？”等等，可无论对这些职业的社会评价有多么负面，都不会让“我”在向别人表明自己的身份时感到难堪，而为什么农民工就那么“怕”城里人的目光呢？

[此贴子已经被作者于2011-6-6 8:34:29编辑过]

我的看法是，这样的问题本身是无碍的，农民工的“怕”是源于城里人的有色眼镜。说实话，当面听到议论现在高校的“丑陋”面时，我多少还是会尴尬的，虽然我很清楚这只是一小部分同行的行为。如果有一天，越来越多的同行加入这个泥坑，高校教师成了过街老鼠，我想很多同行在表明自己身份时会难堪的。这个比拟可能不太恰当，农民工是因为贫富被歧视，高校老师因为言行受歧视。我想说明的是，他们的难堪都在于原本客观的身份被蒙上了一层主观色彩。

换一个比拟可能更合适一些，比如从前的戏子。