薛涌：茅于轼与中国自由主义的误区

酒神

原帖由 木耳 于 2012-4-14 14:25 发表 马克思讲劳动未必创造商品，他是先定义了商品又论述了商品与劳动的关系，这显然非常科学。但马克思好像也没讲过劳动未必创造财富这类的话吧。从李华芳讲洛克的资料来看，洛克明确界定了劳动的概念，但不知道他有没有 ...

 

个人认为，伟人的观点不一定是真理。比如劳动创造财富这句，很多伟大的经济学家都这么说。举两个例子：一、自己在地上翻土，挖完坑，再埋上，这里我没有看出劳动创造财富了；二、高尔泰等人在甘肃夹边沟农场的劳动，我也没有看出劳动创造了财富。

[ 本帖最后由 酒神 于 2012-4-14 20:49 编辑 ]

酒神

理性的人，理性的状态，两个前提下劳动创造财富应该没问题。呵呵，忽然想到的：） [ 本帖最后由 酒神 于 2012-4-14 19:32 编辑 ]

木耳

原帖由 酒神 于 2012-4-14 15:47 发表 理性的人，理性的状态，两个前提下劳动创造价值应该没问题。呵呵，忽然想到的：）

 

挖坑再埋上这种状态起码不符合洛克关于“劳动”的定义，又何谈创造财富呢。

 

按照马克思的观点，不是用于交换的东西就没有价值，这跟洛克的自然状态说也一致，酒神兄的两个前提好像直接绕过去了。而且价值跟财富是两个概念吧，不知酒神兄怎么界定财富或者价值呢？

酒神

原帖由 木耳 于 2012-4-14 16:27 发表  挖坑再埋上这种状态起码不符合洛克关于“劳动”的定义，又何谈创造财富呢。 按照马克思的观点，不是用于交换的东西就没有价值，这跟洛克的自然状态说也一致，酒神兄的两个前提好像直接绕过去了。而且价值 ...

 

那就挖坑不埋，一样的嘛。光挖坑，不埋，改变了自然状态，属于劳动了，但是没有财富创造出来。

 

个人认为财富属于在价值内，如果画圈的话，价值包括财富，财富包括商品。马克思这句“不是用于交换的东西就没有价值”，得放入行文中吧，单拿出来肯定是不正确的。

 

 

酒神

刚发现，前一个帖子，本意是财富，写成价值了，已改。

木耳

原帖由 酒神 于 2012-4-14 19:30 发表  那就挖坑不埋，一样的嘛。光挖坑，不埋，改变了自然状态，属于劳动了，但是没有财富创造出来。 个人认为财富属于在价值内，如果画圈的话，价值包括财富，财富包括商品。马克思这句“不是用于交换的东西就 ...

 

如果承认马克思对交换、商品和价值的界定的话，他这句话单拿出来有问题么？

酒神

原帖由 木耳 于 2012-4-14 21:31 发表  如果承认马克思对交换、商品和价值的界定的话，他这句话单拿出来有问题么？

 

没有用于交换的东西，如库存商品或是自己制造的工具，都有使用价值。这个算不算呢？

木耳

原帖由 酒神 于 2012-4-14 22:47 发表  没有用于交换的东西，如库存商品或是自己制造的工具，都有使用价值。这个算不算呢？

 

有使用价值的不一定有价值啊，这不是马政经的基本原理么。。。

酒神

原帖由 木耳 于 2012-4-14 22:50 发表  有使用价值的不一定有价值啊，这不是马政经的基本原理么。。。

 

恩，你对。

酒神

但是积压的淘汰商品，仍然是商品（是否成立？），也不用于交换了，但是还有使用价值和价值。