背叛者的忠诚

行香子

原帖由 清和 于 2013-11-21 19:01 发表 翻譯批評不好做，一方面自知能力有限，另一方面也看過太多有失公允、令人啼笑皆非的評判和爭執，漸漸也就灰心喪氣。還是翻譯史做出來有趣也有信心得多。拋開「好」「壞」的評判，盡力還原翻譯語境、體會譯者的用心與 ...

理解，在翻译课上也听过一些评判和争执，真是觉得仁者见仁，智者见智。写这个小文，其实是体会到己所不欲，勿施于人吧。

行香子

原帖由 风铃落羽 于 2013-11-21 21:06 发表 其实翻译是一个什么概念呢？最常见的标准见于严复说得“信达雅”。然而在实际翻译工作中，三者难以全部达到，甚至一个也达不到。好比翻译一首国外诗歌，原文句句押韵，或者隔句押韵，我们翻译的时候，却是实难做到如 ...

谢谢风铃兄。但我觉得，也并非“三者难以全部达到，甚至一个也达不到”。所谓的信达雅，是就程度而言。一般翻译，若说完全的不信不达不雅，恐怕也非如此。正因为只是就程度而论，所以我觉得可以商榷。

“在理解消化了原文之后，努力将其以另一种语言输出，在输出过程中我们尽量让原文意义得以充分体现。”

赞同！

白水

原帖由 行香子 于 2013-11-21 22:03 发表  谢谢老师，我明白了。文章确实说得不够清楚。可能因为只写了思考的一半，因为接下来要探讨的就是劣译的批驳，如长句的双重背叛，误译的可能，如直译意译的界限。但写了一半，觉得一次只能探讨一个问题，就没写完， ...

其实你主楼文章的用意，我是能猜出来的，而且也基本同意。对口气轻狂贬低前辈译家的，我也没有好感，2006年有个叫李继宏的，就在方舟子的新语丝上接连上传了几篇东西，都是这个调调（此人去年又在这个话题上兴风作浪），当时我看不过，还写了几千字，拍了一砖。要说对前人的努力，应给予足够的尊敬，对前人努力过程中出现的失误，应持恕道，更何况，有些所谓的失误，可能是见仁见智的事，不必定要以己见断是非，这个道理，不但是用在翻译话题上适用，可以说在大多数话题上，都适用。这谁会反对呢？但现实的另一面是，翻译行业也像其它行业一样，泥沙俱下，粗制滥造、误人子弟的东西并不少，把朝鲜半岛的古国新罗译成锡兰，把蒋介石译成常凯申，并不是所有的失误都是努力者的大醇小疵，并不是所有的译者都持敬业态度，态度这事儿固然不好找的证据来指证，但如果译本中的错误接二连三，漏译错译比比皆是，相关知识领域基本的知识都不具备，这样的译本，要不要“宽和”？还是说，你可以断言，在翻译这个行当里，根本就不存在这种极不负责的率尔操觚之作呢？我之所以提出这个问题，就是因为，如果你的文章不对此做区分，那么，就会从对努力者的恕道，衍为对作恶者的乡愿，袒护，而这后者，显然不是你所愿意看到的吧？所以，我才提醒你，最好界定一下你的评论对象。

白水

原帖由 行香子 于 2013-11-22 15:03 发表 看过，觉得与我思考的一个命题相关。命题关于等效翻译理论。但知道不多，强说之。   最初是在《余光中谈翻译》一书看到。书中提及雪莱译《神曲》时，说：“雪莱为自己的翻译订了一个原则：译文在读者心中唤 ...

其实你这种回帖，就是我最想看到的。有具体问题，有例证，有分析，有展开。无论是同意还是反对，别人也有个抓手，可以进行下去。

行香子

原帖由 白水 于 2013-11-22 19:06 发表 其实你主楼文章的用意，我是能猜出来的，而且也基本同意。对口气轻狂贬低前辈译家的，我也没有好感，2006年有个叫李继宏的，就在方舟子的新语丝上接连上传了几篇东西，都是这个调调（此人去年又在这个话题上兴风作浪 ...

呵呵，谢谢老师耐心的解答。我知道这个叫李继宏的，之前挑书时候看见了，当当打出来的标语都是“天才翻译家”“瓦尔登湖150年来最好的译本”云云，当时蛮激动来着，最后试读两行之后，就算了。我也明白老师提醒的意思。昨晚用手机回的，没能具体说清楚。请说如下。

 

首先理当承认，因为写的时候忽然改辙，导致文章很多问题没有界定清楚。原本这里所说只是作为开头，不是重点，底下有具体的翻译实例分析。结果独立成篇，出现问题。即使我的观点确是如此，也应该思考周密，将老师提的情况考虑在内，叙说清楚。老师提醒以后，我明白过来，确实受教，下回一定注意。

 

其次，对翻译持宽和之心，我之所以有此一说，有几个原因。一是觉得，现今的普通读者常以某种道听途说的理解，去苛责翻译。苛责之烈，简直猛如恶虎。比如同一作品的不同译本之争。就用林译村上为例。如我之前的回帖所说，如果能从事实证据得出价值评断，这没有问题，因为有商榷的余地。但是单单说，我以为如何如何，懂日文的朋友说如何如何，据日语专家说如何如何，都是评断的说法，偶有一两个例子。这种情况下，若要言之凿凿，某不忠原文之类，实在该慎之又慎。不忠原文，对翻译而言，这是极严重的指责。有感于这种现象，我才说，普通读者实在应持宽和之心，在自己不专的领域，应该谦知些。无论如何，不要流于武断，恶意攻击。二是觉得，译界也是个是非之地。翻译理论各说纷纭，莫衷一是。翻译批评之争，简直可怕。当然，我不如清和姐体悟深刻。且不以动机论是非，单说翻译主张不甚相同的。比如有人批评丰子恺译《源氏物语》，理由是，译文为精纯的中文，有失原文风味。那么，日文大约还好，比如欧式长句保留原文风味，则又有怨声道，不像中文。更别提具体的字词，觉得只能这样译，那样就译坏了的，多的是。从前上翻译课很多这样的例子，在我看来，真是仁者见仁的事。总之，众口难调，动辄得咎。这里不得不提到余光中的态度，实在赞服。《余光中谈翻译》一书，有一条受益极深，即是翻译无定准。不知老师记不记得，就翻译风味，他特意列过三个例子。一是夏济安译的一段散文，就是精纯的中文，纯以神遇，（我那时一见，惊佩不已）；二是调和中西，十分妥当的；三是倾向于保留西文风味。书里将这三种翻译，同列为最好的翻译，也即翻译无定准，可以各有特色，各有风格。译界之间，对翻译多持宽和之心，也本于翻译无定准，避免一些无谓的争执。我说“对翻译态度宽和，对翻译文本严格，二者并不矛盾”是指，严究译文，但如果不涉基本事实，很多能商榷的问题，就持宽和之心，不必过于武断，自谓真理。那么，现在就说到粗制滥造的翻译。如果涉及多处漏译，以及涉及基本事实的错译，怎样看待。我想，不论怎样的情况下，严究译文，摆事实列证据，自分析得出全面判断，理所应当。即使是负面判断，也很正常，我并不认为这就是不宽和。（再次反省文中没说清何谓宽和。）我所谓的“宽和”就是，摆事实，讲道理，不武断，不妄尊，存多元，务慎重。对于粗制滥造、误人子弟的翻译，批评当然无妨，如果说“宽和”，也只是知道时间自会筛选。这世上就是名利场，这种情况到处可见。当然除恶务尽，但是所做有限。浅薄狂妄，自吹自擂，粗制滥造，名不副实，等等，这样的人从前有，而今有，以后也有。对于这种现象本身，其实无能为力，总会存在。当然，这并不是否认努力，相反我的态度是，尽人事，听天命。努力做好应做之事，同时知道，时间在那里，没关系。暂时的昌盛实在算不得什么，不过是些跳梁小丑罢了。文学里生前盛名死后无闻已是惯常。“文章千古事，得失寸心知”，翻译也一样。至于恶势日炽，良势日减，有时本身就难以避免，不是愿意怎样就能怎样。天地不仁，以万物为刍狗。所以我才说，这路上，少的是伟大，多的是填了深渊的人。再努力也没办法。所以，我看着劣译之作，若说真有一点同情，大概就是明白：不急，我们都是要填深渊的；那时，我努不努力，他粗不粗制，都一样，我们都一样。大约是这从万物归处来的一点同情。当然，该做的努力还是要做，努力了才能对得起自己。人不就是这样，总要在无望寻求希望。呵呵，说这么多，如果能稍说清楚，就好了。

行香子

原帖由 白水 于 2013-11-22 19:24 发表 其实你这种回帖，就是我最想看到的。有具体问题，有例证，有分析，有展开。无论是同意还是反对，别人也有个抓手，可以进行下去。

谢谢老师，我明白了，之后努力：）

白水

原帖由 行香子 于 2013-11-22 22:13 发表 呵呵，谢谢老师耐心的解答。我知道这个叫李继宏的，之前挑书时候看见了，当当打出来的标语都是“天才翻译家”“瓦尔登湖150年来最好的译本”云云，当时蛮激动来着，最后试读两行之后，就算了。我也明白老师提醒的意 ...

 

这样讨论，就越说越清楚。那么，现在我想说的是，并不能要求所有的读者都对各语种的译者水准了如指掌吧？既然有劣译（注意，我这里说的劣译特指那些硬伤比比意思译得满拧的译作，你说的那些语体文风问题暂不在我这个界定范围内），就会有吃亏上当者，这时，有人指出那是劣译，是不是一种功德呢？还是只能交给时间？这里，我想跳出翻译这个话题展开说两句，就是如何讨论问题。立论时界定不严，给反对者可乘之机，这其实是常有的事儿，因为人思考问题时，总会有很多隐含前提（如我能感觉到你写这篇东西时，心中是有很明确的几个假想敌的），但下笔时，这些隐含的东西并不一定都表达出来，这时，就容易出现立论对象超出自己的实际关注范围，出现漏洞这种情况。这时，如有人指出来，比较明智的做法，是立刻收缩战线，把自己的兵力使用范围缩小，使立论严密起来，而不是勉强在不必扩大的领域里硬撑着。就拿你这篇文章而言，其实你所关心的，所评论的，基本不包括硬伤比比的粗制滥造之作，那么，你遇到我的问题，合理的做法就是明确表示，我说的这个情况，不在你的评论范围之内，在文章的开头做点小的修改，界定，即可。但你不是这样做的，而是一开始说的好像连粗制滥造之作都不存在，全都是观点之争，即使存在了，也尽可能地要同情，甚至还要怪读者自己不熟悉出版社不熟悉译者，这跟消费者买了伪劣食品却怪消费者没有专业知识，有什么两样？怪读者之外，又说要交给时间，难道面对这种真正的劣译就不该有所作为？呵呵，你这样来讲，问问自己，能让自己心服么？你就专心去向那些努力者致敬不就行了，有什么必要替那些粗制滥造的劣译者来背书？讨论问题，即使老手也会犯错，但老手发现问题后会及时调整立论框架，而不是明知不利还要在于己不利的战场硬撑着作战。你说呢？：）

 

行香子

原帖由 白水 于 2013-11-22 22:47 发表   这样讨论，就越说越清楚。那么，现在我想说的是，并不能要求所有的读者都对各语种的译者水准了如指掌吧？既然有劣译（注意，我这里说的劣译特指那些硬伤比比意思译得满拧的译作，你说的那些语体文风问题暂 ...

但下笔时，这些隐含的东西并不一定都表达出来，这时，就容易出现立论对象超出自己的实际关注范围，出现漏洞这种情况。这时，如有人指出来，比较明智的做法，是立刻收缩战线，把自己的兵力使用范围缩小，使立论严密起来，而不是勉强在不必扩大的领域里硬撑着。

大谢，受教！

 

现在我想说的是，并不能要求所有的读者都对各语种的译者水准了如指掌吧？既然有劣译（注意，我这里说的劣译特指那些硬伤比比意思译得满拧的译作，你说的那些语体文风问题暂不在我这个界定范围内），就会有吃亏上当者，这时，有人指出那是劣译，是不是一种功德呢？还是只能交给时间？

 

但你不是这样做的，而是一开始说的好像连粗制滥造之作都不存在，全都是观点之争，即使存在了，也尽可能地要同情，甚至还要怪读者自己不熟悉出版社不熟悉译者，这跟消费者买了伪劣食品却怪消费者没有专业知识，有什么两样？怪读者之外，又说要交给时间，难道面对这种真正的劣译就不该有所作为？

如前所说，当然还得有所为。若老师举出消费者的例子，那就很明显，我这里确实错了。可能因为我自己是个“靠谱”的读者——但凡购买译著，一定事先查出版社译者等等——就觉得天下读者都应该这么“靠谱”，这确实不对，这我道歉。如果就这个问题，我说，批评并且交给时间，二者兼备，这可以吗？另外，我想可能问题还在于，我没有强调应该有所作为。因为我把批评本身作为一个默认前提，近于常识。一边是没有强调，只是一笔带过，一边又一味强调读者自己负责、交给时间云云，可能给人错觉，以为我反对指出劣译。我看了就很诧异，“咦，我不是这个意思”之类。是这样吗？