@马克思

铁西

马克思主义者伊格尔顿照样批评斯大林和毛的不人道。作为目的的人首先是“每一个人”：“每一个人的自由发展是一切人自由发展的条件”。如果一边主张普世价值，一边又说有些人是不得不被牺牲的，那么这种“普世”的宣称只能被看作是虚伪的。

木耳

原帖由 铁西 于 2012-9-23 11:25 发表 马克思主义者伊格尔顿照样批评斯大林和毛的不人道。作为目的的人首先是“每一个人”：“每一个人的自由发展是一切人自由发展的条件”。如果一边主张普世价值，一边又说有些人是不得不被牺牲的，那么这种“普世”的宣 ...

 

问题是，共产主义在现阶段还不能实现。就现实性而言，相较而言，小虚伪可能还是比大残忍更可欲。同时，能否有比小虚伪更可欲的“可能性”么？

 

另外，比较吊诡的是，一般貌似不主张普世价值的人，更易宣扬有些人是不得不被牺牲的，不知道铁西师能否同意学生所言？

铁西

原帖由 木耳 于 2012-9-23 11:07 发表  铁西区下岗工人的悲惨，从实践层面来看，与其说是因为下岗所致，毋宁说是因为社会保障体系的不够健全所致。从历史角度来看，下岗跟文革涉及的基本价值恐怕也不在一个层面，正如铁西师所言文革中会有暴力和专制 ...

 

市场化改革是谁下令推进的？难道是民主协商的？不靠专制和暴力，工人会自动下岗？不是社会保障体系不够健全，而是不顾工人死活，以经济发展规律的名义强行废除了原有的社会主义保障体系。以发展的名义剥夺工人的权利、尊严、健康和生命，这不是你说的把人当工具而非目的的价值取向是什么？

铁西

原帖由 木耳 于 2012-9-23 11:31 发表  问题是，共产主义在现阶段还不能实现。就现实性而言，相较而言，小虚伪可能还是比大残忍更可欲。同时，能否有比小虚伪更可欲的“可能性”么？ 另外，比较吊诡的是，一般貌似不主张普世价值的人，更易宣扬 ...

 

假如共产主义可以不顾历史条件而立马实现，或者已经有一套现实可行的方案，那也就不存在探寻新的可能性的问题了。如果不是为了掩盖残忍，又何需虚伪？谁是大残忍，谁是小虚伪，且不论经验性的证据如何，这种比较的前提预设仍然是，某些牺牲者是可以被牺牲的。”己所不欲，毋施于人。“牺牲谁，可以当作现实性的”更可欲“？

木耳

原帖由 铁西 于 2012-9-23 12:15 发表  假如共产主义可以不顾历史条件而立马实现，或者已经有一套现实可行的方案，那也就不存在探寻新的可能性的问题了。如果不是为了掩盖残忍，又何需虚伪？谁是大残忍，谁是小虚伪，且不论经验性的证据如何，这种比 ...

 

那请铁西师描绘一个最可欲的可能性？

另外，还请铁西师正面回答，到底是哪些人在宣扬牺牲是必要的代价？

木耳

不太了解伊格尔顿到底是什么人，但就该楼所见，伊格尔顿的话基本上与西方六七十年代的批判运动话语没什么两样。不少人都认为，六十七年代的批判运动，解构有余，建设不足。

铁西

原帖由 木耳 于 2012-9-23 12:47 发表  那请铁西师描绘一个最可欲的可能性？另外，还请铁西师正面回答，到底是哪些人在宣扬牺牲是必要的代价？

 

我已经认真回答过了：你提问的预设有问题。

木耳

原帖由 铁西 于 2012-9-23 13:40 发表  我已经认真回答过了：你提问的预设有问题。

 

理论跟现实之间不可能完全没有沟通的桥梁吧。

对于现实的政治实践来说，能够确保所有的预设没有问题？或者说，要等共产主义社会实现了之后再进行政治实践？

难道对可能性的探寻会先于共产主义社会的实现来获致圆满的答案？

铁西

原帖由 木耳 于 2012-9-23 12:51 发表 不太了解伊格尔顿到底是什么人，但就该楼所见，伊格尔顿的话基本上与西方六七十年代的批判运动话语没什么两样。不少人都认为，六十七年代的批判运动，解构有余，建设不足。

 

充分的反思（解构），是富于创造性的建构的前提。面对溃败与危机，真诚的批判者从不讳言没有现成解决方案的困境，而更值得警醒的是，以“两恶相权，择其稍善者而从之”的逻辑为当下的发展模式辩护。

木耳

原帖由 铁西 于 2012-9-23 14:07 发表  充分的反思（解构），是富于创造性的建构的前提。面对溃败与危机，真诚的批判者从不讳言没有现成解决方案的困境，而更值得警醒的是，以“两恶相权，择其稍善者而从之”的逻辑为当下的发展模式辩护。

 

完全赞同铁西师批评的这种逻辑。不过，对这种逻辑的根本性批评而不是现实性修补，有可能产生的恶果是，将会进一步混淆“相权”的界限，而使得“稍恶者”而不是稍“稍善者”更有市场。借用马克思的话说，在倒洗澡水的同时，也倒掉了婴儿。所以，更应该警醒的或许是“相权”的过程，而可能不是相权的结果。