钱钟书神话的破灭—从宗璞《东藏记》说起

抱香斋

以下是引用慕回在2007-12-26 8:18:53的发言：

我想专门开一个帖子谈《管锥编》的内容，用引文加按语的方式，权当作我自己的温故。

拭目以待

晓声

以下是引用白水在2007-12-25 21:01:40的发言：

我说余杰这类文字以理杀人，就是因为有人几乎用同样的行文逻辑指责过鲁迅。前线艰苦抗战，你鲁迅生活的那么滋润，还跟许广平做爱，那就是有罪。但写这种文字的人却忘了，即使是一线战场上浴血奋战的英雄，一样可能会产生爱情，一样可能会思念家乡，若照那种可怕的逻辑，是不是也要斥上一句，“如今山河破碎尔却春心大发，是何肺肠”？若照这种人的混账逻辑，是不是也可以反问一句，现在世上有多少受苦人流离失所，你不倾家荡产地救护他们，却上网来写这种批判鲁迅的文字，是不是有罪？再有，你昨晚下馆子没有？世界上还有那么多饥民挣扎在死亡线上，你却去下馆子，是不是有罪？照这种混账逻辑，只要这个世上还有苦难，那么任何人就都不应该追求生活质量，就都该死，这种高调的道德主义，不是以理杀人又是什么？这个世上，很多人没有能力做仁人志士，但仍在自己的天地里敬业地工作，为社会做出自己的贡献，这仍然值得尊重。如果钱钟书没有做顾准或李慎之就该死，那么袁隆平又何尝做了顾准和李慎之？顾准和李慎之固然可敬，但没做顾准和李慎之就只配被讨伐，这种逻辑也未免太霸道了一点，是哪家自由主义的货色？而且，我一直有一个看法，那就是牺牲这种事，只能用来要求自己，拿来要求别人，最后十有八九会走向专制和暴政。

严重同意白水老师所说。某些人如果宣称自己手中掌握的是绝对真理，那他们接下来做的恐怕就是暴政了。

晓声

现在才识浅薄，来此论述，鄙陋了。

剩翼

阿,我来晚了,余杰这篇文字,哈哈,其实不谈也罢.

关于知识分子对权势的反抗这一块,罗兰·巴特在《法兰西学院文学符号学就职讲演》中有一段话说得最好，“有些人期待我们知识分子会寻找机会致力于反抗权势，但是我们真正的战斗却在别的地方，这将是反抗各种权势的战斗，而且它不会是一种轻而易举的斗争。因为如果说权势在社会空间内是多重性的，那么在历史时间中它反过来就是永存的。它在这里被驱赶或耗尽，它又会在别处重新出现，它永不会消失。如果为了消灭它而去发动一场革命，不久它又会死灰复燃，会在新的事态中重新发展”，所以，你让知识分子作浅薄的斗士状有用吗？布洛赫倒是真的扛枪去了，死了，全世界失去了一个伟大的历史学家。那些指责鲁迅不抗日，指责钱钟书孤守书斋的人大可就此闭嘴，假如没有什么新鲜货色的话。

再者，关于钱锺书的学术，只要是认真读过他的书的人都心知肚明，《管锥编》有大建构、大判断，你不读你怎么知道。对不读书的人讲再多都是对牛弹琴。钱锺书记忆力好，对，可你没看到四十册的容安馆札记！

这位慕回朋友，我基本同意您的观点。不过，我以为您上面引述巴特的这段话，则有些不妥。首先，巴特这么说，有其历史背景。他们这一代人亲历过60年代风起云涌的学生运动，有的人还亲自在街垒边与学生一起“战斗”过。68年五月风暴之后，大批法国知识分子都从街垒边撤退，走向书斋，甚至当时学生引以为精神领袖的萨特，也在事后，做过沉痛的反思。巴特这段话因此就有为“书斋革命”辩护的意思。其次，尽管是辩护，这段话说的道理还是不错的，事实上巴特一开始就反对学生上街，不是事后诸葛亮。但问题是巴特这段话只是说知识分子有其特殊的反抗权势的手段，并没有说知识分子不该反抗权势，巴特或许有知识分子不该动刀动枪地暴力革命的意思，但从这段话我看不出巴特有知识分子应该躲进小楼，两耳不闻窗外事的意思。最后，来看余杰这篇文章，我对这篇文章也持反对态度，理由，我上个帖子已经写了。但毕竟余杰没有说，因为老钱没有拿枪把四人帮干死，所以老钱的人格有问题。因此，您后面一个“所以”，转到了布洛赫“扛枪去了”云云，便觉和巴特的这段话似乎联系不大，开个玩笑，我要是余杰的话，不需要什么“新鲜货色”，单凭您这前面的因为支持不了后面的所以，就可以说您说的和我说的不是一码事，而绝不会“就此闭嘴”。
所以，（呵呵，好像很多所以啊：））您说“以为征引多就没有自己的思想，这样的偏见建立在一种奇特的心理上，即认为自己处处比古人高明。六经注我我注六经，用旧合机不啻自其口出，关于征引，我们还了解的太少。”这话我很同意，而且我愿意补充一下，对很多人来说，阐发征引本身含有的思想已经不是一件容易的事情了，何况借征引生发自己的思想呢？

您看，我征引您的思想，说了这么多，恐怕也没说清楚，足以证明我这个补充了吧？

白水

以下是引用慕回在2007-12-26 8:18:53的发言：

阿，白水老师说得好！这个问题真的不用再多说了。

我想专门开一个帖子谈《管锥编》的内容，用引文加按语的方式，权当作我自己的温故，不知道可不可以。

慕回兄客气了！如能开一个帖子专谈《管锥编》，不胜欢迎之至：）

白水

以下是引用晓声在2007-12-26 13:28:55的发言：

现在才识浅薄，来此论述，鄙陋了。

呵呵，你谈到官学沟通的渠道如何建立，这也是一个很好的角度啊：）

慕回

回剩翼兄：

阿，确实，关于知识分子应当反抗权势与如何反抗权势，我行文没理会到，显得有些鹘突。既然我的看法您基本同意，那么我愿意就此闭嘴。因为大家心知肚明，反复辩论也不是我的本意。

我曾经说，一纸管锥孤愤在，论味哪须过屠门。关于反抗，我们还根本不去区分真正的反抗与表态的反抗，反而是表态的反抗能够赢得较大的尊敬。韩非子说：智士者远见而畏于死亡。钱锺书是智士，看得太远，避祸之举是不免的，但是书中所遗留的孤愤，或许更为重要些。

[此贴子已经被作者于2007-12-27 8:05:28编辑过]

慕回

回白水老师：

阿，太惨了，胡吹大气，难以收场。《管锥编》虽然读过几遍，但其中深意所领会的不过十之三四。专门开帖，难免为识者讥笑。但是就当作是抛砖引玉吧，希望或者能够引起一些对先生学术的关注。

西贝惑

好不痛快，击掌相和。

日晚时短，他日再续。

不知香斋老师有没有再思索《管锥篇》，很期待。对于我的《求教帖》，老师的见解帮助很大，这几日在看《罪与文学》，等看完有机会和您交流。不知道您对于宗教领域有没有兴趣，如果留心过，考完研开帖请教。

总之受教，环视拜谢。

良辰美景

白水

原帖由 西贝惑 于 2014-11-27 02:16 发表 好不痛快，击掌相和。日晚时短，他日再续。不知香斋老师有没有再思索《管锥篇》，很期待。对于我的《求教帖》，老师的见解帮助很大，这几日在看《罪与文学》，等看完有机会和您交流。不知道您对于宗教领域有没有兴趣 ...

提出要开帖谈《管锥编》的，是那位叫慕回的朋友，而不是斋主（呵呵，最好不要称“香斋”云云，就好比有人称你为“贝惑”，一定会觉得很怪）。慕回发的几个帖子，在这里http://ishuiyunjian.com/search.php?searchid=10&orderby=lastpost&ascdesc=desc&searchsubmit=yes

附带说一下，水云间最初用的是动网的论坛程序，2012年改用DZ程序，换了程序模板后，动网时代的引用回复格式的帖子，显示的时候就会出现引用内容和回复内容连在一起的混乱情况。所以，一旦有人顶起动网时代的老帖子，我就得进来重新编辑引用回复帖子的格式，现在西贝兄再看，引用内容和回复内容就可以看得很清楚了。说实在的，这种打扫老楼的工作挺麻烦的，但也值得，比如，这个论坛草创不久时期发出的帖子，众人各抒己见，论辞今日看来犹虎虎有生气，犹能想见当年这里热烈的气氛。