[转帖]酒醉男子冻死在自家门口 陪同同事判赔逾10万元

剩翼

呵呵，看了木耳兄不厌其烦地解释，心里面颇为感动。木耳兄昨天身体不适，今天就上来回答了这么多，足见诚意，而且从你的回答中，我亦学到了不少知识。

在水云间的诸君，乃至世上的每个人都各有特长，比如这类法律问题，没有些专业知识，是不可能做细致分析的。但不论分析的如何，意见是否正确，能够如此积极参与，认真的对待一个问题，我想就是水云间的生命力所在。

再次感谢木耳兄的解释。

白水

QUOTE:

以下是引用剩翼在2009-12-23 20:32:41的发言：
呵呵，看了木耳兄不厌其烦地解释，心里面颇为感动。木耳兄昨天身体不适，今天就上来回答了这么多，足见诚意，而且从你的回答中，我亦学到了不少知识。

在水云间的诸君，乃至世上的每个人都各有特长，比如这类法律问题，没有些专业知识，是不可能做细致分析的。但不论分析的如何，意见是否正确，能够如此积极参与，认真的对待一个问题，我想就是水云间的生命力所在。

再次感谢木耳兄的解释。

同赞，木耳君的那几个回帖，我还需要慢慢消化，但粗读一过，已经有所启发，有所收益。水云间这里就需要这种和而不同、而又认真细致的讨论。

[此贴子已经被作者于2009-12-23 21:58:26编辑过]

远风

QUOTE:

以下是引用木耳在2009-12-23 13:31:18的发言：

这个看不大明白，能解释下么。

此外，绝大多数民事案件遵循不告不理原则。所以，即使出了意外，只要对方利害关系人不起诉，公检法是不会自动找上门的。

因此，远风不用担心找这帮朋友喝酒会不会有问题。解决这个问题的好办法也不是签免责协议，而是一要认准朋友；二要加深众家属的感情，以后喝酒不能独乐乐，要家属齐上阵，全民众乐乐：）

好像就是说甲开车顺路送一个朋友去某地，因为甲没有载客的资质，不是职业司机，虽然甲是好心做好事送朋友，但出了问题要追究甲做司机的责任。这个我是看报纸知道的，不知是否确实。当时机动车限号行驶时大家拼车出行就涉及这个问题。

木耳

QUOTE:

以下是引用远风在2009-12-23 21:56:23的发言：

好像就是说甲开车顺路送一个朋友去某地，因为甲没有载客的资质，不是职业司机，虽然甲是好心做好事送朋友，但出了问题要追究甲做司机的责任。这个我是看报纸知道的，不知是否确实。当时机动车限号行驶时大家拼车出行就涉及这个问题。

据我简单的推测和臆解，远风应该是忽略了两个关键因素，一是有偿和无偿，二是司机有没有过错。大家在分析这种问题时，往往带有非此即彼的想法，将好心覆盖一切，但实际上不应这样。在我国目前的法律规定下，主要有两种情况很不合理，除却这两种情况之外的其他情况大致来说还是正确的。

第一种，即我们的法律规定确实有问题。具体而言，大家顺路带人或是拼车，司机仅收成本费（比如油费），这对双方都有利，而且貌似没有其他危害，法律应该准许。但是我国法律为了打击黑车营运（当然这只是原因之一，资质证涉及的问题自然也是考量原因），当时简单地以收费进行界定，立法机构没有预测到事情的复杂，而法律的修改又很迟滞，导致产生很多问题。上海钓鱼案就是这种背景下发生的。当然，想在非法营运（从某个角度来看，这同样是对司机和乘客都有利的事情）和拼车之间找到完美的解决方案确非易事。

第二种，即司机的理解有问题。当有偿时，我们这里只限定为当搭车人付费超过哪怕是仅仅略微超过成本费，（暂不管现行的法律规定和资质证的问题），此时搭车人和司机之间就形成了（类似于我们平时乘坐长途汽车）合同关系，司机自然需要对乘客负一定的责任。通俗的来讲，没有收钱不办事的道理，不能因为收的钱少就否定收钱的性质。同时，法律自然也会考虑情节，你收的钱少和你的好心，都可使你的责任得到一定程度的减免，但不能一点责任都不承担。除非你额外的收钱为零，那你的责任也会为零，当然这也是有其他前提的。这样也就转化到了我们前面提到的醉酒送人的问题上面了。其实很多事情跟这个类似，比如资本家收留了无家可归的工人，如果出了事故资本家要不要承担责任？法律之所以反复强调理性的重要，实在是人们在平常的感情中掺杂了太多的意识形态和阶级/阶层偏见。

所以，如果真正有问题的话，即使在现行的法律规定内，应该是司机完全免费搭车（这才能称得上纯粹的好心）而出了事情后，搭车人要求司机怎么办。这个时候，跟好心人条款一样，当然是看司机有没有明显过失了。比如，甲好心免费搭载了路边的乙，然后超速行驶发生事故，导致乙受伤，乙当然可以要求甲承担责任。因此，远风说的送朋友回家的事情好像用不着担心，我们的法律没有那么不近人情，除非你收了他们的钱，或是你开车太不小心或是酒后驾车（在酒后驾车的情况下出了事情是有点冤，但法律为了打击酒后驾车也管不了那么多了，当然，这也并不是说你就承担一切责任了，你的朋友此时自然也有过失也会承担一定的责任）。

[此贴子已经被作者于2009-12-24 12:27:26编辑过]

木耳

QUOTE:

以下是引用剩翼在2009-12-23 20:32:41的发言：
呵呵，看了木耳兄不厌其烦地解释，心里面颇为感动。木耳兄昨天身体不适，今天就上来回答了这么多，足见诚意，而且从你的回答中，我亦学到了不少知识。

在水云间的诸君，乃至世上的每个人都各有特长，比如这类法律问题，没有些专业知识，是不可能做细致分析的。但不论分析的如何，意见是否正确，能够如此积极参与，认真的对待一个问题，我想就是水云间的生命力所在。

再次感谢木耳兄的解释。

剩翼兄客气了。其实我也自知学力不逮，不仅学法律不过三年，而且也不是学习部门法的，故分析起来颇没有条理，说不准还有讹误。至于因果关系的分析，我自己都不能满意。

但是有一点，我觉得也是法院存在的必要性，即很多问题是没办法进行终极性解决的。因果关系应该就是这样，论证到最后估计就得去孔子、去耶稣或是去释迦牟尼那里寻找答案了，而且这答案是否能够得到大家公认还很难说。当然，我不是否定终极性讨论的重要性，著名学者的著名讨论总是会有助于对这些问题的解决。