倍魄：关于韩寒：一个60后对80后说的话（转载）

剩翼

原帖由 灵儿 于 2012-4-9 23:17 发表 我也想知道答案，如果有人代笔，那是公然的欺骗和作弊行为。我不管开化和包容到什么程度，这种底线的事是不能开玩笑的。

灵儿，你不会知道答案的。倒韩一方要是能证明韩寒有人代笔，早就拿出证据了，这么长时间了，还只是“哥德巴赫猜想”，说明他们拿不出。更重要的，不是时间问题，而是即使韩寒真的有人代笔，方舟子也无法进入韩寒集团核心，找到切实的人证物证，因为韩寒集团绝不会让韩寒倒下，这对他们没有任何好处；方舟子接过麦田的烂摊子，摆出非要和韩寒斗到底的姿态，其思路很明显，先证明韩寒有人代笔，然后就可以顺理成章的说韩寒不配拥有今天的地位，问题是这证明有人代笔的第一步就走错了，找不到证据是很尴尬的，看看倒韩一方提出的那些所谓“证据”，一万个可能性加起来也不等于一个确定性，这第一步就走错了门，真不知道方舟子是如何想的，他罗列的这些证据与他以前指责某人学术造假的证据简直不在一个水平线上，看起来不是糊涂了就是太过自信了。 此外，如果你真有你说的那样对真相这么在乎（视为底线）的话，那我得劝你一句：多看文章，少管作者。铁杆粉丝们一般分不清自己是喜欢作者还是喜欢作品，所以要是知道作品和作者对不上号，就会很失落，其实这种失落可以说很大一部分是他们自己造成的。对我来说，我看到一些作品，写得不错，而且知道这些作品署名韩寒，我觉得够了，我是一个普通读者，即使这些作品不是那个叫韩寒的人写的，我也觉得没什么。当然，对一些出版界人士，想法当然和我不同。另有一些人，比如你，有公义之心，这也难能可贵，不过，无凭无据的情况下，应坚持原来的信念，无论有多少人质疑。说起来，这才是真正的科学精神。

剩翼

原帖由 酒神 于 2012-4-10 23:21 发表  目前没有证据是真的，但也不认为是“捕风捉影”和“疑神疑鬼”，所以用“嫌疑”最合适，这也是倒韩方质疑之处。求真的争论有利于追本溯源，可以把韩寒与文章的关系分析得越来越透，离真相就会越来越近，或者等 ...

呵呵，酒神兄，你觉得事情发展到现在，是离真相越来越近了么？你把争论双方想得太美好了，像你这么说，方舟子仿佛不是质疑者，倒像是个医生，为韩寒做全面体检，看看到底有没有病，韩寒也像是个病人完全敞开身心，任由他人检阅，要这样的话，倒还真有可能最后找出“真相”来，可事实是，双方各有各的立场，方舟子要是发现韩寒的文章确实是自己写的，没有人代笔，他会怎么做？你猜猜看？韩寒难道会主动提供证据，告诉你他的文章不是他写的？你再猜猜看？ 归根结底，你所说的那种求真，真理越辩越明，适合于学术论证，比如爱因斯坦与玻尔，而所谓方韩之争根本就不是什么学术之争，是方舟子质疑韩寒的私权（著作权），就好像甲说乙账户上的钱不是正常收入，如果有人这么质疑你，天天缠着你，你烦不烦？还是你也觉得我就该公开账户让他人检查？问题是，就算你愿意公开，你也没权力要求别人公开，这是人家私人收入，除非有证据表明你收黑钱，那他可以通过法律手段告你，假如没有证据，还要公开宣称你收黑钱，那你觉得是不是对你私权的侵犯？你要说不是，那我无话可说了。 此外酒神兄，你有个思维方式不大好，你考虑问题时喜欢预设前提，你这么说本身就预设了韩寒的作品有一个所谓真相，的确很多事情实际上都和表面看起来不同，但并非事事背后都有一个不同于表象的真相，以至于让你孜孜以求不达目的誓不罢休，假如你这么想的话，古往今来作家作品浩如烟海，都可以质疑一下作家和作品可能对不上号，你可以试试质疑一下阿Q正传不是鲁迅写的，自己考验一下自己的求真精神。如你所说，同样是没有证据，为什么非得是韩寒，而不是鲁迅呢？

灵儿

原帖由 剩翼 于 2012-4-10 23:35 发表 灵儿，你不会知道答案的。倒韩一方要是能证明韩寒有人代笔，早就拿出证据了，这么长时间了，还只是“哥德巴赫猜想”，说明他们拿不出。更重要的，不是时间问题，而是即使韩寒真的有人代笔，方舟子也无法进入韩寒 ...

剩翼兄，你说的这些灵儿都想过。灵儿并非韩寒的粉丝，此前看过他不少文章，当时是自叹不如的。有一点我和你的想法一致，韩寒的商业价值可以令人毫无异议地相信，这并非一个人的行为。代笔一事对我来说形同作弊，学生时代我对作弊是很敏感甚至极端的，曾为此和不少好友翻过脸。一般来说，同学们的理由是，有几个肯读书的就够了，不需要他们一帮人都为了药学努力，中国的大学嘛，半读半乐。而我一直耿耿于怀，认为这是做学生的本分，是一种基本的公平体现，所以期末为此都很不讨好。此前看过自己心目中最喜爱的普林斯顿大学，网上介绍说，普林斯顿是不大需要监考的，学生如果连不许作弊都不懂，也不配读这所学校。但愿，这个网上信息是真实的！

酒神

原帖由 剩翼 于 2012-4-11 00:07 发表 呵呵，酒神兄，你觉得事情发展到现在，是离真相越来越近了么？你把争论双方想得太美好了，像你这么说，方舟子仿佛不是质疑者，倒像是个医生，为韩寒做全面体检，看看到底有没有病，韩寒也像是个病人完全敞开身心 ...

 

恩，同意剩翼兄的论述，很智慧。修正必有真相这个假设前提，有些情况是存在灰色地带，没有真相的。也同意，即使证明一万个嫌疑，没有直接证据的情况下，也不能定论。

 

但是，还保留一点，就是无论结果如何，甚至有无结果，过程还是有意义的。就像我们在这里的争论，无论结果如何，都是有意义的。还有，比如考证文章的作者是否是某某某，这也是有意义的，这不就是考据的范畴吗。不知剩翼兄意下如何？

木耳

不太明白方舟子是怎么质疑了“著作权”？

剩翼

原帖由 酒神 于 2012-4-11 00:28 发表  恩，同意剩翼兄的论述，很智慧。修正必有真相这个假设前提，有些情况是存在灰色地带，没有真相的。也同意，即使证明一万个嫌疑，没有直接证据的情况下，也不能定论。 但是，还保留一点，就是无论结果如何 ...

是的，我们在这里的争论的确是有意义的，其实方韩双方中的一些人的文章，不论风格是否抒情，其内涵也是有可观的，同样具有意义。至于学术考据的意义，更是自不待言。不过相当可惜的是许多这样的声音往往并不引人关注，这也许是我们时代的悲哀吧。

剩翼

原帖由 木耳 于 2012-4-11 00:34 发表 不太明白方舟子是怎么质疑了“著作权”？

具体的法律问题我是不懂啦。我觉得方舟子认为韩寒作品有人代笔，就是指韩寒不享有对一些作品的著作权，我说的质疑著作权就是这个意思，或许我的表述错了，还望指正。

剩翼

原帖由 灵儿 于 2012-4-11 00:09 发表 剩翼兄，你说的这些灵儿都想过。灵儿并非韩寒的粉丝，此前看过他不少文章，当时是自叹不如的。有一点我和你的想法一致，韩寒的商业价值可以令人毫无异议地相信，这并非一个人的行为。代笔一事对我来说形同作弊，学生 ...

你说的这些我也理解。能够严格自律，令人钦佩。我的意思其实很简单，凡事要求证据，没有证据，就不改变既定看法。此外，律己总是好的，但律他却需慎重，尤其在手里没有证据的时候，还是对他人做“无罪推定”为好，当然，这不是说让你不抱防人之心，而是希望能够坚持公允的立场，凡事细心求证，就不会为流言、谣言或者不同意见所迷惑。

行香子

原帖由 酒神 于 2012-4-10 22:58 发表  恩，说得真好。尤其这句“事实上，我认为有不同的人，从不同的角度和层面上看问题，才是好的。好比是盲人摸象，大家都摸出一部分，描述出来凑一块儿，只不要是原来的各以为是就好了”。引一句王小波无数次引用 ...

真的是有人指鹿为马么，还是只是赞扬鹿的某些优点呢。况且谁是傻子呀，大都知道鹿只是鹿，马也只是马而已。不过许多人喜欢鹿罢了。木心有句诗，柏拉图认为自己是对的，春天也从来不肯错。是呀，谁会认为自己是不科学的呢。科不科学又是谁能说了算的呢。强加又是怎样的强加法儿呢，又不是大学规定的某些必修课呵呵。书在那里，你读也可以不读，人在那里，你喜欢也可以不喜欢，媒体在那里，你相信也可以不相信。再说现在行走世间，都是妖怪，哪能人说一是一，说二是二呢，管你多专家多教授多名人。 就文中说的“指鹿为马”，不如深想，为什么大家都喜欢鹿，不喜欢马了，或者不像以前又那么多的人喜欢马了。经济方面的，政治方面的，历史方面的，社会观念方面的，等等各方面的原因到底是什么呢。作者很是痛心疾首，可惜都只是泛泛地说了些表面情况，文中好些地方我都竖起耳朵，想听听深入的看法，真是挺可惜的。而今是谁都知道批判，可是都不究原因，反思止于此，真是恨事。

行香子

原帖由 剩翼 于 2012-4-11 10:48 发表 你说的这些我也理解。能够严格自律，令人钦佩。我的意思其实很简单，凡事要求证据，没有证据，就不改变既定看法。此外，律己总是好的，但律他却需慎重，尤其在手里没有证据的时候，还是对他人做“无罪推定”为好 ...

嗯嗯谢谢剩翼兄的精彩述说，连带我也学到很多呢，感谢啦！