倍魄：关于韩寒：一个60后对80后说的话（转载）

木耳

原帖由 剩翼 于 2012-4-11 10:39 发表 具体的法律问题我是不懂啦。我觉得方舟子认为韩寒作品有人代笔，就是指韩寒不享有对一些作品的著作权，我说的质疑著作权就是这个意思，或许我的表述错了，还望指正。

 

剩翼兄这里的解释基本赞同，但有所保留。

诚如兄言，著作权属于私权，它不以别人的意志为转移，且著作权的保护不如“银行存款”等物权的保护成熟。比如说，一般情况下，即使方舟子有确凿的证据证明韩寒代笔，但只要韩寒不承认且原作者不主张，那么著作权还是属于韩寒。从私法的层面上，不太好再做法律角度和事实角度的区分。因此，方舟子质疑韩寒有代笔不能概括或者抽象为质疑韩寒的著作权，两者有交叉，但不是被包涵与包涵的关系。

当然，从这个问题出发，不是想论证这个提法到底严密不严密，就兄的解释来言我是基本赞同的。我所保留的地方，是兄通过类比最终得出了一个侵犯私权的结论。这里面感觉有些跳跃，作为被质疑的“私权”是著作权，最后被侵犯的“私权”也是著作权么？如果说方舟子质疑韩寒的著作权基本成立的话，但是说方舟子侵犯韩寒的著作权则万不可能成立了。如果说最后被侵犯的“私权”不是著作权，那又是什么权呢？兄又为什么要强调著作权是私权呢。

 

另外有两点不解：

 

兄在41楼对灵儿说“劝你一句：多看文章，少管作者……即使这些作品不是那个叫韩寒的人写的，我也觉得没什么”。我的揣测是，兄看重的是文章本身，作者倒在其次。但是兄在11楼也说“看过这场辩论，对我最大的益处就是知道有些人的真实水平，以后就不会再为他们浪费时间。”我的揣测是，兄可能不大会再看那些人的文章，也就是知人看文的意思。如果没揣测错的话，我觉得这两者之间貌似有双重标准之嫌。

 

兄在42楼的大意是没有证据的质疑就是对私权的侵害？那么，这里有两个问题值得探讨。第一，私权到底能不能质疑？第二，证据到底是过程还是结果。如果私权不能质疑，那么与有证据和没证据有多大关系？“这个可以有”是应然问题，“这个真没有”是实然问题。实然问题并不能否定应然问题。进而，证据的有无，只有在质疑（质证）之后，否则还没见面怎么就知道有无了呢？即使等到无也不能就说是侵犯私权吧，那岂不是有点像“引蛇出洞”。当然，没有证据的质疑需要承担相应的责任，但是并不能论证出质疑缺乏权利。

 

ps:水云间里好像转过一篇文章，大概是陈嘉应写的吧，里面貌似表达过为什么可以是黑熊而不是爱滋病患者。

[ 本帖最后由 木耳 于 2012-4-11 22:13 编辑 ]

剩翼

先来回答这个著作权的问题，我同意木耳兄你的意见，说方舟子质疑韩寒的著作权，基本成立。不过说侵犯那是不成立的，我个人觉得如果方舟子把韩寒的作品写上自己的名字发表，那是侵犯韩寒的著作权无疑。至于方舟子究竟侵犯了韩寒什么私权，我觉得是名誉权。方舟子对公众宣称韩寒作品有人代笔，这影响到了韩寒的公众名誉，不管方舟子有没有证据，韩寒都可针对他的行为向法院提出诉讼请求，有没有证据会影响到判决的结果，如果有证据，那么方舟子的赢面比较大，如果没有，韩寒的赢面比较大。对于方舟子也是一样，方舟子有没有证据都可以质疑，只不过你既然质疑，就得为你的所作所为承担相应的代价，人家不理你，这是代价，人家反驳你，骂你这也是代价，人家告你，这同样是代价，你没证据，只要你够胆，你还是可以质疑，自己承担后果即可。

剩翼

原帖由 木耳 于 2012-4-11 21:43 发表  兄在41楼对灵儿说“劝你一句：多看文章，少管作者……即使这些作品不是那个叫韩寒的人写的，我也觉得没什么”。我的揣测是，兄看重的是文章本身，作者倒在其次。但是兄在11楼也说“看过这场辩论，对我最大的益处就是知道有些人的真实水平，以后就不会再为他们浪费时间。”我的揣测是，兄可能不大会再看那些人的文章，也就是知人看文的意思。如果没揣测错的话，我觉得这两者之间貌似有双重标准之嫌。

这个我觉得没什么双重标准吧。人的一生时间有限，不可能什么文章都看，总得筛选，去芜存菁，挂一漏万的情况都可能出现，谁让时间这个人生的成本有限呢？我劝灵儿的话，说的是看到好的文章，吸收文章的精华乃第一要务，至于写的那个人，对一个普通读者，并不重要。除非你做粉丝，或者你是某些行业的从业者，否则你不必去关心人家血型星座三围喜欢的食物等等。我这两段话完全是两个意思，请勿混淆。

剩翼

原帖由 木耳 于 2012-4-11 21:43 发表  兄在42楼的大意是没有证据的质疑就是对私权的侵害？那么，这里有两个问题值得探讨。第一，私权到底能不能质疑？第二，证据到底是过程还是结果。如果私权不能质疑，那么与有证据和没证据有多大关系？“这个可以有”是应然问题，“这个真没有”是实然问题。实然问题并不能否定应然问题。进而，证据的有无，只有在质疑（质证）之后，否则还没见面怎么就知道有无了呢？即使等到无也不能就说是侵犯私权吧，那岂不是有点像“引蛇出洞”。当然，没有证据的质疑需要承担相应的责任，但是并不能论证出质疑缺乏权利。

我没说过方舟子没有质疑的权利，你当然可以质疑，不过就像我上面说的，无凭无据就去质疑人家，结果一般不会令人满意。好像你在大街上找到一个路人，问人家：“喂，我质疑你杀了人，或者我质疑你的钱不是好来的，我质疑你有外遇......,因为我有质疑的权利！”,要是说你有权利，你还真有权利，不过你恐怕得承担一些这样质疑的后果。一般情况下，轻则被视为精神病患者，重则挨到暴打。当然，你要不在乎这些，反正我也有权利，我就是有权利，那也随你，自己承担后果呗。

木耳

原帖由 剩翼 于 2012-4-12 14:04 发表 先来回答这个著作权的问题，我同意木耳兄你的意见，说方舟子质疑韩寒的著作权，基本成立。不过说侵犯那是不成立的，我个人觉得如果方舟子把韩寒的作品写上自己的名字发表，那是侵犯韩寒的著作权无疑。至于方舟子究竟 ...

 

这段大部分完全赞同。但最后一部分还是有疑惑，韩寒悬赏2k万请人指出代笔者，现在有人指出来了，又以指错了为由来攻击别人这合适么？这跟“引蛇出洞”有什么不同？

[ 本帖最后由 木耳 于 2012-4-12 20:54 编辑 ]

酒神

原帖由 行香子 于 2012-4-11 11:29 发表 真的是有人指鹿为马么，还是只是赞扬鹿的某些优点呢。况且谁是傻子呀，大都知道鹿只是鹿，马也只是马而已。不过许多人喜欢鹿罢了。木心有句诗，柏拉图认为自己是对的，春天也从来不肯错。是呀，谁会认为自己是不科 ...

 

“科不科学又是谁能说了算的呢。”这个由科学说了算，自有一套科学方法可以精确分别科学与不科学。比如指鹿为马，鹿和马的定义、特殊性都不一样，肯定不是同一事物，如果有人非说鹿是马，就可判定不科学。

 

另外，你提到强加的问题。我是这么理解的，强加当然有很多种。韩寒可能谈不上强加，但应该考虑他的公众人物身份、网络自媒体的现实。他自己写文章，爱写什么写什么，不管对错，都是他自己的事情。但现在，他通过自媒体、或其他媒体方式放大，以公众人物，粉丝动辄上百万的身份发表文章，文章里如有一些不科学的观点，对一些没有很强分辨能力的粉丝，是有影响的。应该对这种影响有所限制，不能完全听之任之，比如“书在那里，你读也可以不读，人在那里，你喜欢也可以不喜欢，媒体在那里，你相信也可以不相信”，这样是不行的。比如目前部分倒韩的人士，就是打着倒韩的旗号来施加限制的影响力。再比如**片，国外是合法的，通过电视等媒体播放，但也要设限制级，限制低龄儿童观看，也一种限制。

 

 

[ 本帖最后由 酒神 于 2012-4-12 20:53 编辑 ]

剩翼

原帖由 木耳 于 2012-4-12 19:34 发表  这段大部分完全赞同。但最后一部分还是有疑惑，韩寒悬赏2k万请人指出代笔者，现在有人指出来了，又以指错了为由来攻击别人这合适么？这跟“引蛇出洞”有什么不同？

悬赏这种做法实不明智。不过不明智是说韩寒这样做对自己没什么好处，或者说害处大于益处，但也不能说错误，悬赏也是韩寒的权利。既然是悬赏，自然是你指出正确的代笔者才会得到赏金，否则随便找个人来领赏恐怕才不合适。但话说回来，韩寒说人家指错了，也得拿出证据证明人家确实错了，否则与欺诈无异。其实最严重的问题是，韩寒根本无法证明自己的文章没有人代笔，其实要证明自己的文章不是自己写的还算容易，但要证明文章就是自己写的，恐怕上帝来了也没这个本事，如果韩寒不搞悬赏这些东西，那么举证的责任全在方舟子一方，说让您质疑呢？谁质疑谁举证，因为这毕竟不是公诉，但一搞悬赏，人家找出一个代笔者来，结果自己反而有了举证的责任，而他自己又没办法证明，这样一来就尴尬的很了，这也是我说为什么悬赏不明智的原因之一。

剩翼

原帖由 酒神 于 2012-4-12 20:25 发表  “另外，你提到强加的问题。我是这么理解的，强加当然有很多种。韩寒可能谈不上强加，但应该考虑他的公众人物身份、网络自媒体的现实。他自己写文章，爱写什么写什么，不管对错，都是他自己的事情。但现在，他通过自媒体、或其他媒体方式放大，以公众人物，粉丝动辄上百万的身份发表文章，文章里如有一些不科学的观点，对一些没有很强分辨能力的粉丝，是有影响的。应该对这种影响有所限制，不能完全听之任之，比如“书在那里，你读也可以不读，人在那里，你喜欢也可以不喜欢，媒体在那里，你相信也可以不相信”，这样是不行的。比如目前部分倒韩的人士，就是打着倒韩的旗号来施加限制的影响力。再比如**片，国外是合法的，通过电视等媒体播放，但也要设限制级，限制低龄儿童观看，也一种限制。

这个限制恐怕得慎重一些，你可一些通过写文章驳斥其观点，指出其错误，这没有问题。但动用公权力限制其说话的权利，恐怕就涉及到干涉言论自由的问题，变成强迫为善了。所以，所谓“打倒”，若是比喻意义，就无所谓了，若是真的限言，那是坚决要反对的。

酒神

原帖由 剩翼 于 2012-4-12 23:11 发表 这个限制恐怕得慎重一些，你可一些通过写文章驳斥其观点，指出其错误，这没有问题。但动用公权力限制其说话的权利，恐怕就涉及到干涉言论自由的问题，变成强迫为善了。所以，所谓“打倒”，若是比喻意义，就无所 ...

 

对，我没有说清楚的就是这个意思。

抱香斋

转贴