“论文写作”课答疑专用题

白水

QUOTE:

以下是引用端白在2010-12-7 13:06:59的发言：

今天课上，老师讲到了网络文献的注释问题，所以想问一下，对网络文献的归类，我们有没有一个明确的划分，哪些算哪些不算。就比如说，名人学者的博文，能不能算呢，这样的文章，在学术严谨性上是不是稍有欠缺，不足以充当参考文献呢？不知道老师对此是什么看法。

另外，我在百度百科上看到对“网络文献”的解释是：网络文献是借助信息技术而存在于因特网上形式比较特殊的文献。它包括：①电子报刊（有两种：一是一些单位或个人专门在因特网上创办的报刊。如联想（北京）有限公司的网站FM365.com，创办FM365电子杂志；二是原来的印刷型报刊在因特网上发行的电子版。国内外著名的印刷型报刊都发行了电子版。如美国的《纽约时报》、《华尔街日报》等）；②网络版图书(或网上图书馆，或电子版)；③大型数据库④其它信息，如一些单位设立的出版网站等。

另外，我在百度百科上看到对“网络文献”的解释是：网络文献是借助信息技术而存在于因特网上形式比较特殊的文献。它包括：①电子报刊（有两种：一是一些单位或个人专门在因特网上创办的报刊。如联想（北京）有限公司的网站FM365.com，创办FM365电子杂志；二是原来的印刷型报刊在因特网上发行的电子版。国内外著名的印刷型报刊都发行了电子版。如美国的《纽约时报》、《华尔街日报》等）；②网络版图书(或网上图书馆，或电子版)；③大型数据库④其它信息，如一些单位设立的出版网站等。

于此，我们论文写作上所说的网络文献是否与这里的定义相一致？若有不同，又有哪些出入呢？

于此，我们论文写作上所说的网络文献是否与这里的定义相一致？若有不同，又有哪些出入呢？

还有，之前交的文献综述，我在写文献注释时，这样写了：张秀琴：《丁玲、萧红小说女性文学之比较》同方知网
   《河北师范大学学报（社会科学版）》。老师当时的批注是“删去‘同方知网’”，不知道老师是不是将此文当做是纸质文献了呢？而我检索此文的过程是这样的：现在同方知网上检索到此文，然后在阅读过程中，看到页眉处有“河北师范大学学报”等字样，又到网上确认是否有此文，才这样写的出处注释。所以，像这样的文献，我们如何规范注释呢？

初次提问，难免有点无知，还请各位手下留情，轻拍，嘿嘿。谢谢。

初次提问，难免有点无知，还请各位手下留情，轻拍，嘿嘿。谢谢。

呵呵，每次看到这样的提问都很高兴，因为往往在这样的提问里我会发现我没有讲到讲细的地方，还能看到你们课下的思考和努力（比如你这里主动去查对“网络文献”的解释），最后，我们的问答在这里点滴积累下来，会嘉惠后来者。

现在我们一起来看看你的问题——

“今天课上，老师讲到了网络文献的注释问题，所以想问一下，对网络文献的归类，我们有没有一个明确的划分，哪些算哪些不算。就比如说，名人学者的博文，能不能算呢，这样的文章，在学术严谨性上是不是稍有欠缺，不足以充当参考文献呢？不知道老师对此是什么看法。”

网络文献，按我的理解，凡在网络上出现的都可以算，不但名人的博文可以算，一个普通网友的评论、回帖都可以算。你问“这样的文章，在学术严谨性上是不是稍有欠缺，不足以充当参考文献呢”，这里，你弄混了两个概念，即注释和参考文献，注释并不都是指向参考文献的，注释也可以指向研究对象的出处，比如，我要研究韩寒博客的影响力问题，这时大量的网友评论就成了我研究对象的组成部分，我在描述它们时，同样也要给出出处，注明何时在哪里看到的，这时我要出注，却可以不将它们列入参考文献，因为它们只是研究对象。那么有没有这种可能，我征引的网络文献不是研究对象，它就是参考文献呢？有。能不能列呢？能。“学术严谨性欠缺”怎么办？这也要怎么看，如果它提供的是一家之言，而且是这一家之言的唯一出处，这一家之言你又觉得值得注意，需要在文章里提到，那就列上；如果它提供的只是很一般的看法，且此看法有很多更权威的出处提到，那就轮不到列它，甚至连提都没有必要提它。所谓的尽可能考虑文献的“学术严谨性”，是指在提供同一或差不多的观点或材料的情形下，优先考虑学术严谨性高的文献。如果观点不一样，就不能做简单类比了。

你在百度百科上查到的对网络文献的解释，很全面，但与我们在课堂上说到的，略有差别。论文写作把一个文献当网络文献征引，要多一些限制，即网络上出现这个文献，应是该文献的最原始的出处，也就是这个文献是首发在网上的，我们才会将它当网络文献来征引。同方知网数据库里的那些文献，是先有纸质版，然后才有网上的照相版，不符合这个限定，所以不应将它们当网络文献来征引，这时网络提供的仅仅是阅读渠道，而不是信息来源，而注释和参考文献要求列的是信息来源，并不是渠道，所以你只能列成“张秀琴：《丁玲、萧红小说女性文学之比较》 《河北师范大学学报（社会科学版）》X年X期”，而不必列上同方知网，尽管你是通过同方知网找到它的。同理，你在网上下载的一些PDF或其它照相格式的电子书，它们只是对纸质版的复制，我们也不能当网络文献来征引，虽然你是在网上看到的，但就应当纸质文献来征引。比较麻烦的是一些HTML格式的文献，有些如果标明了出处，那应尽可能地找到那些原始的纸质文献，来标注页码和版权信息。但有些文献确实不知是从哪来的，也无法判断它是否原创，找不到更早的信息源，也不妨暂以网络文献的形式征引，或有些文献虽然网页上说了来自何处，但那原始纸质文献一时实在弄不到（比如藏在台湾某大学图书馆里），那也只好先以网络文献的形式来征引。在这后两种情况下如此处理，都属没有办法时的办法，且要承担一定风险——被讥为不学的风险（“这段话明明是出自某某书，连这都不知道”），或文献失真的风险。

不知这样回答你是否满意？

Flightless

老师好，我在做文献综述的时候，遇到了一个问题。

我们对前人的观点进行综述，在遇到众多学者观点一致的时候，难免会产生重复罗列的问题，这种罗列是否有必要？是使综述更加完善具体还是造成了冗余？比如，我在查阅文献综述的范文的时候，看到这样一段话：“王宁从文字发展历史及规律认为汉字简化字必然趋势……周大平肯定了简化字是大势所趋，人心所向……”文章中例如这样的句子还有很多。虽然作者陈述的是两个学者观点，但显然，他们的观点完全相同，这种情况下再把他们一一列举是否有必要？

Flightless

另外，我想对网络文献的问题谈一些我的看法。

我国《国家标准文献著录总则》中给文献的定义是：记录有知识的一切载体。可见文献的三个基本要素是：知识，载体和记录。因此对白水老师的观点“网络文献，按我的理解，凡在网络上出现的都可以算，不但名人的博文可以算，一个普通网友的评论、回帖都可以算”我有一些疑问，虽然文献按内容特征可以分为“客观信息”和“主观信息”，但网友的评论和回帖可以算作知识吗？而我们在做文献综述的时候，有时也确实需要引用网友的观点，怎样更好地解决这个问题呢？

以下是我对文献类型的一些补充。

根据《国家标准文献著录总则》，文献的媒体形式有：印刷型，缩微型，声像型和机读型，因此不仅是我们通过纸质版还是网络“阅读”的可以成为文献，视频，动画，录音在一定程度上都可以称作文献。因此我们今后在做文献综述时，可以不仅仅拘泥于阅读，还可以尝试多种渠道。

白水

QUOTE:

以下是引用Flightless在2010-12-8 14:49:45的发言：

老师好，我在做文献综述的时候，遇到了一个问题。

我们对前人的观点进行综述，在遇到众多学者观点一致的时候，难免会产生重复罗列的问题，这种罗列是否有必要？是使综述更加完善具体还是造成了冗余？比如，我在查阅文献综述的范文的时候，看到这样一段话：“王宁从文字发展历史及规律认为汉字简化字必然趋势……周大平肯定了简化字是大势所趋，人心所向……”文章中例如这样的句子还有很多。虽然作者陈述的是两个学者观点，但显然，他们的观点完全相同，这种情况下再把他们一一列举是否有必要？

问得好。如果众多学者观点一致，确实没必要“重复罗列”，表述成“XXX、XXX、XXX等一致认为……”即可，然后在同一个注释里将提到名字的几位专家的文章列上，或在参考文献里，将几位专家的文章分列。

白水

QUOTE:

以下是引用Flightless在2010-12-8 15:08:41的发言：

另外，我想对网络文献的问题谈一些我的看法。

我国《国家标准文献著录总则》中给文献的定义是：记录有知识的一切载体。可见文献的三个基本要素是：知识，载体和记录。因此对白水老师的观点“网络文献，按我的理解，凡在网络上出现的都可以算，不但名人的博文可以算，一个普通网友的评论、回帖都可以算”我有一些疑问，虽然文献按内容特征可以分为“客观信息”和“主观信息”，但网友的评论和回帖可以算作知识吗？而我们在做文献综述的时候，有时也确实需要引用网友的观点，怎样更好地解决这个问题呢？

以下是我对文献类型的一些补充。

根据《国家标准文献著录总则》，文献的媒体形式有：印刷型，缩微型，声像型和机读型，因此不仅是我们通过纸质版还是网络“阅读”的可以成为文献，视频，动画，录音在一定程度上都可以称作文献。因此我们今后在做文献综述时，可以不仅仅拘泥于阅读，还可以尝试多种渠道。

呵呵，网友的回帖和评论不是都可以算作知识，但不排除有可以算作知识的例子啊，咱们水云间这里的例子还少吗？：）做文献综述，如果你觉得某个网友的观点很独到，可以给你的后续研究某种启发，那就应该列进去。但这个门槛确实比较高，那得要求这位网友提出的那个观点，在传统的文献里找不到且让学界中人看了觉得确实有价值，才可以入综述，这种情况，确实不多见。

后面对文献类型的补充，很好。视频、动画、录音、照片、图标，都可能成为研究文献，比如某学者在百家讲坛发表了一个观点，但还没有以文字的形式结集成书，这时视频或正规的音像出版物都可以当做文献来使用。

端白

QUOTE:

以下是引用白水在2010-12-8 11:06:21的发言：

呵呵，每次看到这样的提问都很高兴，因为往往在这样的提问里我会发现我没有讲到讲细的地方，还能看到你们课下的思考和努力（比如你这里主动去查对“网络文献”的解释），最后，我们的问答在这里点滴积累下来，会嘉惠后来者。

现在我们一起来看看你的问题——

“今天课上，老师讲到了网络文献的注释问题，所以想问一下，对网络文献的归类，我们有没有一个明确的划分，哪些算哪些不算。就比如说，名人学者的博文，能不能算呢，这样的文章，在学术严谨性上是不是稍有欠缺，不足以充当参考文献呢？不知道老师对此是什么看法。”

网络文献，按我的理解，凡在网络上出现的都可以算，不但名人的博文可以算，一个普通网友的评论、回帖都可以算。你问“这样的文章，在学术严谨性上是不是稍有欠缺，不足以充当参考文献呢”，这里，你弄混了两个概念，即注释和参考文献，注释并不都是指向参考文献的，注释也可以指向研究对象的出处，比如，我要研究韩寒博客的影响力问题，这时大量的网友评论就成了我研究对象的组成部分，我在描述它们时，同样也要给出出处，注明何时在哪里看到的，这时我要出注，却可以不将它们列入参考文献，因为它们只是研究对象。那么有没有这种可能，我征引的网络文献不是研究对象，它就是参考文献呢？有。能不能列呢？能。“学术严谨性欠缺”怎么办？这也要怎么看，如果它提供的是一家之言，而且是这一家之言的唯一出处，这一家之言你又觉得值得注意，需要在文章里提到，那就列上；如果它提供的只是很一般的看法，且此看法有很多更权威的出处提到，那就轮不到列它，甚至连提都没有必要提它。所谓的尽可能考虑文献的“学术严谨性”，是指在提供同一或差不多的观点或材料的情形下，优先考虑学术严谨性高的文献。如果观点不一样，就不能做简单类比了。

你在百度百科上查到的对网络文献的解释，很全面，但与我们在课堂上说到的，略有差别。论文写作把一个文献当网络文献征引，要多一些限制，即网络上出现这个文献，应是该文献的最原始的出处，也就是这个文献是首发在网上的，我们才会将它当网络文献来征引。同方知网数据库里的那些文献，是先有纸质版，然后才有网上的照相版，不符合这个限定，所以不应将它们当网络文献来征引，这时网络提供的仅仅是阅读渠道，而不是信息来源，而注释和参考文献要求列的是信息来源，并不是渠道，所以你只能列成“张秀琴：《丁玲、萧红小说女性文学之比较》 《河北师范大学学报（社会科学版）》X年X期”，而不必列上同方知网，尽管你是通过同方知网找到它的。同理，你在网上下载的一些PDF或其它照相格式的电子书，它们只是对纸质版的复制，我们也不能当网络文献来征引，虽然你是在网上看到的，但就应当纸质文献来征引。比较麻烦的是一些HTML格式的文献，有些如果标明了出处，那应尽可能地找到那些原始的纸质文献，来标注页码和版权信息。但有些文献确实不知是从哪来的，也无法判断它是否原创，找不到更早的信息源，也不妨暂以网络文献的形式征引，或有些文献虽然网页上说了来自何处，但那原始纸质文献一时实在弄不到（比如藏在台湾某大学图书馆里），那也只好先以网络文献的形式来征引。在这后两种情况下如此处理，都属没有办法时的办法，且要承担一定风险——被讥为不学的风险（“这段话明明是出自某某书，连这都不知道”），或文献失真的风险。

不知这样回答你是否满意？

谢谢老师的解答，很详尽。

红绿蓝

看到陈晨同学的第一个问题，我脑海中出现了四个字：“温柔一刀”。“温柔”算是个用得比较频繁的形容词了，常见的用来形容女人与举止。此处来修饰“一刀”二字，确是达到了很与众不同的表达效果。

第二个问题，因为对这本书也没什么研究，我就简单谈谈自己对这两个句子的看法。

“他收入的减少改变了他的生活方式”。

“他收入减少，乃改变生活方式”。

虽然两个句子表达的都是一种因果关系，但在意义上有所差别。

第一句强调的是收入减少带来的影响，自然地陈述了一个事实或现象，比较客观。

第二句除了描述收入减少的情况外，还强调了“他”在这种情况下所采取的措施，“乃”字体现出人的主观能动作用。

由此想到一点，任何的翻译作品都不可能完全忠实原著，总会有一定程度主观因素的添加。而好的翻译，应该争取尽量地减少译文与原著之间的偏离。