“唐宋诗词选讲”答疑专用帖

王小愚

谢谢老师！确实是呀，授之以鱼，不如授之以渔！我已经查找了。

白水

 

以下是引用冰鉴在2009-11-4 12:09:50的发言：

请教一个问题~~

老师上课的时候曾经提到一个问题，说一篇反映时代疾苦的一流诗作，在后世人看来未必比得上一篇风花雪月的二三流作品，但它依旧因其对它那个时代的巨大影响和感召而不失其伟大。

是在讲杜甫的时候讲到这个问题。首先我觉得上面这段话用来形容杜诗并不恰当，虽然杜甫也不过是在反映他那个时代的横断面，但诗中那种深沉的爱与悲痛时隔千秋万世依旧动人心魄，相比于风花雪月，它们是另一种悲壮的美。

其实在讲到这个问题时我脑海中第一个出现的人物是鲁迅。我个人一直不大喜欢鲁迅，因为中学里学他的作品时没有注释就根本不知道他想说什么。人血馒头那篇文章印象尤深。我一直怀疑那个时代的人民是否能很轻松的读懂那么晦涩的文字。不讨论那个时代，我也一直怀疑时代性如此之强的作品是否适合让这一代代的学生给予如此高的重视。是他的作品的确有很高的艺术水平，还是别的什么缘故？

当然老师讲过鲁迅“看见”的功夫后，我对鲁迅有了新的认识，但上面的疑问依旧没有消除。

还有一个疑问就是对那些确然符合最上面提到的那句话的作品，后世人应该如何看待？是否还有去鉴赏的必要？还是只是把它当做史料来看就够了？

多谢赐教~~~

 

 

　　这些问题问的好！看得我眼前一亮！

　　杜甫的反映时代苦难的诗到底有没有美感，这个问题我在讲课时脑中有过一闪念，但一忙也就丢开了，现在你把这个问题提出来了，很敏锐，甚好！你说，“杜甫也不过是在反映他那个时代的横断面，但诗中那种深沉的爱与悲痛时隔千秋万世依旧动人心魄，相比于风花雪月，它们是另一种悲壮的美”，这实际上还是从道德情操来立论，但如果别人追问一句，你觉得那些诗在艺术上“美”不“美”呢？这些诗在艺术形式上的美感能否与一些二三流诗人的伤感小诗相提并论？这个问题还真不能回避。对这个问题，我的看法是，具体到杜甫，即使是反映时代苦难的诗，杜甫也有其艺术美感的追求，这是一个诗人的天性决定的，并且，要准确完整地传达出他的忧愤之情并感染他人，这也是需要艺术形式来实现的。只是相比较而言，由于这一类题材的诗，它的表现主题不像爱情诗那样容易唤起普遍共鸣，那样容易“讨好”，有些人看到这样的诗先就绕道走了，他在这上面的美学追求容易被忽略。这是说杜甫。再说其它同类作品，也确实要承认，有些反映时代困难或呼唤革命并在当时产生巨大影响的作品，在艺术形式上并不那么讲究，一旦时代环境换了，它就很难再产生那么强的震撼力，但仍不妨碍我们承认它的伟大，这也就是我所说的河谷式的伟大，这种情况，是确实存在的。那么对于这些作品，我们是否只把它当做史料来看就够了，而没有“鉴赏”的必要呢？你这一追问，非常犀利，再赞一下：）在回答你这个问题之前，我们先得完成一个讨论问题的重要程序，即界定讨论对象，具体到这里，咱们先得解决一个问题，即，你说的“鉴赏”一词是什么意思？如果它是指消闲式的阅读，或者，高级一点，是指对一部作品形式美感的把玩，如果仅止于此，那么答案可以很直接，即我们不必去“鉴赏”那些河谷式的伟大作品；但如果不止于此，即读一部作品，除了消闲，除了把玩它艺术形式上的美感，你还看重它对你人格的养成的作用、还看重能否培养一种人文的关怀、看重能否帮助你了解历史了解人性，如果把这些也都归入“鉴赏”的范畴，那么这类河谷式的作品当然也有鉴赏价值。即使你不把这些归入“鉴赏”，那也没关系，我们无非换了另外一种表述方式，即文学作品对于人来说，除了“鉴赏”价值以外还有其它的“阅读”价值，从这个意义上来说，河谷式的伟大作品也仍然值得我们去“阅读”。

　　杜甫之外你又谈到了鲁迅，很好。恰好在下节课我也将连带着说几句对鲁迅的看法。这里先回答你的两个具体问题：

　　其一：鲁迅的作品当时的人民能否轻松地读懂？如果你这里所说的“人民”主要是指当时没有受到多少教育的劳苦大众，那么答案很简单，是不能。其实同样，杜甫的作品，在当时也是没有办法被这样的“人民”轻松读懂的。那么这就引出一个问题，这会不会有损于他们作品的价值呢？甚至还因此可以说，他们作品的价值因此要大打折扣几近于无呢？我也在这里向你提一个问题，你想想；

　　其二，你怀疑鲁迅的“时代性如此之强的作品是否适合让这一代代的学生给予如此高的重视”，这又涉及两个问题，首先要探讨的问题是鲁迅的作品是不是仅仅应被看作“时代性如此之强的作品”，接下来的问题才是“是否适合让这一代代的学生给予如此高的重视”。对第一个问题，我的答案是“不是”，鲁迅的作品，绝不仅仅是“时代性如此之强的作品”，别的不说，阿Q精神今天在中国绝迹了么？祥林嫂的故事所反映出的那些人性问题，今天在中国绝迹了么？但我们的中学教育，好像也一直是按照“时代性”这个路数去讲鲁迅的，所以，才有你这一问。对你的第二个问题，即是否适合让一代代的学生如此高度重视鲁迅，如果是作为个体的阅读选择的话，似乎我们没有理由说，哪个人的作品就该被所有的人高度重视，但你说的好像不是这个意思，而是在说教学问题，如果换到这个角度，我的看法是，如果真的能讲好鲁迅，那么鲁迅的作品值得一代代学生高度重视，如果讲不好，那就最好先别讲，以免败坏了学生的胃口，留下了坏印象，以致学生以后到了能读鲁迅的年龄，却以为已经读过了，不读了。但这点就不是我说了算、也不是个别老师能说了算的问题，涉及到更复杂的教育体制问题，并且，这样的看法也不是仅仅适用在鲁迅身上，而是适用于一切伟大作家及其作品。

[此贴子已经被作者于2010-11-9 5:08:16编辑过]

白水

 

以下是引用寒凝在2009-11-4 13:50:20的发言：

呵呵，我先来说几句吧：）

我很赞成你的看法，而这与说“因其对它那个时代的巨大影响和感召而不失其伟大”并不矛盾呀。诗的时代意义和美学价值完全可以统一起来的，我想老师的意思，也是强调杜诗在拥有美学价值的同时，有着较其它诗作更为重大的时代意义吧。

关于鲁迅，他的作品是在对人性进行讨论揭示，因而其意义是超越了时代而一直存在的。鲁迅写的绝不仅仅是那时的人那时的事，任何时代，只要人存在，人群存在，鲁迅笔下的人物就会换身行头继续活跃在社会舞台上。（当然如果可能，在人们精神到达了最高境界的共产主义社会，那时境况如何就无从想象了……）我在反思自己的时候，偶尔就会联想到鲁迅写到的某个情节某种心理，两下对比常常有不少相似之处，呵呵。

对于最后的那个问题，我只是觉得，会有一部作品，它仅具时代性而不含其它，却存在并长久地流传了么？

以上是我看到这些问题时的一点个人理解，不敢僭越，还是等白水老师给你解答吧：）

 

你说的也很好，欢迎其他同学也来这样发言，讨论。

白水

 

以下是引用冰鉴在2009-11-4 22:12:38的发言：

楼上过谦了，看过你的评论，很受启发。

记得中学学鲁迅时，重点在讲它的社会性，却鲜少提到人性。也许就是这种引导让我对鲁迅产生了比较片面的理解，又或许是以当时的阅历我尚不能理解何为人性。总之，看过楼上的评论，再回想鲁迅的文章，的确如你所言，多谢赐教。

不过这样一来我更觉得不应该让中学生花费时间和精力去学鲁迅----难得其精华。貌似跑题了，这跟唐诗宋词没半点关系。。。。。

跑题也没关系，只要是在思考：）其实任何一个话题，只要你一步步思考一下，最后都会进入一个非常深广的领域。

冰鉴

受益匪浅，多谢老师~·

白水

 

以下是引用冰鉴在2009-11-10 14:22:12的发言：
受益匪浅，多谢老师~·

呵呵，不客气。提醒一下，我在回帖里也提了一个问题，你也思考一下。

白水

 

以下是引用木末在2009-11-11 0:06:08的发言：

　　今天老师在课堂上讲到李杜之对比时引用了李银河的一段话，大意是这个时代的一大悲哀是绝大多数人为了自己心灵的宁静愉悦对社会黑暗、百姓疾苦背过脸去、视而不见。这话说的很好、很犀利。但个人认为在谈李杜对比时引用这句话容易让人产生贬李尊杜的错觉。

　　我觉得，杜甫的诗作艺术价值很高，其关注民生百姓疾苦的悲号呐喊更添其价值。但李诗中少见残酷现实绝不能丝毫损害它的价值与魅力。且不说他的家世背景与经历，李白生性豪放，生于盛世成为一吟游诗人，若逢乱世也会成为一流浪歌手。他并不属于出世之人，仕途失意对他这一古代知识分子来说可算是事业上终生不得志。但其行文却不改飘逸豪放，这与他的乐观天性是分不开的。李白不是没有苦难，他只是更愿意看到积极的一面，并在其诗文中显露出来罢了。

　　社会的黑暗需要犀利敏锐的揭露，但能在政治的黑暗窒息中抬起头享受真实的阳光，难道这不重要吗？李白这位不可被复制的天才，在自己不得志之时，仍能仰天大笑、羽化而仙，给我们留下读之令人酣畅淋漓的惊天之作，何其幸哉！！

　　李诗或许没有起到警醒世人、当头棒喝或为百姓写史的作用，但个人觉得这种“山峰式”的伟大至少有两种作用或价值。一种是像张继的《枫桥夜泊》。很多人有过相似的经历或感受，但总是话到嘴边却说不出，或不可言传，但这种作品却一语道出了大家的心声，说进了心坎里，将微妙难言的感情表达的淋漓尽致，只有他们可以做到。另一种是纯粹的美，通过高超的技巧或敏感的诗心展现给我们惊心的美，破碎的美，自然的美，哀愁的美……对此种作品，我们乐在对其膜拜而再三感慨其天才。难道谁可以否认我们每一个人都需要美的享受吗?社会是没有因为这些作品而改变，它没有让我们“看见”隐藏的黑暗，却让我们“看见”了隐藏的美。社会没有变，但我们的心变了……

　　老师在说到此时，让我觉得有一种伤感（或不甘、或自责），当然这是我自己的观点。当初觉得老师从计算机系转到中文系，很有勇气和追求。研究文学并不是逃避现实，恰恰相反，文学是人类最有力的武器，思想的挚友。觉得老师能讲授自己喜爱的文学，应是一件幸福的事。将自己的爱好作为事业，并在大学校园与我们分享文学之美，又是一件播种感受幸福之心的事。如今社会上很多人感慨现实，却跑不出陈词滥调甚或破口大骂，在网络上“愤青”，现实中却事不关己。难道这改善了社会吗？

　　在知识分子中间，也不能一概而论。个人的天性、兴趣、方向不同。如果文学只是不停地揭露、呼号，老师说过的伟大时代、伟大国家的天真何在？不能感受美、寻找快乐的民族，人民幸福何在？更何况，所谓社会、所谓现实，绝不是靠一己之力改变的，如果实在不能改变（情况大多如此），应该回复自己的宁静与平衡。“达则兼济天下，穷则独善其身”意盖在此。特蕾莎修女曾说过“拯救一个人等于拯救全世界”，这正是她的行动的意义所在。那么我认为，让自己真正快乐也有相似的意义。社会是由一个一个的人组成的，社会这个词本身没有意义，没有感情。

　　回到“山峰式”的伟大。西方有一种Aestheticism，主张Art for art's sake。我不同意它的“生活来源于艺术、艺术在生活之上”的观点，但其思想仍有积极意义。　　“河谷式”的伟大是针对特定背景环境的。如今缺乏诚信，所以诚信为贵。如今社会不和谐，所以我们要构建和谐社会。而如今社会太浮华，所以我们需要回归心灵的宁静。否则我们的灵魂跟不上身体，思想跟不上行为，丧失了天真，这一问题难道不和其他问题一样重要吗？或许纯艺术在这方面会起到不自觉的作用。

所以，难道“山峰”就不可以有“河谷"的伟大吗？我想更多时候两者是殊途同归的吧。

　　有些离题，有些啰嗦。老师和同学有什么看法？

 

　　邵丹青

　　09.11.10晚

呵呵，好犀利的词锋：）很赞这个，先加精。大家也都来谈谈自己的看法：）

木耳

 

以下是引用木末在2009-11-11 0:06:08的发言：

在知识分子中间，也不能一概而论。个人的天性、兴趣、方向不同。如果文学只是不停地揭露、呼号，老师说过的伟大时代、伟大国家的天真何在？不能感受美、寻找快乐的民族，人民幸福何在？更何况，所谓社会、所谓现实，绝不是靠一己之力改变的，如果实在不能改变（情况大多如此），应该回复自己的宁静与平衡。“达则兼济天下，穷则独善其身”意盖在此。特蕾莎修女曾说过“拯救一个人等于拯救全世界”，这正是她的行动的意义所在。那么我认为，让自己真正快乐也有相似的意义。社会是由一个一个的人组成的，社会这个词本身没有意义，没有感情。

 

文章多思辨，楼主有情怀。

寒凝

 

以下是引用木末在2009-11-11 0:06:08的发言：  

     所以，难道“山峰”就不可以有“河谷"的伟大吗？我想更多时候两者是殊途同归的吧

 

我觉得给不同风格文学作品排位的意义不是很大，只要其在阅读的过程中，或让人有所思考，或给人美的享受，或在人经历某一景致某种心情的时候，能突然想起其中的片段，感到贴心痛快，就是实现其价值了。

我对“山峰”“河谷”两种模式的伟大，一直都是模糊理解的（嘿嘿，不知道这是不是我自创的词~），能够长久流传的经典作品，应该都是两种意义结合到了一起。做这样的分类，只是形象地强调了其某一方面的作用更加重大，而绝不是割裂，只能占其一面；也不是比较，拼个孰优孰劣。

木末

 

以下是引用木耳在2009-11-11 22:53:58的发言：

文章多思辨，楼主有情怀。

过奖。只是上课后有一些想法，不吐不快。可能和我本人不喜欢追求物质和讨厌喧嚣有关。我们的心灵需要文学之美。一些犀利敏锐的文字让我们清醒，“纯文学”的美让我们欣喜，在心灵中自由的呼吸……