[转帖]一个奇怪的证明—专家告诉我们上海UFO是真的

剩翼

　　近日，上海东北角有人称发现了UFO，于是媒体请所谓专家出来发表意见，专家嘲笑了一下这个报告，然后说，“判断一个物体到底是什么，首先需要判定它的高度。如果这个物体非常高，高出几公里，甚至飞出大气层以外了，它有可能是人造天体或者是星星；如果它离地面非常近，那么有可能是孔明灯之类的物体。”

　　这句话虽然是否认UFO的存在，但是通过科学证明，却能间接让UFO确实存在的可能性增加。

　　具体原因是这样的：

　　1973年，美国内战爆发时期，一个叫拉什（Benjamin Rush）的医生，宣称自己用一种独特的方法治愈了当时的不治之症—黄热病。而他使用的方法是一个在现在看来非常不可思议并且可笑的方法：放血。他相信用水蛭或手术的方法大量放血能够排出有毒物质，治愈许多疾病。

　　后来拉什的方法被证明是无效的，是伪科学，而这已是放血疗法造成不可逆转的破坏后的许多年。据说美国国父华盛顿正是死于放血疗法带来的失血性休克。

　　如果放在今天，我们可以不动用任何仪器，而仅仅使用逻辑的判断方法，就能判断拉什的放血疗法是不可信的。是的，你没有听错，不需要实验也不需要高科技的化学仪器，逻辑思考就是这么神奇。因为拉什曾经这样总结过自己的治疗方法，大意是，放血疗法可以治愈黄热病，但如果病情太严重，或者病情恶化，那么就无法治愈。

　　我们用纯逻辑的方法解读一下：

　　情况A： 如果病情好转了，那么一定是放血疗法起到了作用，所以放血疗法是有效的。

　　情况B： 如果病情恶化了，那么一定是病情太严重，或者病人本身的问题，不是放血疗法的问题。所以放学疗法是有效的。

　　结果是，成功的案例都归功于放血疗法，而失败的案例都归罪于其他原因，所以放血疗法永远是对的。

　　符合科学的逻辑应该是，如果治愈能够证明疗法是有效的，那么不能治愈就证明疗法是无效的。换句话说，如果有理论X，理论X成立的话，A会发生，否则，B会发生。AB互斥。这在科学上叫做证伪，理论X就具备了可证伪性（Falsifiability）。

　　好，现在回到本文最初的例子，再来看看这位专家是怎么说的：如果飞行物高度高，就是人造天体或者星星，而如果高度低，则是风筝或者孔明灯。怎么样是不是似曾相识？他犯了和拉什一样的错误，他的话是不具备可证伪性的。

　　他的结论是，不管高还是低，结果都能证明，UFO是不存在的。他的结论可以解释一切天上飞的东西，就是不提到UFO。显然，他的话是不具备可证伪性的。

　　如果我们看的再深一层，就会发现。他使用的论据涵盖了人造天体，飞机，风筝和孔明灯的可能性，唯独没有提到UFO的可能性，因为他这句话的隐含前提就是“UFO是不存在的”。既然他认为UFO是不存在的，当然论据不会给UFO留下位置。而“UFO是不存在的”恰恰是他整段话的结论。

　　用一个假设前提来证明结论，好比说我们假设杜牛牛是个女人。然后我们推论说，如果杜牛牛很漂亮，那么她是个美女；如果杜牛牛不漂亮，那么他是个丑女。所以，杜牛牛一定是个女人。看出问题了吧？结论一定不能是假设前提，杜牛牛让大家失望了是个男人。

　　数学中有个反证法的概念。如果我们要证明根号2是无理数，那么我们只需要证明根号2不是有理数就行了。所谓专家对于UFO不存在的虚弱可笑的证明，让我更加怀疑，上海UFO事件其实是真实存在的，至少从逻辑上证明如此。

　　作者：杜牛牛-透过数字看世界

　　blog地址:http://www.duniuniu.com

　　用数据和思考，撕裂生活的内衣

木耳

QUOTE:

以下是引用剩翼在2010-3-8 18:56:32的发言：
　　

　　符合科学的逻辑应该是，如果治愈能够证明疗法是有效的，那么不能治愈就证明疗法是无效的。换句话说，如果有理论X，理论X成立的话，A会发生，否则，B会发生。AB互斥。这在科学上叫做证伪，理论X就具备了可证伪性（Falsifiability）。

　　

“如果有理论X，理论X成立的话，A会发生，否则，B会发生。AB互斥。这在科学上叫做证伪，理论X就具备了可证伪性（Falsifiability）。”
在这里，理论X是同一的，故互斥的结果可以证伪理论X。

“如果治愈能够证明疗法是有效的，那么不能治愈就证明疗法是无效的。”

在这里，由于生命过程的不可逆，治愈和不治愈指涉的病情不是同一的，因此不同的结果即使互斥，但因为前提变了，就是说有可能有其他因子介入了，因此结果的互斥并不能证伪什么。只能说，如果治愈能够证明疗法是有效的，那么不能治愈有可能证明疗法是无效的。只有证明治愈的原因不是这个疗法，才能证明疗法是无效的。即使撇开生命过程的特殊性，仅就形式逻辑而言，p能推出q，但非p好像也不能推出非q吧。

[此贴子已经被作者于2010-3-8 22:09:49编辑过]

剩翼

“如果有理论X，理论X成立的话，A会发生，否则，B会发生。AB互斥。这在科学上叫做证伪，理论X就具备了可证伪性 （Falsifiability）。”
在这里，理论X是同一的，故互斥的结果可以证伪理论X。

“如 果治愈能够证明疗法是有效的，那么不能治愈就证明疗法是无效的。”

在这里，由于生命过程的不可逆，治愈和不治愈指涉的病 情不是同一的，因此不同的结果即使互斥，但因为前提变了，就是说有可能有其他因子介入了，因此结果的互斥并不能证伪什么。只能说，如果治愈能够证明疗法是 有效的，那么不能治愈有可能证明疗法是无效的。只有证明治愈的原因不是这个疗法，才能证明疗法是无效的。即使撇开生命过程的特殊性，仅就形式逻辑而言，p 能推出q，但非p好像也不能推出非q吧。

嗯，转这篇文章不意味着我全盘接受文章中的观点。事实上，文章在批判某专家观点中含有不证自明的隐含前提时，自己也藏着一个隐含前提，那就是：不可证伪的理论就是非真理。这个前提是否正确不能一概而论，因为它实际上涉及到最根本性的“真理观”问题，也就是说什么是真理，或者说什么是真的，怎样能判别一个命题是真的。

文章宣称不用实证的办法，单从逻辑上就可以推出“放血疗法”非真，用的是“逻辑证伪”的方式，不过我们来看看这句话：“放血疗法可以治愈黄热病，但如果病情太严重，或者病情恶化，那么就无法治愈。”假如我们把这句话改为“注射青霉素可以治愈细菌感染，但如果病情不严重，或者病情恶化，那么就无法治愈”，我们是否还觉得这句话非真呢？不见得吧，似乎只是后半句话有废话的嫌疑，但到不了假命题的程度。所以我觉得单单从逻辑上证伪，恐怕未见得能够证明一个命题为真或者为假。一个命题可能可笑，但可笑的命题未见得都是假的。可笑只是对其表述内容或方式的一种模糊判断，并不一定是真假判断。

所以判断一个命题是否为真，还是该看其表述是否与事实相符。如果我没记错，波普尔的证伪理论也不仅仅是逻辑证伪。

远风

这篇文章转的好，能够看出一些隐藏着的问题。同意木耳和剩翼对逻辑证伪的反对意见。