|
王彬彬举报汪晖脱离时代条件不厚道 昨天，网上爆出爆炸性新闻，南京大学中文系教授王彬彬撰文举报清华大学中文系教授汪晖1987年的博士论文有抄袭嫌疑。 看到这篇报道以及相应的博客文章，不由感慨系之。 王彬彬何许人？俺一点也不知道，对于鲁迅研究俺也没丝毫兴趣，虽然十来岁的时候就把《鲁迅全集》十卷读完了。可以讲，在文革时期，尤其是文革的前期、中期，因为别的书不允许看，只能看鲁迅和其他极少数量的一些书，俺的有限文化知识中相当比例是从《鲁迅全集》特别是它的注释中得到的，但是至少从八十年代后期，俺就疏远了鲁迅，后来更是反对鲁迅。至于汪晖他当年的博士论文俺也没看过，但是汪晖俺不仅知道，而且在他当《读书》杂志主编的十来年时间里，俺成为了《读书》比较忠实的读者，虽然没有订阅，但是碰上就会买一本，至少看了一半左右。 而且这些年上课，俺是经常要向学生推荐汪晖和秦晖，这两位清华人文学院的老师。虽然他们一个是中文系，一个是历史系，一个是自由左翼，一个是自由右翼。俺鼓励学生要去清华想办法蹭这两位先生的课，如果实在蹭不到，那么蹭别的左、右学者的课也可以。 俺对学生说，清华的这两个都叫“晖”的老师，岁数都不大，秦晖58岁，汪晖50岁，但是他们的学问确实都是中国如今顶尖的人物，并且实际上比那些被后人捧为“大师”的人物强得多，至少他们在学术研究方面比陈、李、胡、傅、吴、周、刘等等强。读他们的文章，包括读如今另外一些“新自由主义”、“自由左翼”、“新权威主义”代表学者的文章，你们会有太多的收获，如果能够蹭他们的课听听，收获会更大，你们的大学才算是没有白上。因为他们都是做学问很严肃认真，极有见地的，能给人提供思想的，真正的学者。别管他们是左右什么派别，作为大学生，兼收并蓄，多学多看多听，好处是多多的。 写文章抄袭，当然不是好事情，把别人的话当做自己的话写进自己的文章，肯定也是极端错误的，在这一点上，俺并不为汪晖辩护——如果事情是发生在九十年代以后的话。 那么为什么规定在九十年代以后不辩护，以前的就可以辩护吗？ 俺认为可以。 八十年代的学术环境、条件和现在实在差别太大了。 比如写文章的方法，九十年代以后，具体讲差不多是1993年以后，中国的知识分子逐步都用电脑写作了，虽然打字速度是不一样的，有的人快，有的人慢，但是修改文章很容易，删除、粘贴、拷贝等等动作简单得很。 但是八十年代那不一样。写就是用笔一字一画地写，修改则更加麻烦，简单修改可以用刀剪浆糊的办法，修改次数一多，往往你就得重新抄一遍，别说上万字、十万字，就是一篇几千字的文章，往往也能把人折腾死、累死、麻烦死。1985年，俺在《新闻战线》上发过一篇小小的“论文”，写作修改用了一个星期，到编辑部让修改，前后又折腾了好几天，主要就是抄写太费功夫，自己看一遍都嫌麻烦。会书法，字写得好看的人还好说，类似俺这种字体拙劣的人，为了写出的东西勉强能让人看，只能耐下心来一笔一画地抄了一遍，又抄一遍，一篇不到3000字的东西，按照最快的记录速度，大约需要不到三个小时就能抄完，可是如果要写得能让别人看清楚，而且还不至于字体显得太寒孱，让人笑话不已，那就需要一整天。 所以，那个年代的人写东西，主要考虑的就是文从字顺，逻辑清晰，至于引文等等如今所谓的“学术规范”，可以说很少在考虑范围之内，很多时候是无暇顾及。 你想想，汪晖一篇三十万字的论文，来回修改抄写不知道几遍，在一年左右的时间完成，那肯定早就头昏眼花彻底懵了，你今天在电脑时代要求他当年做到完全符合“学术规范”，引文完全注明出处，那可能吗？ 汪晖当年的博士导师是唐弢先生，凡是八十年代上过大学中文系或接近专业的都肯定知道，他主编的《中国现代文学史》是那时候的必读书，那本书是唐弢先生和他的同仁群体用了前后二十多年才写出来的，也没人敢说就一点失误没有。所以他的弟子当年论文有问题，弟子自己懵了，老师也老眼昏花看不出来，那都是应有之义。 1984到1986年，俺在中国社会科学院研究生院新闻系资料室，在中国人民大学新闻系资料室，在中宣部新闻局资料室，在北京广播学院（后来叫中国传媒大学）新闻系资料室，在北京图书馆（后来叫国家图书馆）看过至少几百篇当年各学校的硕士论文，也有几篇博士论文。那时候的论文多数都是机械打字机（“噼哩啪啦”的那种打字机）打出来的，要想修改一个字，你至少就得请打字员整页重新打一遍，上油印机重新印一遍。那时候打字是一项专门的工作，不经过长期的训练是学不会的，那些打字员大姐们个个脾气都不小，明明你写对了，她给打错了，你还得陪笑脸、说好话，她才会给你重新打一遍。你跟她说，我这里差了引号，这一页的页面下端需要补上一个脚注，她数落你两句是轻的，当场撂挑子不干那也很常见。 现在想想，当年看过的那些硕、博士论文有多少是符合如今“学术规范”的？恐怕没多少篇！俺看过的那些论文作者，如今不少都成为了知名学者、教授，有的还成了高层领导官员，其中一些人今天的行政级别、学术级别、社会影响比汪晖那是高了很多。 如果都按照王彬彬那样不管当时条件秋后算帐，那事儿可是太大了，想想不禁要出一身冷汗！ 如果有好事者，组建这么一个班子，把八十年代，直到九十年代初期，把所有写过学位论文的知名人士的当年论文都翻出来比对比对，俺估计往少了说，至少在文科领域，至少一大半的论文都不会符合“学术规范”。想从中挑出点毛病来，那是太容易了。 李泽厚的《中国古代思想史论》、《中国近代思想史论》、《中国现代思想史论》，三部煌煌巨著，那是李先生三十年心血的倾力之作，相隔将近十年出齐，俺当年在出版后第一时间购买到，嗜读如狂，但是如果按照王彬彬今天的标准，仔细回想，在所谓“学术规范”方面，也未必就不能挑出毛病。 大段落抄袭别人，大部分抄袭别人，全文抄袭别人，那肯定不论在任何时候都是不对的。但是仅仅在局部引用而没有注明，或者注明的不清楚，引用但是以自己的语言说出，化人为己但未解释，等等现象，虽然不对或者说不妥当，但是至少在八十年代的客观条件下是可以理解的。 俺很庆幸，八十年代俺就发表过那么一篇小论文，而且写的时候也根本没参考、引用别人的书和论文，引证的不过是几个当年实际发生的小例子，形成了一个小小的观点。否则的话，要是多发表几篇，要是参考几本我们这个领域的书，引用几篇论文，还真说不定会出什么问题，还真的也会被人抓住小辫子痛打一顿。 而且，九十年代以后俺也不爱写论文，有限发表的几篇也都不是引经据典的探讨，都是结合实际或者自己教书、社会实践的体会而已，否则的话，以俺的懒散马虎，那按照王彬彬的标准，俺肯定的属于“学术极端的不规范”！ 有手机时代的年轻人，你想不出没有手机，没有传呼机，甚至于打个电话找人都极为麻烦的那个年代是什么样子。那时候，下了班回家，就算是单位着火了，你也不用管，因为没法告诉你。 那位王彬彬，实际也是八十年代上学、读书过来的，当年的条件情况他应该不会如此健忘，但是突然来了这么一出，俺不愿意往深处去想，不愿往更多的学术圈子背景、政治思想派别背景里去想。但是，俺觉得他实在有些过分，至少是不厚道。 | 
IP卡
狗仔卡
发表于 2010-3-28 16:35:02
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-3-30 18:53:10
发表于 2010-3-30 19:43:01
楼主