[转帖]听讲与读书

远风

听讲与读书  ■钱世明 　 　我这题目里的“听讲”，说的就是只靠耳朵听别人讲经说史，如听评书，听故事，听说古，听戏(宋·吴自牧《梦粱录》:“杂剧全用故事……”清·王国维《宋元戏曲考》:“诸宫调者，小说之支流，而被之以乐曲者也。”《戏曲考源》:“戏曲者，谓以歌舞演故事也。”故，听戏也是在听故事)，以及听讲座，皆在“听讲”之列。而“读书”，就是指自学，指自己为探求某个问题、某种学问去搜寻有关书籍，坐下来认真地读，去钻究。 　　听讲者多，读书者少！听，易；读，难。听，简便；读，费心。再说深点儿，听别人讲，还能带很大娱乐性，能在消闲中开心取乐。而坐下来读书，乃至扎进书堆里翻检查阅，是苦差事，是令常人感到枯燥之务，非个中人是难得乐趣的。世俗之失，正在于趋易避难，喜听而厌读！更糟糕的是听而信之，根本不知去找书核对那说的人说得是对还是错！听说书的或电视里什么“学者”讲皇上“登基”，就认为皇帝即位是“登基”。翻烂二十五史，也只有“登极”而没“登基”的皇上！即帝位，是登上最极高的位置上。而“基”是啥？基础、奠基的“基”，是最下层！当皇上不是登上极位，反倒跑最底层去了？听人大讲女子“三从”是在家没出嫁时听从爸爸的话，嫁了人就得听从丈夫的话，丈夫死了就得听从儿子的话，便信以为真。面对这种对“三从”的歪讲，只要知道查查《辞海》，也能明白。它典出《仪礼·丧服》，实际上说的是周朝时妇女没有特别的丧服，没出嫁时，遇见丧事，就随着爸爸，穿她爸爸应穿的那种丧服；嫁人后，遇见丧事，就穿跟丈夫同制的丧服；夫死，遇见丧事，就穿跟儿子同制的丧服——这跟听爸爸、听丈夫、听儿子的话，顺从父、夫、子的歪解，别如天壤！贾母是寡妇，要是她得听从儿子贾政的，就应帮贾政把贾宝玉打死了！她还敢制止儿子打孙子吗？ 　　听一般的讲故事(包括戏的故事)，信其情可也，把它当真实的史就错了！信诸葛亮“借东风”、玩“空城计”；信蒋干在赤壁之战前过江，还“盗书”；信硬把杨延昭与杨文广的父子关系，变成祖孙关系，中间胡造出来“杨宗保”和“穆桂英”，成了杨文广的爹和妈；信有个“郑子明”跟赵匡胤、柴荣是把兄弟；信《二进宫》的“国丈”叫“李良”，还篡了位；信什么“佘太君”还“百岁挂帅”……是听讲而不读书的大谬处！这些民间传说、故事、小说里的人情世故，出于生活间的人情世故，知其情，感其情，同其情，是正常的。但“情”非“史”！情为文之胆，实乃史之魂，唯听讲，以文乱史，不可说也！ 　　正规点儿的讲座呀、电视里的“讲坛”呀，是讲学问，但也不能只听不读。一个人讲的，即使史料、文义都讲得正确无误，也不可能把相关史料都介绍出来，对文义的观点也只是讲者的一家之言。要想真对某学问做更深、泛的了解，还得自学！老老实实去读书，才会得出自己的心得、结论！只靠听讲，终归是所得肤浅。倘若那讲的主儿把古书内容讲错了，就更甭说了——以讹传讹，影响恶劣。有那么位讲者，在讲座中竟说和珅把《红楼梦》收入了《四库全书》！ 　　由重听而不重读，我又不禁发一感慨:摆在那儿现成的古籍原著，没几个看的；正经的学术研究专著，因为没几个人买，连出版都难！而讲故事似的讲史说经，却人争听之！那句“客有歌于郢中者，其始曰《下里巴人》，国中属而和者数千人”，诚可引以喻听讲之众多；那句“其为《阳春白雪》，国中属而和者数十人；引商刻羽，杂以流徵，国中属而和者，不过数人而已”，诚可引以喻读书之人少了！俗风若比，奈何，奈何！而最可叹的是这种趋听厌读之风，竟在民间传衍上千年，至今不替！敦煌发现的变文，是以故事讲内典，宋代兴盛的一些平话是以故事讲史。这“讲”虽有传播经史的作用，但终非原经原史。世人倘只以听讲当成学习传统文化的途径，不亦惑乎！ 　　听讲结合读书，才是承传中华文化的正路吧？听讲结合读书，才可辨明所听的真伪:听讲结合读书，才能真增广学问；听讲结合读书，才会开发思路，得出自己的见解；听讲结合读书，就能有自信，避免人云亦云，以讹传讹，也会不迷信什么“专家”、“大师”，更不怕别人抬出他们认为的“专家”、“大师”来拍唬你了！

 

 

[此贴子已经被作者于2007-10-29 14:48:35编辑过]

白水

字太小，请编辑一下格式，放大了来看。

明煌

多谢老师

多读书~

白水

好文