(思考）这是悖论吗？

晓声

也是一个偶尔想到的问题。如果一个问题是小而重要的，那么它是不是一个大问题？我们又如何界定什么是大问题，什么是小问题？

呵呵，看来得抽出时间来学学逻辑了。或许还得学解释学和分析哲学吧。

有时感到语言是无力的，很多的语句 词汇，往往是经不起哲学式的反思的。

晓声

其他的，像“是”是什么，“有”是什么，“是”和“有”之间关系如何？“无”和“没”呢？

思考。。。。。。

刘虎

大和小，一般是指范围，例如是涉及大群体（如社会）还是小群体（某个团体）；重要不重要一般是指性质，例如所具有的影响是决定性还是非决定性的，等等。

刘虎

“是”、“有”是什么，从字面上看很简单，“我是人”不等于“我有人”，或“我有钱”不等于“我是钱”。但从哲学上说可太复杂了，看点海德格尔的存在主义吧。

晓声

谢谢  在下正准备读海德格尔 ：）

屋子

QUOTE:

以下是引用晓声在2007-10-27 21:00:01的发言：

也是一个偶尔想到的问题。如果一个问题是小而重要的，那么它是不是一个大问题？我们又如何界定什么是大问题，什么是小问题？

你还可以问:我们又如何界定什么是大西瓜,什么是小西瓜?

呵呵,玩笑而已.但须警醒:不可让自己陷落在"逻辑-游戏"的"小乘工夫"里.

或许更有意义的话题是:什么是真问题?什么是假问题?

剩翼

咦？屋子版主这可有些厚此薄彼啦。“逻辑-游戏”就是“小乘功夫”么？英美与大陆传统不同，各胜擅场，总不能光说你家现象学的好话不是？胡塞尔、海德格尔也得讲逻辑，说是“小乘”，不赞同，说是基本功，我倒没啥意见~

屋子

多谢楼上批评

窃以为,"逻辑"与"逻辑-游戏"含义还是有所不同的."逻辑"是基本功,而且是很高深的"基本功";“逻辑-游戏”却是“小乘功夫”.在下于6楼最后所问"真问题与假问题"的话题亦是英美系关注的基本问题之一

另:1 我对胡塞尔的批评一点也不比对维特根斯坦的少.

   2 胡塞尔的代表作之一即为<逻辑研究>,在下于其中受益良多.

     记得本科时读弗雷格<算术基础>也是欲罢不能,尤其是其中论1与1'的区别更令人如痴如醉令在下在接触现象学之前就对"心理主义还原"产生了警惕.

晓声

楼上各位所说让在下眼界大开 ：）

弗雷格<算术基础>？  呵呵  以后看了的话还要向大家讨教哦 ：）

剩翼

多谢楼上批评

窃以为,"逻辑"与"逻辑-游戏"含义还是有所不同的."逻辑"是基本功,而且是很高深的"基本功";“逻辑-游戏”却是“小乘功夫”.在下于6楼最后所问"真问题与假问题"的话题亦是英美系关注的基本问题之一

另:1 我对胡塞尔的批评一点也不比对维特根斯坦的少.

   2 胡塞尔的代表作之一即为<逻辑研究>,在下于其中受益良多.

     记得本科时读弗雷格<算术基础>也是欲罢不能,尤其是其中论1与1'的区别更令人如痴如醉令在下在接触现象学之前就对"心理主义还原"产生了警惕.

:-) ，我的回帖，不过玩笑而已，吾爱吾师，吾更爱真理，话语的价值理应在话语本身，与说话者的身份和派别无涉。