釆与采

子非鱼

“釆”与“采”字形很相近，容易看错。区别是“采”上面是三点，“釆”的上面不是三点，中间是和下面的竖笔相连的。

“釆”读bian（4声），是“辨”的本字，本义即是“分辨、辨别”。这个字的甲骨、金文画的是俯视的动物指抓印迹。（我的电脑不能上传图片，可以通过古文字方面的字典和网站查看）古代狩猎时，要根据动物的足迹来分辨是什么动物，所以古人为“分辨”这个词造这样的字形。“釆”字后来不独立使用了，只作为构件出现在其他字中。“分辨”由“辨”来记录。“番”字的上面就是“釆”，“番”的本义是狗熊之类动物的脚掌，后来写作“蹯”，所以《左传》中有“宰夫胹熊番不孰”。“審”（审的繁体）、“悉”、“释”中也都有这个构件，因为它们的词义都含有“分辨”。

“采”的古文字形画的是一只手在长了果实的树上面，表示的是“采摘”，这个词后来曾写作“採”，简化汉字时还是选用了早期的简单字形“采”。文采的“采”本字应该是“彩”，以“彡”为构件的字很多都有“文采”的含义。

因为早期汉字是据义构形的，所以汉字常常能帮助我们了解词的本义，但还是需要小心：形体有关联的字，它们所代表的词不一定有意义联系，有的即使有，但也不一定是词源联系。比如都有“釆”构件的那几个字，“番”和其它字所代表的词使用意义没有关系，“審”、“悉”、“释”使用意义有些联系，但也没有同源关系。因此，字的关系和词的关系要分清。

说得有些啰嗦，因为放到语言学版块，正好也充当古汉语、文字学课的资料。

[此贴子已经被作者于2010-7-12 1:01:21编辑过]

屋子

谢谢老师!

帮我改正了错误.拓展了见识.

[此贴子已经被作者于2010-7-12 3:21:41编辑过]

木兰晓芙

非鱼老师解说的好！请问怎么想起来发帖解释这两个字？

子非鱼

QUOTE:

以下是引用木兰晓芙在2010-7-12 11:25:02的发言：

非鱼老师解说的好！请问怎么想起来发帖解释这两个字？

呵呵，在另一个帖子里遇到了这个问题，怕有灌水嫌疑，挪到这儿灌了

屋子

QUOTE:

以下是引用木兰晓芙在2010-7-12 11:25:02的发言：

非鱼老师解说的好！请问怎么想起来发帖解释这两个字？

http://www.shuiyunjian.bj.cn/dispbbs.asp?boardid=8&replyid=21409&id=2158&skin=0&page=1&star=3

子非鱼

QUOTE:

以下是引用屋子在2010-7-12 3:18:34的发言：

谢谢老师!

帮我改正了错误.拓展了见识.

呵呵，屋子老师谦虚了，大家互相学习！

其实屋子老师的“乐学”也引发了我对很多词语的重新理解和挖掘。比如在上面链接的那个帖子里说过的一些，比如最核心的“乐”。在我原了解的知识中，“乐”和“说”（悦）是有区别的近义词，它们的区别是：“悦”是因悦服或投契而产生的愉悦；“乐”是由外界事物引起的愉快。“悦”强调引起共鸣的彻悟、投契的愉悦，“乐”强调外部的作力。这个认识直接影响我对于“乐”的理解，所以会有主客观之辨，会有“乐”与“美好”的关系之惑等等，这是一个导致分歧的重要起点。但是，屋子老师对“乐”的理解也促使我去重新思考一些和词语有关的问题：
1、《乐与教》中的“乐”是一个沿袭了古老内涵的词语？还只是“乐学”体系中的一个核心概念，一个术语符号，它包含了比原有的内涵更广的内容？
2、如果是后者，那么很多问题一开始就无需讨论。但如果是前者，我需要面对“乐”的内涵到底是什么？它的同源词都有哪些？词义特点是什么？
3、如果我对“乐”的内涵的理解没有错，那么在孔子的时代，在《论语》中，“乐”是否还坚持它的内涵？与“悦”等词使用时是否还有区别？还是已经泛化成愉快意义的统括词？
4、在论语之后，“乐”的词义范围有没有变化？历代那些谈论“乐”的学者，有没有对“乐”内涵统一的认识？还是各取所需，各说各话？

在一直寻找这些问题的答案同时，也引发了我的其他一些随感：
     中国古代的学术传统有一个弊端：术语使用混乱。传统训诂学这点非常明显，估计传统文论、传统哲学等学科也是如此。所以在建立一个学说，或讨论一个问题时，首先清理、厘定旧有的概念术语，为它们正名、确定所指很重要，否则异名同实、同名异实会导致许多无谓的争论。
     两个不同专业背景、学术背景的人在讨论问题时，如果不想陷于鸡同鸭讲的境地，一开始让对方了解自己的“底牌”（学术渊源、思想基础等）很有必要。许多讨论升级为争论，甚至不欢而散的原因有时很简单也很悲剧：双方都以为对方应当知道自己的“底牌”。这在教学中也是如此，老师们觉得讲了一两遍的理论知识，学生应当明白记住了，当发现学生其实并没有达到预期的效果时，往往郁闷不已，觉得责任不在学生就在自己，其实是老师忘记了自己的“底牌”是如何一年一年形成的，那样日积月累达到的对这个学科的理解力、领悟力，如何能要求没有基础的学生在一学期就完成？
     每次面对一个个小小的词儿，知道每一个后面都有活泼泼的“生命”，但是如何能准确捕捉到、领会到，光有语言文字学的知识远远不够，那些模模糊糊的体悟，如果没有强有力的其他学科的知识的支撑，只能存留在那儿，可能一生也只是个猜测。这种时候，会羡慕古代学者对于词语的敏感，他们基本上是经学、小学都通达，既是思想家，也是语言文字学家，很多还是文学家，那些汉语的词儿长在他们心里，挥洒在笔下。而我们现在，每个人都是“专家”——只专一样的，但“专家”们之间的交流却前所未有的“困难”，虽然我们这个时代拥有了前所未有强大的通讯方式。

交流是快乐的事情，无论是课堂上的，还是朋友间的。让交流快乐下去，同样的能力固然重要，宽容、体谅、信任、欣赏、耐心、微笑等等，可能更接近交流的本质。

所以，告诫自己：作为学生的老师，作为朋友的朋友，对这些，不可不察啊！

所以，互相学习

[此贴子已经被作者于2010-7-12 17:04:42编辑过]

屋子

每一个真正的专业都有其不可替代的价值.

互相学习.共同成长.

抱香斋

本想从今往后不问其它，专注灌水。

可是看了这个帖子还是心中一凛： 原来有时担的道义放也放不下。

文化的误读和交流也和非鱼说的一样：囿于自己的传统容易产生误读，往往还要通过语言的媒介，通过理解对方的立场才能达到交流的目的。

白水

QUOTE:

以下是引用子非鱼在2010-7-12 15:59:20的发言：

呵呵，屋子老师谦虚了，大家互相学习！

其实屋子老师的“乐学”也引发了我对很多词语的重新理解和挖掘。比如在上面链接的那个帖子里说过的一些，比如最核心的“乐”。在我原了解的知识中，“乐”和“说”（悦）是有区别的近义词，它们的区别是：“悦”是因悦服或投契而产生的愉悦；“乐”是由外界事物引起的愉快。“悦”强调引起共鸣的彻悟、投契的愉悦，“乐”强调外部的作力。这个认识直接影响我对于“乐”的理解，所以会有主客观之辨，会有“乐”与“美好”的关系之惑等等，这是一个导致分歧的重要起点。但是，屋子老师对“乐”的理解也促使我去重新思考一些和词语有关的问题：
1、《乐与教》中的“乐”是一个沿袭了古老内涵的词语？还只是“乐学”体系中的一个核心概念，一个术语符号，它包含了比原有的内涵更广的内容？
2、如果是后者，那么很多问题一开始就无需讨论。但如果是前者，我需要面对“乐”的内涵到底是什么？它的同源词都有哪些？词义特点是什么？
3、如果我对“乐”的内涵的理解没有错，那么在孔子的时代，在《论语》中，“乐”是否还坚持它的内涵？与“悦”等词使用时是否还有区别？还是已经泛化成愉快意义的统括词？
4、在论语之后，“乐”的词义范围有没有变化？历代那些谈论“乐”的学者，有没有对“乐”内涵统一的认识？还是各取所需，各说各话？

在一直寻找这些问题的答案同时，也引发了我的其他一些随感：
     中国古代的学术传统有一个弊端：术语使用混乱。传统训诂学这点非常明显，估计传统文论、传统哲学等学科也是如此。所以在建立一个学说，或讨论一个问题时，首先清理、厘定旧有的概念术语，为它们正名、确定所指很重要，否则异名同实、同名异实会导致许多无谓的争论。
     两个不同专业背景、学术背景的人在讨论问题时，如果不想陷于鸡同鸭讲的境地，一开始让对方了解自己的“底牌”（学术渊源、思想基础等）很有必要。许多讨论升级为争论，甚至不欢而散的原因有时很简单也很悲剧：双方都以为对方应当知道自己的“底牌”。这在教学中也是如此，老师们觉得讲了一两遍的理论知识，学生应当明白记住了，当发现学生其实并没有达到预期的效果时，往往郁闷不已，觉得责任不在学生就在自己，其实是老师忘记了自己的“底牌”是如何一年一年形成的，那样日积月累达到的对这个学科的理解力、领悟力，如何能要求没有基础的学生在一学期就完成？
     每次面对一个个小小的词儿，知道每一个后面都有活泼泼的“生命”，但是如何能准确捕捉到、领会到，光有语言文字学的知识远远不够，那些模模糊糊的体悟，如果没有强有力的其他学科的知识的支撑，只能存留在那儿，可能一生也只是个猜测。这种时候，会羡慕古代学者对于词语的敏感，他们基本上是经学、小学都通达，既是思想家，也是语言文字学家，很多还是文学家，那些汉语的词儿长在他们心里，挥洒在笔下。而我们现在，每个人都是“专家”——只专一样的，但“专家”们之间的交流却前所未有的“困难”，虽然我们这个时代拥有了前所未有强大的通讯方式。

交流是快乐的事情，无论是课堂上的，还是朋友间的。让交流快乐下去，同样的能力固然重要，宽容、体谅、信任、欣赏、耐心、微笑等等，可能更接近交流的本质。

所以，告诫自己：作为学生的老师，作为朋友的朋友，对这些，不可不察啊！

所以，互相学习

说得太对了。网上的很多争论，在我看来是无效的，就在于他们说的其实不是同一个东西。

远风

这个帖子好啊，说到根上了。