“论文写作”诊断室

白水

放松一下，欣赏一段相声，注意一下其中的某一位是如何强词夺理的

http://www.tudou.com/programs/view/EgdSOUf0bw0/

叶萍

QUOTE:

以下是引用木兰晓芙在2010-11-19 12:49:11的发言：

也许是我过敏，怎么我看这句话是病句？列宁同志著作原句的翻译：

判断历史的功绩，不是根据历史活动家没有提供现代所要求的东西，而是根据他们比他们的前辈提供了新的东西。

                ——列宁：《评经济浪漫主义》（1897 年春）。《列宁全集》第2 卷第150 页

（http://www.shuiyunjian.bj.cn/dispbbs.asp?boardid=9&ID=2532&replyID=2532）

嘿嘿，我想说一下对这个句子的看法：

首先，严格从语法上说，这个句子是缺少主语的，但如果从上下文的角度，应该可以推断“判断”的主语为“我们”。对于这个问题应该不用深究，否则就会有吹毛求疵之嫌。根据后文，可以知道“历史功绩”的主语为“历史学家”，但如果将“历史学家”放在后边，则会让初读此句者有突兀之感。所以，个人认为应该将其前置。

其次，对于后边的两个句子，我认为，应该将“没有”改成“是否”；“比他们前辈”实际上是修饰“新”，若放在“提供”则位置不当。

所以我的改法初步为  ：我们要判断历史学家的功绩，不是根据他们是否提供了现代所需要的东西，而是根据他们是否提出了比他们前辈新的东西。 

 改得不太好，望老师同学们指正！

[em04]

[此贴子已经被作者于2010-12-8 14:35:52编辑过]

木兰晓芙

QUOTE:

以下是引用白水在2011-1-28 9:10:01的发言：

 

这里你提到了一个关键的词：“语境”。没有语境限制，那确实像你或其他几位同学修改的那样，第二句表述成“有没有”“是否”更严密，但如果有具体语境，原句其实问题不大。这个句子，我第一次看到它时，虽觉得有点别扭，但能明白那个意思，它可能是针对某些批评古人没有怎样怎样做这一类的言论提出来的。刚才查了下这句话出现的语境，列宁的《评经济浪漫主义》，果然如此，它的上下文是：

 

西斯蒙第的确议论过：机器有害还是无害呢？他用箴言“解决了”这个问题：只有当生产适合消费时，机器才是有利的（参看《俄国财富》第7期第156页的引文）。作了上面的一切叙述之后，我们在这里已没有必要来证明，这种“解决”不过是以小资产阶级的空想来代替对资本主义的科学分析。决不能因为西斯蒙第没有进行这种分析而责备他。判断历史的功绩，不是根据历史活动家没有提供现代所要求的东西，而是根据他们比他们的前辈提供了新的东西。

 

聊《十九札》那次读书夜，我也是在类似的语境下引用这句话的，当时好像聊起了古代的士人没有独立人格这类话题，我对朱青生的某些说法提出异议，想到了这句话。

 

 

 

 

           看了您提供的整段的“大语境”，明白了那句话的确问题不大，跟上文衔接得很紧密，语意很贯通。非常感谢！我偷懒没去查原文，应该向白水老师学习！

 

 

          

 

 

[此贴子已经被作者于2011-3-27 10:59:00编辑过]

白水

QUOTE:

以下是引用木兰晓芙在2010-12-3 17:52:42的发言：

十天过去了，给易院长的邮件如泥牛入海，杳无音讯。在脱离语境的情况下考虑，现在的句子也不是完全说不通；如果有错的话，其实也比较好改：“判断历史的功绩，不是根据历史活动家没有提供现代所要求的东西，而是根据他们比他们的前辈提供了新的东西”：

“判断历史的功绩，不是根据历史活动家有没有提供现代所要求的东西，而是根据他们比他们的前辈提供了新的东西”。

“判断历史的功绩，不是根据历史活动家有没有提供现代所要求的东西，而是根据他们比他们的前辈提供的新的东西”。

有兴趣的朋友可以继续讨论。

 

这里你提到了一个关键的词：“语境”。没有语境限制，那确实像你或其他几位同学修改的那样，第二句表述成“有没有”“是否”更严密，但如果有具体语境，原句其实问题不大。这个句子，我第一次看到它时，虽觉得有点别扭，但能明白那个意思，它可能是针对某些批评古人没有怎样怎样做这一类的言论提出来的。刚才查了下这句话出现的语境，列宁的《评经济浪漫主义》，果然如此，它的上下文是：

 

西斯蒙第的确议论过：机器有害还是无害呢？他用箴言“解决了”这个问题：只有当生产适合消费时，机器才是有利的（参看《俄国财富》第7期第156页的引文）。作了上面的一切叙述之后，我们在这里已没有必要来证明，这种“解决”不过是以小资产阶级的空想来代替对资本主义的科学分析。决不能因为西斯蒙第没有进行这种分析而责备他。判断历史的功绩，不是根据历史活动家没有提供现代所要求的东西，而是根据他们比他们的前辈提供了新的东西。

 

聊《十九札》那次读书夜，我也是在类似的语境下引用这句话的，当时好像聊起了古代的士人没有独立人格这类话题，我对朱青生的某些说法提出异议，想到了这句话。

 

 

白水

QUOTE:

以下是引用Flightless在2010-12-4 16:33:25的发言：

以下是我对这篇文章的一些看法：

文章的结构大致是：书法在中国的文化体系和权力体系中，占据着显赫地位——两位贪官和书法的故事——追溯历史，书法不仅是一种腐败的手段，而且还是文化衰败的表象之一——书法史文化摇头丸，并且继续荼毒着下一代。

首先，文章的结构就有问题。首段提出了书法在“文化体系”和“权利体系”中，都占据着显赫的地位，而在后面的论述中只花了大量篇幅强调了“权利体系”，虽然后来提到了“文化衰败”的问题，但又被作者归结为权利的问题，丝毫没有看到书法在“文化”中的地位。并且，作者对两位贪官的故事描写过多，几乎占了全文的一半儿，给人主题不明的感觉，有些对胡长清的身世过细的描写，完全没有必要。

其次，论证存在问题。文中提出书法史文化衰败的表象之一，其论证如下：使用文字的结果应该是饱含思想的书籍——专制社会，思想被禁止——人们退而求其次，用文字来书法而非书写——专制社会中，文字从来就是用来写着玩的，而不是用来著书立说的——书法之风愈演愈烈，形式取代了内容，书法取代了思想。这样的论证漏洞很明显，按照作者的逻辑，专制社会就不可能有书籍了，那我们今天学习的古代文学等学科都不存在了，应该改为“古代书法”了。

 

你的评论很好。确实看到了问题。

这篇文章思维非常混乱，胡说八道比比皆是，按它那套论证，还可以诌出“诗歌是中国文化的摇头丸”，只要将文中所有的“书法”二字换成“诗歌”即可。

帝国重骑兵

白露 发表于 2010-11-2 17:45
QUOTE:以下是引用白水在2010-10-25 19:50:23的发言：同意，2.2更好。2.1别的不说，“因此”后又接了个“因 ...

其实，有时候自己也知道可能是冗余了，但是舍不得删，潜意识里总觉得“多=好”。学习了