献丑了，一篇作业小文

雨过心晴

 

大学泱泱                                 

——读西南联大历史有感

“西山苍苍，南国荡荡。联合隽彦，大学泱泱”。——此诗为清华纪念西南联大建校五十周年所作。我常思考何谓“大学”，意欲从所知中寻一梦中大学现实版。然此校非今日之清华、北大，亦非我所处之贸大，而是早已消失的西南联大。窃以为，唯有此校，方称得上“泱泱”二字。

一、教授治校，名师荟萃。

西南联大，荟萃了北大、清华、南开三校精英，许多教授学贯中西、博古通今，如雷贯耳者又岂止一二人。联大教授大多留学欧美。其外聘教授有李约瑟、费正清等世界知名学者，教授阵容堪称奢华。闻一多、陈寅恪、冯友兰、叶企孙、华罗庚……均是大家。时任清华大学校长梅贻琦曾说过：“所谓大学者，非谓有大楼谓也，有大师之谓也。”大学乃传播思想，培育青年之所，而青年乃国之一脉，执鞭讲台者尤为重要。西南联大师生，食不饱穿不暖，仍创造了中国教育史上的奇迹，从中可窥其教师的“行为世范”。

反观现在，必须承认，大学中不乏好老师。但我也着实遇到了不少无才无德之师，心思全然不在教书上。更有甚者，剽窃论文、伪造学历。以此教师教育青年，不禁让人担忧。我只愿今之大学，能尽力延揽人才，不求与西南联大媲美，但求能无愧于莘莘学子。

西南联大实行教授治校，追求学术自由，尊重学术地位。若希望学术自由，则必须由学术界自己管理。西南联大之所以能兼容并包，学术发展，正是得益于教授们对学校事务的管理。近几年，大学去行政化呼声愈烈，而未见有实际行动，教师们的课程设置、教学管理、科研评判皆委于专门行政人员，教师未有主人翁之感，对教学事务也愈加怠惰，此诚大学发展之大忌。唯有去行政化，由教授治校，方能实现学术自由，学校发展，这也是我等学子日夜所盼。

二、育人之道，通识为先

培养什么人的问题是大学教育的根本问题，是专才？通才？当时有人提出国难当头，教育应以工科为主，但西南联大却坚持通识教育。梅贻琦认为：大学应承担通才培养任务，而专才培养则是职业学校或研究院的任务。因此，西南联大的学生无论专业，在低年级均要文理兼修，中西兼容。在“通识教育”理念下，联大学生英才辈出。“两弹一星”功勋邓稼先与朱光亚先生，大学期间未接受过相关培训，可他们凭在大学时的基础和对科学的执着，最终为国家做出了巨大贡献。

而现在，我国大学则以培养专才为主，出现了一批以教授实用技术、培养实用人才为主的应用型大学，出现了专门的理工、财经等院校。在这些学校里，或无工科理科，或无文、史、哲。在对外经贸，我们没有历史、哲学、物理、化学等基础学科，目之所及，皆为经济、商业。讲座亦是，经济学家、商界领袖，来来往往好不热闹，可是人文大家的讲座，却少之又少。外界评价我校学生后劲不足，怕是与人文素养缺失有关。

再者就业，不对口者十之八九。学生知识面过于狭小，视野不够开阔，毕竟技术易学，而素养却难以一时而就。这既不能将所学有效运用，亦难满足用人单位需求。大学如若以培养通才为主，教会他们思考、研究之法，则对于学生及用人单位，岂不是一件乐事，又何必执着于所谓“热门专业”、“冷门专业”？

大学和社会之间是双向适应过程。在今就业是王道的现实下，大学过多迁就社会需要，以“提高”自己的“价值”，不得不说是舍本逐末。西南联大告诉我们：大学在面对和处理与社会需要之间的问题时，不能简单被动地满足。而应该以大学自身教书育人的目标出发，在自身与社会中寻找一个契合点。正如 《大学一解》一文中提到：“教化云者，教在学校环境内，而化则达于学校环境以外。” 这方是理想之道。

西南联大不到十年立校时间，却留给了后世无限财富。这是中国乃至世界教育界的一个传奇，一个不可复制的奇迹。而我，心向往之。

 

 

附：   国立西南联合大学纪念碑碑文

                                         冯友兰

 中华民国三十四年九月九日，我国家受日本之降于南京，上距二十六年七月七日芦沟桥之变为时八年，再上距二十年九月十八日沈阳之变为时十四年，再上距清甲午之役为时五十一年。举凡五十年间，日本所掠吞蚕食于我国家者，至是悉备图籍献还。全胜之局，秦汉以来所未有也。　　
　　 国立北京大学、国立清华大学原设北平，私立南开大学原设天津。自沈阳之变，我国家之威权逐渐南移，惟以文化力量与日本争持于平津，此三校实为其中坚。二十六年平津失守，三校奉命迁移湖南，合组为国立长沙临时大学，以三校校长蒋梦麟、梅贻琦、张伯苓为常务委员主持校务，设法、理、工学院于长沙，文学院于南岳，于十一月一日开始上课。迨京沪失守，武汉震动，临时大学又奉命迁云南。师生徒步经贵州，于二十七年四月二十六日抵昆明。旋奉命改名为国立西南联合大学，设理、工学院于昆明，文、法学院于蒙自，于五月四日开始上课。一学期后，文、法学院亦迁昆明。二十七年，增设师范学校。二十九年，设分校于四川叙永，一学年后并于本校。昆明本为后方名城，自日军入安南，陷缅甸，乃成后方重镇。联合大学支持其间，先后毕业学生二千余人，从军旅者八百余人。
　　 河山既复，日月重光，联合大学之战时使命既成，奉命于三十五年五月四日结束。原有三校，即将返故居，复旧业。缅维八年支持之苦辛，与夫三校合作之协和，可纪念者，盖有四焉：我国家以世界之古国，居东亚之天府，本应绍汉唐之遗烈，作并世之先进，将来建国完成，必于世界历史居独特之地位。盖并世列强，虽新而不古；希腊罗马，有古而无今。惟我国家，亘古亘今，亦新亦旧，斯所谓"周虽旧邦，其命维新"者也！旷代之伟业，八年之抗战已开其规模、立其基础。今日之胜利，于我国家有旋乾转坤之功，而联合大学之使命，与抗战相终如，此其可纪念一也。文人相轻，自古而然，昔人所言，今有同慨。三校有不同之历史，各异之学风，八年之久，合作无间，同无妨异，异不害同，五色交辉，相得益彰，八音合奏，终和且平，此其可纪念者二也。万物并育而不相害，天道并行而不相悖，小德川流，大德软化，此天地之所以为大。斯虽先民之恒言，实为民主之真谛。联合大学以其兼容并包之精神，转移社会一时之风气，内树学术自由之规模，外来民主堡垒之称号，违千夫之诺诺，作一士之谔谔，此其可纪念者三也。
　　 稽之往史，我民族若不能立足于中原、偏安江表，称曰南渡。南渡之人，未有能北返者。晋人南渡，其例一也；宋人南渡；其例二也；明人南渡，其例三也。风景不殊，晋人之深悲；还我河山，宋人之虚愿。吾人为第四次之南渡，乃能于不十年间，收恢复之全功，庚信不哀江南，杜甫喜收蓟北，此其可纪念者四也。联合大学初定校歌，其辞始叹南迁流难之苦辛，中颂师生不屈之壮志，终寄最后胜利之期望；校以今日之成功，历历不爽，若合符契。联合大学之始终，岂非一代之盛事、旷百世而难遇者哉！
　　 爰就歌辞，勒为碑铭。铭日：

痛南渡，辞官阙。驻衡湘，又离别。更长征，经河泽。

望中原，遍洒血。抵绝徼，继讲说。诗书器，犹有舌。

尽笳吹，情弥切。千秋耻，终已雪。见倭寇，如烟灭。

起朔北，迄南越，视金瓯，已无缺。大一统，无倾折，

中兴业，继往烈。罗三校，兄弟列，为一体，如胶结。

同艰难，共欢悦，联合竟，使命彻。神京复，还燕碣，

以此石，象坚节，纪嘉庆，告来哲。

 

木耳

QUOTE:

以下是引用木兰晓芙在2011-10-31 17:37:53的发言：

又核实了一下，俺没记错，这位领导确实是北京市教育工会的，这是个社会团体

恩，怪不得说话不一样。谢谢!

木兰晓芙

借完成作业之机，以西南联大为切入点，雨晴对中国教育进行了很有意义的思考，赞！

（1）这是哪门课程的作业？很好奇。

（2）钱钟书先生也在西南联大教过书，当时的一位女学生回忆道，钱先生人很年轻，讲起课来很有感情，每句话都是带着感情说的，经常是手舞足蹈，我们上他的课都是集中精力，生怕漏掉一个字。

（3）“唯有去行政化，由教授治校，方能实现学术自由，学校发展，这也是我等学子日夜所盼”，今年4月份听北京教育工会的一位领导讲话，谈及高校“去行政化”，他说，这样表述不够准确，试问以自由著称的美国，哪个公司、部门没有自己的一套行政领导班子？还是应该换个词，表述为“去政治化”更为合适。

古小即

冯氏将中华民国之后撤视为“第四次南渡”，颇有黄仁宇所谓“大历史”之视野与气度。

木耳

QUOTE:

以下是引用木兰晓芙在2011-10-29 20:36:41的发言：

今年4月份听北京教育工会的一位领导讲话，谈及高校“去行政化”，他说，这样表述不够准确，试问以自由著称的美国，哪个公司、部门没有自己的一套行政领导班子？还是应该换个词，表述为“去政治化”更为合适。

是不是教育工委。。。

白水

文章看了，写的不错，语言很清晰流畅。观点也不错，切中时弊，有些思考很难得。有一点不妨再考虑一下，那就是“通识为先”和“培养专才为主”，两者应是什么关系，一定要用前者来否定后者吗？写文章的人，往往会为意气所驱使，将某种观点强调过头，如果是写杂文或写檄文，这不算什么大问题，但如果是写论文，作为科学写作，则论说严密、掌握立论的分寸感，就非常重要了。雨晴君不妨再推敲一下：）

木兰晓芙

QUOTE:

以下是引用木耳在2011-10-30 20:22:31的发言：

是不是教育工委。。。

又核实了一下，俺没记错，这位领导确实是北京市教育工会的，这是个社会团体；而你说的北京市教育工委级别更高，是北京市教委的上级。

[此贴子已经被作者于2011-10-31 17:59:48编辑过]

雨过心晴

QUOTE:

以下是引用木兰晓芙在2011-10-29 20:36:41的发言：

借完成作业之机，以西南联大为切入点，雨晴对中国教育进行了很有意义的思考，赞！

（1）这是哪门课程的作业？很好奇。

（2）钱钟书先生也在西南联大教过书，当时的一位女学生回忆道，钱先生人很年轻，讲起课来很有感情，每句话都是带着感情说的，经常是手舞足蹈，我们上他的课都是集中精力，生怕漏掉一个字。

（3）“唯有去行政化，由教授治校，方能实现学术自由，学校发展，这也是我等学子日夜所盼”，今年4月份听北京教育工会的一位领导讲话，谈及高校“去行政化”，他说，这样表述不够准确，试问以自由著称的美国，哪个公司、部门没有自己的一套行政领导班子？还是应该换个词，表述为“去政治化”更为合适。

1、是晓白老师的作文课，不过西南联大的历史一直就很感兴趣，这次刚好题目就是“大学之梦”我就有感而发了。不过老师有要求字数，我原先写了三千多字，“洋洋洒洒”，后来就往下砍，砍得那个心疼呀。

2、其实，有些书上也写过钱钟书先生在西南联大的事，不过他没待一年就走了。原因是跟当时联大中文院得一些老师有间隙，推测是中文院以不合理的价格买了他的一批宝贝书，呵呵。不过他的《围城》里应该有很多是以这段经历为原型的。说到这我还想起一个比较“低俗”的事，是钱钟书先生在《围城》中写的，孙柔嘉在课上教英文，学生造句，“I am your husband; he is your husband; we are your husband. “每次想到这个都觉得很好笑，呵呵，跑题了。

3、对于“去行政化”，我觉得很重要，但是真的很难。因为要控制青年的思想，就必须控制学校，要控制学校，就必须控制教师，要控制教师，就必须控制教学。（个人之见），现在的环境，虽然嚷嚷着“去行政化”，但是要真的大刀阔斧的改革，还很难。

 

 

[此贴子已经被木兰晓芙于2011-11-4 19:49:54编辑过]

雨过心晴

QUOTE:

以下是引用白水在2011-10-30 21:10:34的发言：
文章看了，写的不错，语言很清晰流畅。观点也不错，切中时弊，有些思考很难得。有一点不妨再考虑一下，那就是“通识为先”和“培养专才为主”，两者应是什么关系，一定要用前者来否定后者吗？写文章的人，往往会为意气所驱使，将某种观点强调过头，如果是写杂文或写檄文，这不算什么大问题，但如果是写论文，作为科学写作，则论说严密、掌握立论的分寸感，就非常重要了。雨晴君不妨再推敲一下：）

    恩，老师说的有理。这篇文章，在某种程度上，应该算个人写作的作文，而不是论文。不过以后在这点上我也要注意。因为有时候真的会在写作时，有倾向地挑选有利于自己的材料。这应该算学术不道德吧，以后一定多多注意！！！

    至于“通识”和“专才”之争，在情感上，我一直认为通识非常重要，这也算对现在的大学课程设置的一点小小的抱怨吧。不过可能是文章没有展开，或语义表达比较模糊，我并不想否认培养专才的重要性，只是觉得在不同的阶段，应该有侧重点。就如我引用的梅贻琦的话，“本科四年应该以通识为主，而专才的教育应交由职业学校或研究院”。我很认同这句话。另外，我对通识的理解，还不仅包括学习科目的“通识”，还包括研究方法、思维方法、世界观、人生观的宽广上，因为专门学一种领域内的东西，容易思维僵化，而多样化地学习对知识的融会贯通将是大有裨益的。我们老家有句话叫“一通百通”，应该就是这个意思。不知白水老师怎么看呢？很想听听您关于“专才”与“通才”的看法。

[此贴子已经被木兰晓芙于2011-11-4 19:50:25编辑过]

雨过心晴

QUOTE:

以下是引用古小即在2011-10-30 19:25:17的发言：
冯氏将中华民国之后撤视为“第四次南渡”，颇有黄仁宇所谓“大历史”之视野与气度。

是啊，而且这次南渡还是知识分子的南下，沿途更是惊心动魄。学生和老师还组织了一个湘黔滇旅行团从长沙步行到昆明，沿途考察地理，采集民风，整整行走了三千多里，才到达昆明，真的很佩服他们！

再贴上校歌歌词

满江红·西南联大校歌

　　词：罗庸 曲：张清常

　　万里长征，辞却了五朝宫阙，暂驻足衡山湘水，又成离别。绝徼移栽桢干质，九州遍洒黎元血。尽笳吹弦诵在山城，情弥切。

　　千秋耻，终当雪。中兴业，须人杰。便"一城三户"，壮怀难折。多难殷忧新国运，动心忍性希前哲。待驱除仇寇复神京，还燕碣。

 

[此贴子已经被木兰晓芙于2011-11-4 19:51:12编辑过]