《历史学家的技艺》书摘

白水

原帖由 冰问 于 2012-12-17 11:05 发表

 

 “润饰细节”这部分内容提到“篡改往往是出于私利，润饰则是为了点缀”，个人认为“润饰细节”也许不一定是有意为之，虽则我们看到的历史，都是他人笔下的、他人眼中的历史（我们从中能看到的也不尽相同），但历史学家如若诉诸个人“情怀”超越一定尺度，是否就有了“矫饰”的危险与嫌疑？又“强烈的感情往往无助于语言的精确”，要尽量诉诸精确的语言就必须在很大程度上限制、甚至压制个人情感（或者说是偏见？）

 

史著的“润饰细节”问题，说来很复杂，其实旧时史著，不论中外，润饰是很常见的，别的不说，古史中大量的人物对话是从哪来的？只怕相当多是出自史家的润饰。后来的史家，自我要求越来越严，轻易不发无根之谈，史著的面目也就相应地有了变化，对润饰的宽容度也越来越低；

 

但这种润饰的存在，如上所述，更多地还是史学观念的问题，与历史学家是否诉诸个人情怀，并无必然联系；同理，“强烈的感情往往无助于语言的精确”，“往往无助于”并不是说“必然有害于”，因此不能得出结论说，“要尽量诉诸精确的语言就必须在很大程度上限制、甚至压制个人情感”，A往往无助于B，从逻辑上并不能推导出要想B必须反对A；

 

最后，要求史学家诉诸情怀控制在一定尺度之内，似乎也有理，但也很难操作：首先，这个尺度由谁来定？你又是根据什么来判断是否控制在了一定尺度之内了呢？丰富的细节吗？但这也可能是史学训练不足或某种哗众取宠之心（如网上可见的一些帖子）所致，怎见得就是因著者诉诸情怀超越了某个度呢？也因此，我们面对一段有问题的历史叙述时，能做的其实仍然是材料的引用、逻辑的严密、叙述的严谨等技术层面的检讨，而不是去指控著述者诉诸情怀的逾度，如要这样做，首先就要界定何为合适的度，而这，几乎是不可能做到的。

 

 

木耳

细细读下来受益匪浅。 如果摘编再配一篇书评就完美了。很多时候都想既做摘编又做书评，可实际上一条也没做到。白水师一天半读完一本书，不知道整理这笔记又花了多少时间呢？

冰问

      嗯，同意老师说的。 

      “往往无助于”并不是说“必然有害于”，因此不能得出结论说，“要尽量诉诸精确的语言就必须在很大程度上限制、甚至压制个人情感”，A往往无助于B，从逻辑上并不能推导出要想B必须反对A 

      呵呵，忽然又想起了老师讲逻辑的几节课。 

     总是觉得自己的逻辑思维不怎么强，有时候觉得还挺有意思的，但是有时候也会被绕进去。也看过些逻辑学方面的书，有时候觉得那些矛盾律同一律啥的挺有道理，但一到具体情况具体分析的时候就更多地跟着感觉走了。

白水

 

 原帖由 木耳 于 2012-12-22 11:54 发表

细细读下来受益匪浅。 如果摘编再配一篇书评就完美了。很多时候都想既做摘编又做书评，可实际上一条也没做到。白水师一天半读完一本书，不知道整理这笔记又花了多少时间呢？

 

整理这笔记花了半天左右的时间。现在的脑子是真不比年轻的时候了，看过的东西很容易忘，所以去年写那篇《词与江南》的时候，就开始大量地做书摘，但即使做了书摘，也仍然会忘，不过做了也还是有好处，那就是以后需要的时候，不必再从头重读原书，可以只看摘录，可以省不少时间。

白水

原帖由 冰问 于 2012-12-22 15:48 发表      

“往往无助于”并不是说“必然有害于”，因此不能得出结论说，“要尽量诉诸精确的语言就必须在很大程度上限制、甚至压制个人情感”，A往往无助于B，从逻辑上并不能推导出要想B必须反对A

呵呵，忽然又想起了老师讲逻辑的几节课。

总是觉得自己的逻辑思维不怎么强，有时候觉得还挺有意思的，但是有时候也会被绕进去。也看过些逻辑学方面的书，有时候觉得那些矛盾律同一律啥的挺有道理，但一到具体情况具体分析的时候就更多地跟着感觉走了。

 

这实际涉及到两个问题，一个是“无助于”与“有害于”语义不相等，另一个也是更关键的问题是，原命题使用的是“往往”一词，那也就是说，它属于特称判断，而不是全称判断（不是说所有的都是如此），这正是作者措辞谨慎的地方，而你提出的命题“要尽量诉诸精确的语言就必须在很大程度上限制、甚至压制个人情感”，却属于全称判断，单从这一点来说，由前一命题到后一命题的推导也是站不住脚的，因全称命题只要遇到一个反例，即不成立，而原命题如前所述，并没有完全排除反例存在的可能。