ZT:番禺路的几首诗

剩翼

争论从这东西（因为不能先确定它是不是诗，所以姑且称为东西）写得好与不好，转向了这东西是不是诗。

要论清楚，看来得先确定这东西是什么（本体），然后才能确定它好与不好（价值），这是两个层次的问题。

末学以为，刘虎老师可能犯了自相矛盾的错误。

刘虎老师言道：

押韵不是诗歌最根本的特征，但应该是最基本的特征，不是充分条件，但是必要条件，否则跟散文有什么区别？

其一，如果"押韵是诗歌的必要而非充分条件"，那么，押韵的文字不一定是诗歌且不押韵的文字肯定不是诗歌，番愚路的这些文字不押韵，所以它们不是诗歌，既然不是诗歌，所以，押不押韵两可，因此，用是否押韵来评判它的价值是不正当的，即使刘虎老师"押韵是诗歌的必要而非充分条件"的论断成立，也只能用来评判它是不是诗歌，而不能用来评判它好与不好。

其二，如果散文和诗歌是两种不同的体裁，那么，它们的审美价值标准相同还是不同？如果相同，那么它是什么，就和它好与不好没有关系；如果不同，那么诗歌应当以诗歌的价值标准来评判，散文应当以散文的价值标准来评判，如上述，刘虎老师说它不是诗歌，那么却又为何要用节奏感，意象，乃至押韵这类评判诗歌的“指标”来评判它？

由此可证，刘虎老师要么在第一个命题（它是不是诗歌）上出了错误，它的确是诗歌；要么在第二个命题上（它好与不好）上出了错误，错把诗歌的标准用在了散文上，二者不可能同时为真，否则将成为一个悖论。

剩翼

回剩翼：小古的标题写的就是“诗”，当然要用诗歌的标准来评判了。评了以后发现不太符合诗歌的标准，这不能说形成了悖论吧？

当然，本来就是带几分玩笑的说。真要反驳，也不会取这个角度。

刘虎

回剩翼：小古的标题写的就是“诗”，当然要用诗歌的标准来评判了。评了以后发现不太符合诗歌的标准，这不能说形成了悖论吧？

回小古：押韵争了一百多年，说明这是个重要的美学问题，我也只是一人（不敢说“家”）之言耳。我只是想，如果消泯了诗歌与散文的界限，那诗歌还能存在么？从读者欣赏和接受角度说，散文化的诗歌（即却除了音乐性）能被读者传诵么？当然我这么说，有我个人的趣味在里面。

古小即

回虎兄:我后来想了想，我其实是赞成诗歌要有一种音乐感的，而分行这种形式就是为了形成音乐感.形成诗歌音乐感的因素有很多，不仅仅是押韵,也不惟一是押韵,所以我主张要把"诗"读出来。引用吴晓东老师的文章:

"语言本身是有音乐性的，这种音乐性——一种内在的音节和韵律的美感不仅限于诗，日常语言中也潜在地受音节和韵律的制约。现代诗学的鼻祖雅可布逊曾举了个日常对话的例子。

问：你为什么总是说“约翰和马乔里”而不说“马乔里和约翰”？你是不是更喜欢约翰一些？

答：没有的事。我之所以说“约翰和马乔里”只不过因为这样说更好听一些。"

刘虎

小古，你说的这些我基本赞同，我们可以进一步探讨：（1）既然分行是为了形成音乐感，为什么不一块儿也押了韵呢？这样厚此薄彼有什么美学上的理由吗？（2）分行与押韵相比，哪个音乐感更强？（3）诗确实是要“读”出来的，所谓“吟唱”是也。但要读得好，则分行似乎不如和谐的长短节奏，因此，不分行的散文也可以读得抑扬顿挫。因此，分行似乎不是很重要的特征，只是一种外在的东西。简单地说，在我看来，诗歌就其本质来说，不分行也是诗歌，而散文分了行还是散文。

古小即

如果在不限制表达的情况下，能押韵当然更好，但是很多时候，无法押韵,勉强押韵反而显得牵强.旧体诗之所以被新诗取代，好比旧体诗是一件尺寸大小规定好了的衣服,已经容纳不下对新内容的表达,所以被胀破了,格律、押韵这些都被冲垮了,诗歌内在的精神和活力不再受固定形式的约束。

"在我看来，诗歌就其本质来说，不分行也是诗歌，而散文分了行还是散文。"这和上文我引用的废名的观点有点相近.问题就变成了:诗歌的本质是什么?和散文的本质区别是什么?

刘虎

“无法押韵,勉强押韵反而显得牵强”——这种情况恐怕极少吧，押不好只能说作者本事不济。当然并不是说押韵就一定走旧体诗的老路，可以创造新诗格律么，闻一多不就做了新诗格律的有益尝试吗？

“诗歌的本质是什么?和散文的本质区别是什么?”上贴中我原想用这个问题作结束，写时忘了。我也不知道答案，但觉得只是把语句分一下行，这肯定不是诗歌的本质。

古小即

也许没有"本质"吧,只是一种习惯.在这样一个大家都说是"后现代"的时候,还追究"本质",是不是有点傻,呵呵