后真相时代漫游指南——关于谣言、民科与三观不合

沉默的邦兄

零，写在丁莹车祸遇难事件半年后

    距丁莹同学离开人世，已经七个多月了，愿她的灵魂在天堂得到安息。逝者已然缄默，活着的人却总得说点什么。关于事件的真相，网友们的讨论与表达曾爆发出惊人的舆论能量。而从某种意义上来说，这种能量在演变的后期，已经脱离了事件本身，成为了另一种新的现象。

    对于种整个事件演变的过程，笔者个人记忆如下：10月27号下午，我从QQ弹窗新闻，获知北苑地区发生车祸事故，当时并不清楚遇难者身份。接下来的几天，陆续看到朋友圈中有人悼念，了解到遇难者是贸大校友，名为丁莹，此时人们情绪以惋惜为主，舆论较为平静。转折点发生在11月3号，大量关于车祸事件描述和置疑的文章遭遇删帖，包括笔者在内的一批校友被激怒，开始以各种手段传播相关信息。到11月4号，删帖现象仍然存在，但网上涌现的新帖的速度，远远超过了前者的速度，同时事件影响力超出贸大校友圈，获得了社会舆论的关注，并于此相伴的，网上开始出现对事件真相各种版本的诠释，包括但不限于：肇事司机吸毒、车上载有情妇、车主为某地官员（不少于北京/河南两个版本）等等，一部分网友情绪表达较为激烈。11月5号，平安北京（公安局）发布官微，澄清肇事司机无酒驾、毒驾，车主为司机妻子亲属，系河南在京经商人。后续：公众情绪获得一定程度的平息，但仍有舆论对官方说法表示置疑，与此同时，《环球时报》等媒体发文，对非官方信息传播者进行抨击，声称对方的行为如同“狂吠”。至此，人群间难以对事实真相达成共识，某种意义上讲，事件已经陷入了“罗生门”。

    还原车祸现场实况，远非笔者能力所及。评价他者在舆论进程中的表现，也不是我的长项。笔者只是对自己行为的意义，感到深深的疑惑：在整个事件前后，我所有的表达都是负责任的吗？我传递的信息都是真实的吗？我对事情的影响究竟是积极的更多还是消极的更多？

    这种困惑并未随着时间的推移而慢慢消退，反倒是和其他许多事件的影响混杂在一起，发酵出某种更加难以忍受的焦虑。儿童走失的“新闻”，当转不当转？转基因食品，能吃不能吃？一些传统文化，当学不当学？当在任何一件事上，能够听到的声音都不下一种时，你该如何处理这些互相矛盾的信息，又该如何在这些针锋相对的观点或人群间自处——笔者相信这并非属于一个人的困惑。

    实际上，面对浮现于包括美国大选和英国脱欧等事件中，众多令人瞠目结舌的传播学现象，很多国际媒体开始惊呼，“后真相时代”（post-truth era）已经来了。而“post-truth”一词更是被牛津辞典选为2016年度词汇。

    作为普通人，面对这个”假作真时真亦假”的时代，如何在不伤害他人的前提下，尽可能地保护自己？或如有机会进一步讲，怎样靠个体间点滴的进步，使凡尘变成一个更加澄澈的空间？或许这才是那些在天之魂会愿意看到的——笔者如此想着，聊以自慰。

沉默的邦兄

一，震惊！百分之九十九的人竟相信这？

“信谣言的，大部分情况是你太懒。”

                                                    ——马云、白岩松以及哈佛大学校长联合声明

       你可能见过这样一张图片：

  

   

      （图一）

　　通常图片后面还会配上一段或长或短的文字描述，例如：

　　中国男子XX以妻子太丑为由将其告上法庭申请离婚，更离奇的是他还打赢了官司，并获赔75万。XX是在女儿出生后才对妻子的长相产生了质疑——女儿丑得不可思议。面对指控XX妻子承认自己曾花费60多万整容，XX认为这诈骗。

       这套图文曾在网上引发热议，许多人对此深信不疑，并借此机会，认真表达了自己对婚姻或整容等议题的看法。也有不少网友看出来，原图是经过PS的，而这并不妨碍一部分人将其继续转发下去，有的是为了表达自己的立场，有的可能单纯觉得好玩，拿来博亲友一乐。

       而在网友们嘻笑怒骂的背后，却有一个人真正流着眼泪，她就是照片原图的女主角。实际上这位女士从未花过“60多万整容”，甚至和照片里的其他人毫无婚姻/血缘关系。她的真实身份是一位台湾模特，为参加香港一广告公司的企划案，而拍摄该照片原图，没想到后来被一家未经本人授权的美容诊所用来营销，侵害了她的肖像权。后来照片流传到网上，甚至以各种语言的版本在海外传播。渐渐地不可思议的事情发生了，和她打交道的人开始相信，那些事情是真实发生在她身上的，并且不愿相信她没有接受过整容。面对误解，女士百口莫辩，她的工作和人际交往，都受到了巨大的影响，精神一度濒临崩溃。

       笔者相信，大部分的转发者都没有本质的恶意。实际上，在一次次的网络舆论“雪崩”中，每一片“雪花”也都认为自己是没有责任的，而这正是互联网的“无意之恶”。无论古今中外，谣言都是那个游荡在人群中的幽灵，网络平台的出现，更是使它的存在形式产生了质的飞跃。曾经花费数天甚至数月才能传出省界的信息，如今只需几次转发便可覆盖全网。人们易被谣言蒙骗，一部分原因出自人性本身的弱点，另一部分原因也是从信息匮乏时代快速穿越到信息过饱时代导致的“消化不良”。

    　想要免疫谣言，我们就得理解它的传播机理。一个最基本的问题是，那些制造谣言的人都是出于什么动机？笔者大致整理了几种：

    　第一种，为了博取关注——这里分为“组织行为”和“个人行为”两类。

    　组织行为很好理解，打开UC，打开今日头条，打开家族群里转发的那些微信公众号，你就会见到很多类似于本章开头的标题。我不敢说这其中全是谣言，但长期喜欢起这种标题的媒体，八成也不愿去追求信息的真实性与客观性。他们愿意追求的是什么？热度、点击率、转发量和隐藏在背后的转化收益。

    　个人行为最好的例子，就是前段时间的“棉花肉松”事件。两位大妈和蛋糕店老板无怨无仇，仅是为了火一把，就拍摄视频栽赃后者。这下可好，把自己火进公安局了。说到这儿，笔者其实挺羞愧的，因为很久之前，我也写过一篇编造论据的文章（虽没有伤害任何人）。讽刺的是，那篇文章的转发量，却比我其他所有正儿八经写的文章都多。可见这个时代对造谣者的诱惑，是多么的强烈。

    　第二种，利益驱使。

    　互联网上有两种人的存在，大家都对其心知肚明，一是“水军”，二是“五毛”。说到底，前者为商业利益而产生，后者为政治利益而服务。国内这方面没办法讲太细，毕竟笔者不想领快递，但拿美帝国主义说事还是没问题的。2016年美国大选期间，社交媒体上散布着大量针对希拉里的攻击性传言，其中两条大意如下：一条声称希拉里身患绝症，生命危在旦夕，余下的时间不超过一年；另一条则断言她是双性恋+恋童癖，并经常光顾性奴岛。切不论这两种传言如何耸人听闻，细心的读者都会发现，它们的逻辑根本是自相矛盾的：一个病得快死的人，怎么还可能有心情和体力玩弄风月？这种现象，其实就是利益团体搅混舆论的一个重要特征，无论你真新闻假新闻，不他管是否自相矛盾，只要能往对手身上泼粪的，就是好新闻。

    　第三种，群体无意识。

    　这一点可能有些难理解，但并不是每个谣言都有明确而单一的来源，或存在一小撮别有用心的“幕后黑手”。很多时候谣言的原型只是一个普通事件，在传播过程中被人们不断添油加醋，夸张变形，最后一点点“进化”而来。实际上此现象古人就有过论述，正所谓“故狗似獗，獗似母猴，母猴似人，人之与狗则远矣。”这也是谣言难以根除的原因——它的种子始终能在我们不完善的人性中，找到萌发的土壤。

    　理解了谣言产生的原理，你我仍需要一些具体的技巧，来对其进行防范。所谓见招拆招，以下是谣言传播的几种常见手法，以及我们可能的对策：

    　第一种，假借权威或专业性。

    　美国有一期搞笑节目，让剧组人员西装革履，手拿带logo的话筒，旁边还站着肩扛专业设备的摄像师，去街边采访路人“对德克萨斯州刚刚宣布独立建国的看法”。大多数受访者虽然一脸懵懂，但还是坚持发表了严肃认真的评价（笑）。等剧组人员换上T恤衫和短裤，再问路人同样的问题时，大家的反应都是，你丫有病吧？

    　人类对权威的信任真是刻在了骨子里，即使某一方只是看起来像权威，或仅仅自称权威。别不相信，你看那些前缀［深度好文］或［权威消息］的文章标题，明明就是自己往自己脸上贴金，按理说怎么可能有人当真呢？可实际上，无数公众号的实践表明，这种文章的转发率就是比那些不带前缀的高。世界是多么的奇妙。

    　很多读者可能已经猜到了，本章开头的引言是笔者自己编出来的。像这样比较明显的情况还好，如果遇见难分真伪的呢？我们的对策很简单，就是去核实其信息源。把文章复制一段粘到百度里搜索，如果根本没有相关信息，或者都是些重复的文本，反复被一些不入流的媒体互相转载，那么你就该提高警惕了。其实这种方法是最基本，也最好用的，对于下面将提到的许多情况，同样适用。

    　这里有一点必须说明，就是面对真正的知识权威，我们还是应该给予足够的信任。虽然“专家”这个词已经被网友叫成了“砖家”，但这仅仅说明人群对“假借权威”这种技俩的排斥。就像“小姐”为什么变成了一个不能说的词？因为妓女都开始自称“小姐”了。

    　第二种，信息的数量压制。

    　如果在信息的质量与真实性上怼不过你，我就拿数量淹死你。如上文所言，这种现象经常发生在有利益集团参与的舆论事件中，但也不排除一些民众自发的群体性迷狂。

    　人在拿不定注意的时候，通常倾向于相信多数人的说法。这种方式在信息匮乏的年代有其存在的意义，但在互联网时代却常常使人遭遇戏耍。甚至有时在舆论形成趋势后，当初的始作俑者就算抽身而退，舆论也会自己朝对前者有利的方向运行。因为“沉默的螺旋”已经形成了——持少数声音者倾向于保持沉默，而多数者会更乐意重复自己的声音。

   　 对于这种现象的破解之道，当然是保持自己的逻辑思维，和独立思考。知其然，也要知其所以然，对问题的理解不满足于他人所告诉你的结论，有机会还是多去自己探索背后的原理。

   　 这里需要补充的一点是，“独立思考”并不等于“所有人的话都听一点”。真相就是真相，不是大众舆论的加权平均数。好比你问我刚才门口走过几个人，我也没看到，就去问别人，有人告诉我俩，有人告诉仨，于是我回答你：“走过去两个半人。”拜托，鬼故事也不带这么讲的。

　　第三种，唤起情绪——分为正性和负性两类。

        微信群里时不时能看到这样的消息，XX市（当地）某某小朋友从XX小区走失，他长什么样，穿什么衣服，现在家长非常着急，请好心人请打XXXX电话提供线索。大家就算帮不上什么，也都热心转发，希望孩子早日回家。过了一阵，当地警方出来辟谣，说不存在某某小朋友走失，而且本市根本没有XX小区。

　　这还算良性的，把走丢的小朋友换成四处扎人的艾滋病患者，又可以引发一轮当地民众的“恐艾症”。这种情况中最该谴责的，当然是那些以透支公众信任为乐的无聊造谣者，但作为信息传播的中间环节，你我能否做点什么，阻止这些无效信息经由自己蔓延？

　　答案还是要验证信息源，去网上搜索一下消息的内容，发现同一个小朋友在全国各地的同一个小区都走丢了，你就知道这里肯定有问题。我们为他人着想的初心是好的，但也要考虑自己是否在给真正需要帮助的人添乱。

　　当然笔者不是说这种消息以后就不能转了，如果我们确定其真实性，该转还是要转。对于个人能力或精力难以区分真伪的案例，笔者个人的习惯是，对良性消息，转发并附带自己关于情况了解的说明，对于煽动恐慌情绪的恶性消息，不转。

　　第四种，诉诸立场认同。

　　就像贩卖商品一样，每一则谣言都有其潜在的“受众人群”——那些会对谣言所暗示的观点立场“如获知己”的人。拿本章开头的整容谣言举例，哪些人会在看到它时感到格外的解气？八成是那些认为自己被整容技术欺骗了感情，或对整容者心怀嫉妒的群体。理解整容行为的人，或者自己就是整容者，肯定没什么动机去转发这套图片。

　　某些关于社会事件的新闻报道，虽不属于100%的谣言，但也使用了同样的手法。比方说同样一个医疗事故，我可以取标题“某医院再发命案，死者家属悲痛欲绝，欲追究到底！”也可以写成“婆婆不顾医生劝阻，强行要求顺产，儿媳难产身亡！”前者面向哪些人群，后者又迎合了哪种心理，读者可以琢磨琢磨。

　　实际上这也是自媒体时代一个巨大的问题，即只要一个人愿意，他永远可以只看到自己想看到的东西。数据算法会根据一个人的偏好，向其推送订制化的信息，而这些高度“合胃口”的消息，反过来又将加深他们原有的观念。

　　这里的对策并非三言两语可以说清，笔者只能建议大家，看到那些特别戏剧化，读起来让人心情激动的新闻时，先冷静思考，再下结论。可能在你头脑发热的瞬间，造谣者已经得逞了。

　　有人可能会好奇，笔者为啥对各种谣言这么熟悉？呵，旧病成医呗——上当受骗那么多次，总该长点记性了！

        这里必须强调的是，个体信遥/传谣的概率，和他的智力与道德水平并没有直接关系，许多在自己专业领域颇有建树，德高望重的老同志，也时常会被谣言所蒙骗。而这其实并不可怕，因为没有人生来就能鉴别谣言，但我们必须通过后天训练获得这种能力。

　　个人虽无法改变网络传播的大环境，但至少可以提高自己对谣言的免疫力。就像当越来越多的人接种了疫苗，再猖獗的病毒也终有销声匿迹的一天。

沉默的邦兄

二，“无懈可击”者的破绽

“连错都算不上。”

　　　　　　　　——沃尔夫冈·泡利

　　前段时间，突尼斯斯法克斯大学流出的一篇博士生论文，引发了媒体的关注。该论文称，地球是平的、固定的，且是宇宙的中心，它只有13500岁。星星存在的作用是：一，装饰天空；二，撞击恶魔；三，在黑夜中指引地面上的生物。在论文中，牛顿、哥白尼和爱因斯坦等物理学家的理论，皆受到了抨击。据悉，该论文已通过博士生所在学院第一阶段的审批。

   

       （图二）

　　无独有偶，这位博士生并非首个声称“地球是平的”的人。早在1956年，英国人Samuel Shenton就创建了"Flat Earth Society"（地平说协会）。协会的支持者们在2009年建立了自己的官方网站，并声称网站会员以每年200人的速度持续增长。网站中我们可以看到各种关于“地球是平的”论证，他们认为地球的形状类似于一个圆盘，北极点位于“圆盘”的中心，而世界的边缘则被南极冰盖所包围。为什么没有人穿越南极时掉出地球？因为没人真正做到过，所有相关新闻都是NASA伪造的，而他们负责看守冰盖，拦截所有试图攀爬的人。为什么是NASA在看守？因为“地圆说”是NASA的阴谋，背后隐藏着不可告人的秘密。而联合国国旗符合“地平说”的地理结构，则证明了各国政府早已知晓实情，只是一直在掩盖真相。

  

   

      （图三）

　　我相信大部分读者都会把“地平说”当做一个笑谈。不少人认为没必要与“信徒”们纠缠，因为“你和他们说不清”。无论你指出理论中的哪个漏洞，对方都会以更复杂的解释回应。无论你拿出怎样权威的证据，对方都会将其归为阴谋家的伪造。

　　这种一笑置之的的态度固然豁达，但笔者还是有种隐隐的担忧。如果相信“地平说”的人群不受限制地增长，尽管可能性微乎其微，但有一天他们或许会成为社会的主流。届时形成的巨大舆论压力，可能将迫使美国政府削减NASA的开支，而人类的太空探索也会因此遭遇重创。你可能会觉得这个预测很扯，基本不可能发生。而且就算发生了，我们也可以渔翁得利——到时候中国就变成太空老大了。

　　这个逻辑是对的，但事实上类似的事情却正发生在国人中间。某位前央视主持人赴美多年，只为证明转基因食品对人体有毒。他拍摄的纪录片中，充满了许多自相矛盾的逻辑，和一些完全不符合科学规范的“实验”。面对来自科学界的集体质问，和全世界都在吃转基因食品的事实，他的回应是，这是一场惊天的人类灭绝计划，而全世界的科学家都被孟山都公司给收买了。现在他开设了自己的网上商城，以高于市场标准几倍的价格，售卖所谓的“纯天然非转基因食品”。

　　有读者可能认为这是一场“姜太公钓鱼，愿者上钩”的事，可事实并非完全如此。当我们谈论“粮食安全”时，这个词在日常生活中的含义和国家层面的含义不尽相同，后者往往和粮食的“综合生成能力”、“供给能力”与“储备能力”等挂钩。无论是水稻的杂交技术，还是大豆的基因工程，其根本目的只有一个：增加粮食的亩产量，减少我们的粮食进口依赖，从而增强国家的粮食安全。

　　关于转基因技术的原理，及其安全性的论述，在各大主流媒体都能找到，笔者这里不再赘述。我好奇的是，面对五花八门的阴谋论和伪科学，能否找到一种通用的识别之策？

　　看它们逻辑是否严谨？有些阴谋论的故事一环扣一环，并不亚于最优秀的推理小说（马伯庸这种架空历史小说家，要是认真想搞阴谋论，必定是一代宗师）。看它们是否违反直觉？实际上现代科学的许多理论，跟伪科学相比，倒是更与直觉不符（一只处于死/活叠加态的猫）。看它们是否出自权威？苏联曾支持“获得性遗传”理论，中世纪教会也迫害过哥白尼（其实“民科”这个词并不严谨，伪科学就是伪科学，不分“民科”、“官科”，我承认把它放在标题里纯粹是为了押韵）。

　　这样说来，我们就只能凭直觉，看运气了吗？事实并不尽然，以下就是几种比较好用的“鉴别工具”。

　　第一种，可证伪性原则。

　　某个理论无懈可击，在任何情况下都是对的，这难道不是一种优点吗？事实恰好相反，根据卡尔•波普尔的观点，历史上主流的自然科学理论都具有“可证伪性”，即存在某种特定的实验或观测结果，足以证明理论是错误的。

　　最通俗的例子就是伽利略的比萨斜塔实验，虽然这是一个后人杜撰出的故事，但并不妨碍我们借它来讲道理。根据伽利略的判断，重物体与轻物体的下落加速度应该相同。而当时存在的另一种声音，则认为重物体比轻物体下落得更快——即亚里士多德的古典理论。伽利略决定在比萨斜塔上做实验来解决纷争，而此时他便面临了一种风险：如果重铁球真的比轻铁球下落得更快，那么他的理论就被证伪了，俗称打脸。实际上我们知道伽利略成功了，他的理论最终经受住了证伪的考验。几百年后，人们在真空环境消除空气阻力的情况下，对比铁球和羽毛，也得出了相同的结论。

　　而近百年来，经受住最多证伪考验的科学理论，大概就是相对论了。爱因斯坦最早提出“引力场能使光线发生偏移”的猜想时，并未被许多人所接受。直到1919年日全食期间，爱丁顿带领其小组进行了“星光偏析实验”，其观测数据恰好与相对论计算值相符。自此爱因斯坦的相对论才受到主流科学界的认可。接下来发生的事情我们知道了，人类借助相对论发明核弹，结束了二战。而去年引力波的发现，再一次被爱因斯坦的猜想所命中。除了这些宏大的事件，很多人可能不知道GPS也是相对论的应用成果之一。如果忽略相对论效应，GPS系统单日累计的误差将超过10公里，基本就等于报废了。所以当你我在享用手机地图、打车APP和共享单车之时，别忘了感谢上世纪的那位白胡子老头——想想也是很奇妙，不是吗？

　　话说回来，伪科学家们则不愿承担任何被证伪的风险。他们经常喜欢以某种闭合的逻辑，不断重复一些单一含义的话语。比如有人讲，女性服从男性是宇宙的规律。为什么呢？因为女性代表地，男性代表天，地要服从天。为什么地就该服从天呢？因为地代表着女性，天代表着男性，女性服从男性……各位小时候都听过“山里有个庙”的故事，大概就是这个意思。还有一些伪科学表面上看起来是可证伪的，但它的“信徒”们却总能通过各种诡辩，强行使其变得不可证伪。比如隔几年就要流行一次的“末世说”——世界将在XXXX年毁灭。实际上XXXX年过去之后，大家发现还是该吃吃，该喝喝，啥事没有。此时你若是问那些“信徒”们怎么回事，他们就会回答，是自己虔诚的祈祷感动了上苍，才将世界毁灭的时间向后推迟了。你要感谢他们还来不及嘞！

　　虽然在近几十年的的科学哲学领域，波普尔的证伪主义逐渐被适用性更强的库恩范式理论所取代，但仅在作为伪科学照妖镜的这件事上，前者还是非常好用的。

　　必需强调的是，该方法之对自然科学领域有效，面对非科学以及人文社会科学领域（文史哲）则需谨慎使用。笔者毫无否认自然科学之外学科存在价值的意思，只是提醒读者对那些本不属于科学，却非要自称科学的理论提高警惕。就像羊肉有羊肉的味道，狗肉也有狗肉的营养，但若是碰上那些“挂羊头卖狗肉”的家伙，我们可就得长个心眼了。

　　第二种，奥卡姆剃刀原则。

　　奥卡姆剃刀并不是什么刮胡刀品牌，而是由14世纪逻辑学家威廉提出的一个观点，即“如无必要，勿设实体”。他提倡我们在面对两个解释力相同的理论时，应该选择假设更少，逻辑更简单的那个。

　　比如我们现在都知道，地球上的万物之所以能停留在地壳表面，而不被甩到太空，是由于地球的引力。现在我手头有个“魔法龙版万有引力理论”，告诉你地心中间住着一头魔法龙，它能制造出引力场，而引力场对地面上的人施加了重力。你问我咱们能用仪器探测到这只龙吗？对不起，不行，魔法龙是完全透明的，也不发出任何声音，更没有一点重量，实际上人类用任何手段也不可能观测它——堂堂龙族岂能被你们这些渺小的物种发现！好吧，你现在会觉得我说得很有道理，还是我是个精神病？

　　在此例中，魔法龙便是那个没有必要的“实体”。它的存在除了让理论变得更加臃肿，毫不起其他作用。现实中，奥卡姆剃刀也可以解释很多事情。比如“地心说”，严格从逻辑上讲，它错了吗？并没有，因为参考系是相对的，你可以说太阳系绕太阳旋转，也可以说它绕地球旋转——只是以一种非常复杂而古怪的轨道。但大多数人，在具备足够知识的情况下，一定会抛弃后者而选择前者，因为谁都愿意使用更加简谐的理论。

　　很多阴谋论在逻辑上也是说得通的，你并不能直接指出它们的错误。但实际上只要仔细观察，就会发现在其理论构架中，必须有非常多的假设同时成立。这些假设不但毫无必要，而且它们成立的条件极其苛刻，近乎不可能。面对这种极小概率的可能性，笔者的建议当然是不要相信。可如果你是那种坚信“一切皆有可能”的人，请立刻将100万人民币打入我XXXX XXXX XXXX XXXX账户，7天后联合国银行将以12.83倍的比率将利润返还给你，机不可失，请速行动！

　　好吧，不扯淡了……这里必须补充的一点是，奥卡姆剃刀原理并非是指越简单的理论就越正确，它的前提是两个理论具有相同的“解释力”与“可证伪性”。实际上很多伪科学理论之所以能流行，正因为它们比科学更简单，更符合人类的直觉。可直觉上的简单与理性上的“简单”，其实是两码事，后者必需经过一定的思维训练后才能获得。这也是笔者所担忧，很多时候我们的教育可能匮乏的。

   

      

      （图四）

　　“可证伪性”和“奥卡姆剃刀原则”，用来鉴别伪科学的两大法器这就讲完了。这里补充两个小的技巧：第一个是我们可以看某理论存在的所有意义，是否就是为了和某种主流理论对着干，如果是，那八成伪科学没跑了。不过这种理论背后的提出者，可能也蛮可怜的，他们生活中一定很缺关注。第二个提醒是“相关性”不等于“因果”，很多人会拿出两组具有正相关的数据，意图证明前者导致了后者，实际上起决定因素的反而可能是其他东西。笔者记得以前某个赛季巴塞罗那足球队的胜率，没有梅西参加的比赛，反而比梅西参赛时高出两个百分点。所以我们得出结论，巴萨应该开除梅西？这显然是荒谬的，因为梅西不参加的大多都是一些不甚重要的比赛，此时的对手一般很弱，胜率自然高。

　　对于自己不熟悉的事物，人类总抱有一种本能的恐惧，这是再正常不过的现象。出于谨慎而对科技产品保持观望态度，也是可以理解的个人选择。只是没必要因此攻击产品背后的科学理论，甚至到了污蔑科学家人格的地步。就像一些人拥有飞行恐惧症，这没什么大不了的。但若由此认定飞机是一种邪恶的发明，进而声称莱特兄弟心怀鬼胎，那岂不是很滑稽么？

　　笔者时常会思考，为什么伪科学与阴谋论总是这样容易流行？一个可能的原因是，人类本能上习惯于使用“律师思维”，而非“科学家思维”。后者必须经过漫长的探索，才能小心翼翼地得出一个随时可能被推翻的理论。而前者却可以预设结论，然后只搜集那些对结论有利的证据。哪者更轻松，一望便知。

　　还有就是现代人对于世界的理解，越来越多地建立在间接经验，而非直接经验上。没有人能将环游世界、登录月球和测量全球温度变化等行动独自一人做完。我们必须以他人作为自己的耳、眼甚至是脑。而人类社会这颗“巨型大脑”得以维系的“神经纤维”，就是信任。如果民众对知识阶层失去了信任，那么再高屋建瓴的创造，也终究会变为空中楼阁。

   如同音乐界和影视界都存在“鄙视链”一样，科学界也未能免俗，这里被按在鄙视链末端的，就是科普工作者们。现在看来，这种“重科研，轻科普”的思维方式，其实是很不全面的。

　　写到这儿，我不由想起了“马拉松”一词的由来。雅典人在马拉松海岸击败了波斯人，赢得了反侵略战争的胜利。为了让故乡尽早获知好消息，一名叫菲迪皮茨的士兵从战场跑向了雅典，中途毫无休息。在他向族人宣告了喜讯之后，便体力透支，倒地而死。

　　那些在前线奋斗的战士们固然伟大，可将捷报传回人群的“马拉松勇士”，不也值得获得我们同样的尊敬吗？

沉默的邦兄

三，讲故事的人

“人类世界是由故事，而非由人构成的。被故事借以讲述它们自己的人，不应被责备。”

                                                                                                                       ——大卫•米契尔

("The human world is made of stories,not people. The people the stories use to tell themselves are not to be blamed."-- David Mitchell)

　　提醒：本章内容可能引发心理上的不适。

　　世界观、人生观与价值观，合称“三观”。好比有人认为地球是圆的，有人觉得它是平的；有人崇尚资本主义，有人则对它充满怀疑；有人相信生命的意义在于敬畏神明以修来世，有人却渴望凡尘的成功买车买房送孩子去双语幼儿园。网上各大论坛的情感板块中，经常能看到这样的帖子，“跟男/女友三观不合，该不该分手？”情侣间的分手还算三观不合最小的后果了，有时弄不好就是国家层面的“分手”——想想苏联解体，英国脱欧。

　　三观不合当然不是上述事件发生的唯一原因，只是现实常常令人嗟叹，同样生活在一片天空下的人们，对世界和价值的理解，为何会相差如此巨大？因为每个人生活的环境和成长的经历都不同——这句话自然没错，可在网络如此发达的今天，人类认知上的差异并未被迅速抹平，倒似乎有群体分化愈发严重的趋势。三观不合的人并未彼此理解，反而是在互相攻击，甚至想和对方老死不相往来。

　　所以三观的本质究竟是什么？它可以被谈论吗？如果能，又该如何谈论？笔者带着这些问题，寻求理论的帮助，希望能给出某种解答。

　　在切入正题前，请大家先复习下中学的生物知识。

　　题目：生物遗传的基本单位的是？

　　选项：A，细胞；B，个体；C，基因；D，种群。

　　想不起来？没关系，不会选就选C……哈哈，开个玩笑，但正确答案确实是“基因”。纵观生物界历史，个体出生、成长、交配并终将面临死亡的命运。至于物种，也没有哪个能做到一成不变——它们若非因为不适应环境而灭绝，就因适应了环境而演化成别的样子。时光幕布之下，只有DNA的双螺旋永垂不朽。

　　基因从一具躯体将自己复制进另一具躯体，从一代生物拼命跳跃至下一代，它们万古千秋地这样做着，“目的”何在？这种拟人的提问方式当然在科学上当不严谨，基因本质上是一种化学物质，哪里拥有人格，可这种说法有助于我们理解基因运行背后的规律。这里提出的假设是：基因的“目的”在于最大限度地保存自己，同时尽可能地复制和传播自身。

　　为什么这样讲呢？因为不这样“想”，或曰没有能力保存并传播自己的基因，都错过了将自己遗传下来的机会。而能够在自然选择的历史长河中幸存下来，并充斥于生物界基因库的基因，一定是生存力和繁殖“欲望”都更强的那批。

　　自然界上天入地的各类生物，都可视作基因为了保护和传播自己，而制造出的各类生化机器。它们存在的目的只有一个，生存下去——即保护自己体内的基因；同时尽量多地繁殖后代——即将体内的基因传播出去。个体当然也需经受自然选择的洗礼，特定环境下不同生物的生存能力是不同的。但不管你生存能力有多强，个体都总是要死亡的，所以个体不可能是遗传的基本单位。而物种也时刻处在演化的进程中，自然也谈不上什么永恒（我说现在的鸡仔就是当年的恐龙，你认吗？）——所以可能的逻辑终点只有一个，那就是基因本身。

　　有人声称演化论是一种不可证伪的理论，实际上这是一种误判——只要能在寒武纪发现一组兔子化石，就足以将演化论证伪了。

　　演化论其实也解释了生物的自私与利他行为。自私行为不必解释了，因为基因本就是“自私”的。那么利他行为一定是抽风的反常之举吗？非也，如果生物的某种行为能够促使基因在整体上的收益，那么个体的利益甚至生命原则上都是可以被牺牲的——而且这还出于个体本身的自愿。吸血蝙蝠的相互“捐血”，雄螳螂奉献头颅的交配，还有任劳任怨却不事生殖的工蚁与工蜂，都是自然界天经地义的利他现象。

　　讲到这里，必须黑一下“社会达尔文主义”。很多人会相信这套理论，恰好是因为他们对“达尔文主义”一直半解。首先，“进化论”这个词根本不是达尔文提出，而是传入中国时翻译而成的。“evolution”的本意是“演化”，演化并没有规定方向，只消适应环境即可。“更高、更快、更强”只是人类自己的愿望。就像蟑螂的数量一直不比人类少，等人类灭绝那天它们八成还活得好好的。社会达尔文主义者宣扬消灭“弱者”，纯化人类基因库。可自然界从未规定什么是弱者，反倒是那些基因库高度单一的物种更容易灭亡。第二点就是这些人以基因是“自私”的为由，推及人性必须自私。笔者前面已经解释了，这完全是两码事，没有一种生物的本能可以非黑即白。我们刚经历过“毫不利己，专门利人”时代的荒谬，就这么着急180度掉头？

　　其实这两点都不是关键，关键在于，适用于动物界的演化理论，并不能简单地套用在人类社会上。对比五千年前原始社会的人类，现代人与其在基因上并无本质差异（脑容量可能还小了一点），可二者在思维方式和生活习惯上，却有着天壤之别。同样去看北朝鲜与南韩，历史上东德与西德居民在心理乃至身体层面产生的巨大差异，也并非由于国境线两边的人，在几十年间突然演化成了不同的物种。文化（这里取其最宽泛广义，包括科技、政治形态、风俗习惯、道德教条、宗教信仰等，下同）对于人类的改造速度，已远远超越了基因所带来的。在谈论人类的思维与行为方式时，忽略文化而强调基因，实在是一种避重就轻，不着重点的方式。

　　那么问题来了，文化的传播与演变是否遵照类似于自然选择的规律？它又是否拥有属于自己的“基因”？按照meme理论，答案是肯定的（meme读作迷母，中文翻译包括“弥母”、“迷因”或“模因”等，由于缺乏统一的说法，以下仍使用其英文形式，近来该词的应用有狭义化趋势，但本文只取其原意）。

      

      （图五）

　　meme一词在牛津词典中的定义为：文化的基本单位,通过非（血缘）遗传的方式,特别是模仿而得到传递。如果此定义难于理解的话，不妨把meme和基因进行类比。meme存在于人群的观念中，而基因存在于生物的基因库；meme在人类大脑中复制自己，基因在生物身体内复制自己；meme通过媒体（包括面对面交流）进行传播，基因则通过生殖行为进行传播；meme可以通过书本等信息储存装置，跨越空间和时间地保存，并传播自己，而基因一旦离开生物体，通常即会遭遇分解。

　　尽管二者存在如此多的差异，但它们在本质上却拥有相似的“目的”，即在宿主体内最大限度地保存自己，同时尽可能地复制和传播自身。

　　meme们如何让自己盘踞在人们的头脑中，又如何“刀枪相向”，互相抢夺那有限地盘的？我们举例便知。

　　有则笑话这样讲：“天堂的存在已获得科学家承认。”为什么？因为人们问基督徒，你死后会去哪？基督徒说自己死后会去天堂。人们问穆斯林，你死后会去哪？穆斯林说自己死后会去天堂。人们问科学家，你死后会去哪？科学家说，我有几个选项？答曰：上天堂，下地狱，或者哪儿都去不了。科学家想了想说，这三者在逻辑上是等价的，所以我会去天堂。

　　虽然是则笑话，却真实反应出“天堂”meme对人类的巨大吸引力。它既能缓解个体对死亡的焦虑，也使人类苦难的一生显得没那么难以忍受。相较于它的几个竞争对手，如“轮回”或“唯物主义”等，“天堂”meme无论在历史上，还是现实中，都体现出了极强的竞争力。就算再鄙视此meme的人，也没几个敢说潜意识里从未以此安慰过自己，譬如笔者。借助此特征，它便完成了在宿主脑中的保存。而当宿主被朋友问及相关的问题时，他肯定不会说“我认为你死后哪儿也去不了”，而会说“我祝你上天堂”，由此meme又完成了对自己的传播。

　　这里举的只是一个人畜无害meme的例子。而历史上很多残酷的事件，亦可用meme理论的视角重新解读。这样做自然有逻辑上过度简化之嫌，但笔者的意图并非对历史进行全方位的研究，而仅是提供一种新的视角。

　　我们发现很多民族和国家都喜欢在自己的名称前加一个“大”字，“大中华”、“大不列颠及北爱尔兰联合王国”、“大日本帝国”、“大韩民国”、“大阿拉伯利比亚人民社会主义民众国”。这背后是一种“民族自信”心态的体现，总的来说算一种良性meme。但它在缺乏外界反馈的情况下，非常容易演化成“民族自大”甚至是“民族自闭”倾向。后两者既能满足人类心中寻求“特殊感”和“重要感”的欲望，也方便了统治者进行内部管理，因此经常可以得到大规模的传播。19世纪时，世界上有两个亚洲国家都在实行“闭关锁国”政策，一曰中国（清朝），二曰日本（德川幕府）。1840年，第一次鸦片战争爆发，两年后中国战败，中英签订不平等《南京条约》。有历史研究者分析，道光帝对战争失利的理解，多半停留在“戍边大臣办事不利”和“外夷船坚炮利”之上，而资本主义制度和现代化思想并未因此大规模进入中国。1853年，美国海军准将马休·培里率四艘军舰驶入日本江户湾浦贺海面，次年双方签订不平等《日美和亲条约》，史称“黑船事件”。日本全民上下大为震动，因“蒸汽船”一词与“上喜选”谐音，社会上开始流传一首短诗：“名茶上喜选，只消喝四碗，惊破太平梦，彻夜不能眠。”日本人意识到资本主义制度的先进性与自身民族的危机，开始了推翻幕府封建统治的“倒幕运动”。1856年，中英第二次鸦片战争爆发，此时清政府还在忙着镇压以排满为目的的“太平天国运动”。1860年中国再次战败，清庭内部的一些有识之士，开始意识到工业技术的重要性，并于次年开展“洋务运动”。运动的口号是“师夷长技以制夷”，并不触及国家的根本制度与文化结构。1868年，日本爆发“戊辰战争”，标志着“倒幕运动”的胜利，紧随其后的便是“明治维新”。这场改革触及到日本政治、经济、教育与军事的方方面面。明治时期思想家坂本龙马的故事，可堪一例：桧垣直治带着小太刀来见龙马，后者掏出来一柄手枪：“这个比小太刀更具威力。”坂本龙马拜胜海舟为师后，直治带了枪再见龙马，这次龙马掏出的是一部《万国公法》：“手枪只能杀伤敌人，此书可以振兴日本！”直至1894年，中日爆发甲午战争，同样经过近30年现代化建设的两国海军在黄海交锋，号称“亚洲第一”的北洋水师惨败于日军，次年两国签订不平等《马关条约》。自此日本军国主义的大幕正式拉开，而中华民族救亡图存、自强复兴的故事还要再写一百多年。

　　笔者复述这段历史的意图，在于提醒各位观察meme在其中传播的状态，及其导致的结果。同样充满了膨胀的民族自大情绪，并实行闭关锁国政策的两个国家，在遭遇另一种陌生而强大的文明时，一个发生了meme的快速混合与杂交，并因此诞生出某种强悍而扭曲的新型meme——军国主义。另一个民族则发生了meme的“排异反应”，由于原有meme的统治性地位，新meme要么根本无法进入，要么就仅仅停留在表层，无法孕育出下一代本土meme，而这种情况直到宿主们认识到局面的不可挽救时，才开始发生质的改变（资产阶级革命）。在这一点上，meme和基因有着相似之处，即只要能够保证自己的“市场份额”不受动摇，宿主的利害meme本质上是不“关心”的——就算相信某种meme会使宿主们的整体利益受到损失，但只要宿主们还乐意接受该meme，并愿意将它传播给身边的人，这种meme就能在特定人群中继续蔓延，仿佛毒品上瘾一般。直到宿主们意识到，要么等死，要么必须抛弃或改造自身的meme。

　　这里正好说一下，笔者为什么从“文化相对主义”的支持者，变成了其批判者。平等尊重所有文化的想法，固然非常善良，而且政治正确，但它存在的至少三个问题是致命的。

　　一是该主义回避了文化间可能的冲突。譬如A宗教要求他们的信徒必须崇拜某种偶像。而B宗教则认为一切偶像崇拜都是邪恶的，必须被铲除。A和B的人群都声称他们有行使自身文化的权力，那么你要尊重谁的“权力”？

　　二是它掩盖了文化内部的分化与矛盾。比如C想自由恋爱，而其父亲D则声称包办婚姻是他们文化传统的核心。C和D都有追求自己信念的自由，那么你要尊重谁的“自由”？

　　第三点，也是最重要的一点，即文化本身虽没有贵贱之别，但文化影响下的社会生产力，却有实实在在的高低之分。处在更高生产力文化中的人，主张低生产力文化“保护传统”，是否有黄鼠狼给鸡拜年之嫌？而处在低生产力文化中的个体，号召族人不加改造地“继承传统文化”，究竟是头脑不好，还是别有用心？

　　读到这儿，有读者可能会觉得，上文关于meme传播机制的阐述不够清晰。既然新meme的好处已经被大众熟知，为何不管在历史里还是现实中，老meme却还是经常能把新meme拒之门外，这岂不是很荒谬吗？

　　非常好的问题。实际上我们可以使用历史学家尤瓦尔•赫拉利的“互为主体”理论，尝试对此进行解答。

　　我们知道，自然界的动物都生活在“双重现实”之中，一种是外界的客观存在，比如树木、石头跟河流，另一种是内在的主观体验，如食欲、性欲和恐惧等。人类比其他动物复杂在于，我们是生活在一种“三重现实”里，除了上述两种，人类还生活在文化、概念和社会组织形式之内，譬如金钱、公司、国家与宗教。有些人可能会对“第三重现实”的存在表示分歧，一部分人认为这些事物是和石头、山峰一样的客观存在，应被归入客观现实；另一部分人则觉得这些本就是人类想象出的虚幻概念，应该算做主观体验。尤瓦尔则对两种说法都进行了驳斥，他认为人类创造的概念虽存在于人类的头脑中，但也是一种有别于物质现实的客观存在，并通过人与人间的互相认可来得以维持，他将此称作“互为主体”(intersubjective)。

　　钱就是一个直观的例子。我拿着一张印有特定图案的红色纸片，送给楼下早餐铺的老板娘，她居然欣然接受，并还给我两个新鲜出炉热腾腾的包子，和另外一堆纸片。为什么我相信这样的事情可以反复发生？因为我知道老板娘也相信这张纸片可以用来换取她想要的东西。而老板娘的持有这种信念的原因，是因为她知道其他人也持有与之相同的信念。钱本身不能拿来吃，不能拿来穿，它的价值仅是一个想象的产物，但只要人们处在同一个“想象的共同体”之中，它的价值就不会因某一个体信念的丧失而被颠覆，就像渔网不会因某一节点的破损而被彻底弃用。

　　实际上现代人类已无法离开互为主体而独活。想象一下你生存在一个完全没有钱、交通规则、道德规范和法律制度的世界，很恐怖不是吗？人类用以保护和遮蔽自己的，不仅是钢筋混凝土的楼房，更是那些层层叠叠的“互为主体”。

　　我们尊重互为主体，不光由于它们在当下的作用，更是出于对人类一路走来的敬意。每个互为主体都是历史的年轮，来自祖先的回响，仿佛契科夫《樱桃园》中写到的，“（祖先）从每一片叶子和每一个树干的背后向你望着，你难道没有看见吗？”

　　可也正因这些原因，互为主体的改变有经常会变得极其艰难。笔者将从三个方面具体阐述。

　　第一点，由于互为主体超越个体性的存在，所以就算少数，甚至多数个体的信念发生了转变，互为主体仍将由于惯性继续存在很久。好比一个多人的“囚徒困境”，每个囚徒都明白选择合作是使集体利益最大化的方式，但如果有效的沟通被禁止，个体无法获知他人是否也将做出同样的选择，那么保持背叛仍然是防止自我利益受损的唯一办法——即使大家都不想这样做。

　　第二点，每个互为主体都有与其绑定的既得利益集团。比如种姓制度对语整个民族是坏事，但对高种姓人群却未必如此。而后者又往往把持了一个社会的政治资源和话语权。你想让坐在树上的人，挥斧砍断自己屁股下的树枝？难上加难。

　　第三点，可能也是大部分人不愿去想的一点，即互为主体塑造了人们对价值的判断，和对自身存在意义的看法。你对一个守财奴、殉教者和极端民族主义分子，说钱、神明与国家都是人类想象的产物，你觉得对方会认为你说得有道理，还是想把你砍死？

　　有句话这样讲，触及一个人的利益跟触及他的灵魂一样难。这话不管正着读还是反着读，居然都对。

　　meme主义和“互为主体”理论仅是一种工具，重要的是利用它们解决现实中的问题。而当下我们面临的问题又是什么呢？首先要提出正确的问题，后面的解答才可能是有效的。

沉默的邦兄

四，刀锋

“一把刀的锋刃很不容易越过，因此智者说得救之道是困难的。”

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——《迦托•奥义书》

　　昨天上午一位福建的朋友告诉我，她家族微信群里正传播着“桃子西瓜一起吃能致命”的谣言。下午我就在自己家族群里看到了一模一样的信息，而笔者老家是黑龙江的。

　　得益于互联网技术，人们获取与传播信息的速度和数量，跟十几年前相比，有了奇迹般的提升。信息时代对于一些人来讲或许喜忧参半，但对于meme来说却是实打实的天堂。

　　如果把meme比喻成人类精神的操控师，会显得太过消极，那么我们不妨把它想象成寄居在自己脑海里的“细菌”。现实中人类体内也寄生着几百种细菌，它们中的大多数自上古时期就和祖先相伴。熟悉生物学的人可能知道，这些细菌大部分对人无害，其中一些甚至有促进肠道消化等益处。但医学上有个词叫“条件致病菌”，指的是正常菌群与宿主之间、正常菌群之间，通过营养竞争、代谢产物的相互制约等因素，维持着良好的生存平衡，但在一定条件下这种平衡关系被打破，原来不致病的正常菌群中的细菌可能会变成致病菌。

　　笔者想说，“宁信其有，莫信其无”的meme就是信息时代的“条件致病菌”。在人类长期的信息匮乏时期里，有效信息的传递往往只能依靠流言的形式。就算很多时候信息可能是假的，但你信了也没什么妨碍。而万一它是真的，你就将受益巨大。可在互联网时代，信息的平衡完全被打破了，一千个无聊的人可以在一天里创造一万个谣言，而真相却只有一个。10000:1，如果你想靠运气获知真相，那只能是大海捞针。

　　而信息暴涨产生的另一个效应，就是只要一个人拥有某种想法，他永远可以找到足够的“证据”证明之。久而久之，占据人们头脑的不再是真相，不再是逻辑，而仅仅是那些迎合人性弱点，从而获得极强繁殖和传播能力的meme。地球感觉上是平的？那它一定是平的！转发这条消息能“救人一命”？那一定得转！为啥有人认为我不对？他们背后一定有大阴谋！

　　当人们把自己的大脑任由meme当作其“培养基”时，接受新想法的可能性便陡然减小了。这不光由于宿主只愿意接受单一的的“证据”，也因为环绕他的，都是网络媒体根据数据算法，对不同人投其所好“智能推送”的信息。不加筛选摄入信息导致的“信息肥胖症”，其副作用之一，就是不同群体间演化地越发两极化。公共讨论的基础与动机变得越来越弱，人们只愿与自己“三观相合”的人报团取暖。

　　这不仅是中国，而是全世界都在面临的一个问题。我国管理者的做法，是进行意识形态领域的缩紧，并实施更强的信息管制。作为一个普通人，掌握有限的信息，笔者没有能力评价这种做法的总体利害。只是想提醒各位读者，在这种趋势下，未来可能发生的最坏的情况。

　　由于言论管制的加强，在各种社会矛盾中，合法的利益和情绪表达渠道将会变得更加狭窄。受害方或潜在受害方的负面情绪，也将长期地积累。这些情绪会以特殊事件为触点，进行周期性的爆发，并且带来愈发强烈的破坏力。在权威本身公信力不足的情况下，就算公布了事情的真相，也无法获得所有人的信任。事件本身会随着时间推移慢慢退热，而其产生的社会影响却将长期留存。长久以往，社会不同群体间，还有民众与管理者间的罅隙，将变得愈发难以弥合。未来将会如何，不可想象。

　　有人可能会说，你讲了这么多，我只是一个普通人，也做不了什么。可事实恰好相反，群体困境要得到根本的解决，反而需要每个人培养一种，长期来说对自己有益的思维方式。

　　比如不要那样轻信谣言，网络搜索这么简单，动动手指比对一下各渠道信息，真相自然会水落石出。不要仅因为某套理论符合自己胃口，就选择深信不疑，思考一下它背后的逻辑是什么，到底能不能证明？不要人云亦云的评价某个群体，去现实中认识一位，跟他好好聊顿天，事情是否是你之前想象的那样？当与他人观念冲突时，先去了解一下对方形成那样想法的原因，也试着思考自己为何偏偏这样想，或许你会发现大家的动机本是一样。不要满足于“三分钟了解一切”的碎片化阅读，去读经典，去读名著，去学习那些超越民族和时代的人类文明结晶。想想在历史长河中，个体生命所占有的那小小的一段，一个人便明白为何要对未知和他人抱有敬畏。

　　这一切当然很难做到，但完成它们不但有意义，而且可能是必须的。身处一个飞速发展的时代，任何呆在自己舒适地带，拒绝前进的人，仿佛高速公路上急刹的车子，不管对自己还是对他者，都是极度危险的。

　　个人如此，一个民族呢？

帝国重骑兵

在后真相时代挖掘真相

楚月

帝国重骑兵 发表于 2017-6-20 07:54
在后真相时代挖掘真相

但问题是，你怎么知道你所了解的真相，就是所谓“真相”呢？会不会也只是片面的，或者虚假的？

因此我觉得开放言论有一定必要性，多种声音的存在，虽然有时会让人困惑，但是整体上会尽量还原事件原貌。如果只有一家之言，那就很难真正的挖掘真相了。

帝国重骑兵

楚月 发表于 2017-6-21 21:51
但问题是，你怎么知道你所了解的真相，就是所谓“真相”呢？会不会也只是片面的，或者虚假的？

因此我 ...

？？？我有说了解到的真相就一定是真相吗？跟开放言论有啥关系……我提了吗？

木兰晓芙

希望邦兄论述一下那张汉字图片与模因的关系。

楚月

帝国重骑兵 发表于 2017-6-22 08:36
？？？我有说了解到的真相就一定是真相吗？跟开放言论有啥关系……我提了吗？

哈，就是扩展了一下其他想说的，没有针对你话的意思啦～