[讨论]有没有喜欢《全球通史》和黄仁宇的？大家来讨论讨论

晓声

如题

白水

黄仁宇的书我看过几种，最喜欢的还是他的《万历十五年》，扎实。此外《从大历史的角度看蒋介石日记》也比较有意思。其它的，像《赫逊河畔谈中国历史》之类，都没给我留下太深印象。

[此贴子已经被作者于2007-9-29 21:07:51编辑过]

晓声

很赞同黄仁宇先生的大历史观，个人喜欢的就是对历史脉络的把握，这也是喜欢世界史的原因。假如我是研究历史的，那么在“考据之学”和“义理之学”间，我会选择后者，前者只作阐述义理的辅证。

黄仁宇先生的《中国大历史》和《大历史不会萎缩》就是这方面的范本。在《中国大历史》，他提出的“环境对中国历史的影响”的观点很有新意。尤其是温带气候和黄河泛滥对中国文化产生的贡献，值得思考。在《大历史不会萎缩》中关于中国传统社会向现代社会转变的几个步骤的观点，更让人钦佩。如“第一步，重创高层机构。国民党和蒋介石借着抗战而替新中国创造了一个高层机构，从此确定了中国为一个具有现代意义政府管理的独立国家。第二步，翻转低层机构。共产党和毛泽东因借着土地革命而翻转了中国的低层机构，从次下至乡村肃清了以前用”尊卑，男女，长幼“为标榜的地方势力，使各种经济因素脱离了过去的束缚，取得公平而自由交易的可能。最后，因邓小平主持的经济改革，在各项交易往来之中确定私人和公众财产的权利和义务，也就是重订上下间法制性和技术性联系，使中国可以完全用数目字管理，同时使革命的成果得到定论。”对近现代中国的变幻可谓解释深刻。

《全球通史》也是如此。正如作者说，它是一部站在月球上观望地球人类历史进程的书，企图在不带任何利益偏见的条件下揭示各人类文明历史进程的联系。现在想想，为什么在高中史唯喜欢世界近代史，可能和很多观点都用此书佐证有关吧。

白水

说的好！其他人还有读过黄仁宇的吗？一块来聊聊。

晓声

在《大历史不会萎缩》中，黄仁宇先生还谈了关于预测历史的问题。他说，我们能够确知大多数影响历史进展的因素，但我们并不能确知这些因素是如何整合在一起影响历史进展的。

延伸一想，联系到我们的未来，不也是这样吗？我们的未来真的全掌握在我们手中吗?其实，我们的未来只有一半——主观行动，掌握在自己手中，那另一半呢？未来的社会条件是由不得我们的。关键就看主客观如何契合了，这亦同上说吧。

由于对《万历十五年》的喜爱，我还读了熊召政的《张居正》，不知老师对此书有何评价？：）

晓声

金庸：我读《张居正》
	新华网 （ 2003-07-09 10:47:14 ）	稿件来源： 中华读书报

我读连载小说，尤其是故事性强的中国古典传统体裁的连载小说，常常是迫不急待的先睹为快，熊召政先生的近作《张居正》就是其中之一。这部篇幅巨大的历史小说，是香港明报出版社出版的（四卷本历史小说《张居正》简体字本由长江文艺出版社在内地同时出版，香港出版时改为《张居正传》）。由于我和这家出版社的历史关系，我有了一点小小的“特权”，当《张居正》还没有在市上出售之时，我已经可以先拿到手，津津有味的开始阅读了。我享受任何“特权”有一个原则，那是：“这项特权决不可妨碍、侵犯到任何别人的利益。”先读《张居正》，并不会使得这部书在市面上脱销，不会使得任何一位读者暂买不到，因而剥夺了他先睹为快的乐趣，如果任何特权违反了这个原则，我就决不使用，因为那是张居正所坚决反对，毕生努力对付的“豪强作风”、“恶霸行为”，我自己也是十分鄙视的。几年前，有位朋友在报上的小专栏中表扬我一件小事：我们二人去参观香港的书籍展览会，排队入场的人数很多，我们排了很久还是轮不到。我就说不排了，过一两天人少了些时再来。那位朋友问我为什么不使用“特权”，因为我是参展的出版社的主人，有“特权”可以不必排队，我说如果我不排队而先进去，就使得有一位读者不公平地被挤在外面，妨碍到别人的特权是不能用的。这是非常小的小事，根本不值得一提，也不能算是什么好事，但我觉得，这种“公正”、“反特权”观念，应当用在社会的任何方面。张居正“施政”实际上就是“居其正”三字。 　　朱镕基就任国务院总理时，曾强调说，他这工作困难重重，明知前面有地雷，为了工作，应当不怕牺牲而踹下去。温家宝总理在人大会当选之后说，他决心将记得的两句话，作为工作的信条，那是“苟利国家生死以，岂因祸福趋避之”，这副对联是林则徐的，意思说，只要是有利于国家的事，必当全力以赴，个人的生死荣辱、进退祸福完全不在计较之中。我想当国之人，必须有这样的大丈夫抱负。回顾我国历史上的大人物，林则徐无愧于此，张居正在大关节上也能凛然而为。 　　历史小说不是历史，是小说。历史小说首先应当是小说，而其内容大体上不脱离历史。既然是小说，就应当有生动而紧张的故事情节，有丰富的人物，既有性格，又有内心生活，有他个性中情感与现实的矛盾冲突，有他的困难，他的坚强与软弱，他的迫不得已。 　　所谓大体上不脱离历史，不但物质生活不能违反历史规限，精神上与观念上也不能违反。历史小说虽说可以三虚七实，但这三虚也不能虚得过分。法国大仲马写《三个火枪手》，时代是法国路易十三、十四的朝代，武士可以用火枪，但不能用新式手枪，中国的历史小说，张居正不能用打火机来点香烟，家里不能开空调机，他虽注重法治、公道、反对大地主逃税，但不能有马克思思想。 　　熊先生是英山人，和张居正是湖北同乡。这部历史小说中对明万历年间的官制、社会生活等考证得很详细，我阅读时自愧不如，又很佩服，我相信他做了很多调查研究的工作。和他会面时，我曾向熊先生讨教关于李自成杀戮起义同伴的史实，以作为我修改《碧血剑》的根据。我自己对明史是有兴趣的，在我那篇《袁崇焕评传》中，我对张居正有很高的评价，我这样写：“从万历元年到十年，张居正的政绩灿然可观，在那时候，中国是全世界最先进、最富强的大国。那时欧洲的文人学士在提到中国时候无不钦慕向往……”我引述万历十五年时中国的重大成就，其中很大部分是张居正的功劳。历史学家黄仁宇先生写《万历十五年》，选择万历十五年来代表中国制度上落后于欧洲，说主因是中国不以数字来管理国家。其实万历十五年张居正去世还不过五年，张居正的善政还没有遭到败坏，以万历十五年的中国来和欧洲先进国家相比，中国还远远的走在前面。至少，北京、南京、扬州、杭州这些大城市远比伦敦、巴黎要更加卫生、干净和先进。 　　中国当时的主要缺点，不是不用数字来管理国家，而是明朝中央集权、君主权威至上的中国政治（明太祖手上建立的君主绝对专制），张居正重视“制度”、“法治”、“公平”，即使在封建统治下，也能很好地管理中国这样的大国。他注重“循名责实”，用现代的名词来说，大致上便是“实事求是”。《张居正》虽是小说，但比《万历十五年》这样的学术文章，更加真实，更加接近事实。 　　历史小说有“古为今用”的作用，但不能以“古为今用”作为目标而写小说，那有可能会牵强附会，勉强影射的作用。在文学上，“主题先行”的作风从来是不会成功的。要写主题，就清楚明了，直截了当地写一篇政治论文。 　　我欣赏《张居正》，因为作者选择张居正这样一个“实事求是”不顾个人成败，决心为了国家，反对特权，打击豪强，坚持制度与法治的人物，来抒写他的真实遭遇和感情，并不勉强将他推入现实的框子里，影射现实，反映现实。只能用现实人物来反映现实，古人就是古人，真实的抒写古人，就是很好的历史小说。

不知金老的看法，大家同意否？

刘虎

我读过《万历十五年》，很不错。黄仁宇对中国历史的宏观剖析是比较深刻的，对儒学的批评是中肯的。至于金庸，小说看，学术就免了。

陵云

这两天正在读《万历十五年》。。。。

晓声

反面的声音：（一个豆瓣网友的观点）

最近一直在读黄仁宇的论文与随笔。读完之后感觉他的方法论有很大问题：他所谓的大历史观，研究对象是跨度长达几百年的特定历史，目的是对历史进程做出综合性的解释。但这其中存在一个问题：这样一种方法论在根底上，很难摆脱历史决定论的史观；并且在论证上，很容易陷入循环论证的圈子——由于假设A成立，所以历史事实B发生了；又由于历史事实B发生了，所以假设A是正确的。这种例子在他的著作里屡见不鲜，可谓一大硬伤。事实上，这也是历史决定论史观不可避免的一种圈套，只是在黄仁宇身上表现得更为明显罢了。
　　
　　史观是个非常形而上的东西。一件历史事实，怎么看、如何看、放在什么样的范围里看，很多时候是跟着历史学家的世界观走的。之前黄仁宇提到过，他希望他的macro history概念能继续被发扬光大下去，我看很困难——历史不像macro economics，可以以科学方法测量、归纳、计算、论证。历史不存在经济学那样因为A所以B的模型、推演规则可循，对象也并非可以实际测量的数据，而是依赖片面史料拼凑成的东西，本身就存在信息不完全的问题。就算跨度再大（像黄仁宇所说，跨度几百年的史料综合），也不可能推出来一种像数学公式一样的历史公式，可以放到整个历史中皆准、预测未来皆准。黄仁宇的历史决定论式的史观，使这种历史研究方法很难成为一种遵循科学原则的方法。万历十五年中，黄仁宇对史料发掘的细致程度算是做到了，但是他在结论上经常有我所不敢苟同之处。无他，循环论证耳。

P.S.:可惜我不是学历史的，不能做出专业的分析。不过黄先生能提出一个视角，总比没有好。人文学科就要在讨论中进步。

剩翼

读过《万历十五年》和《中国大历史》，感觉上，前者比后者更精细些，观点也更令人信服。书中见微知著，层层推进，有些地方堪与推理小说媲美。

楼上这豆瓣网友的反面声音，觉得不怎么样，说人家循环论证，我倒觉得他自己有点循环论证的意思。本想反驳一番，最后决定不要浪费时间。[em01]