[读思]韦政通《中国思想史》：一本朴素的入门书

晓声

      上学期初入中国哲学/思想史这一领域，想找一本此类的通史来扩大自己视野。因本人对用解剖式的唯物唯心二分法写的哲学史深感厌恶，遂对刚买来的冯友兰先生的《中国哲学史新编》置之不理，亦不想读北大中哲所推荐的书目。后经一豆友介绍此书，我才开始中国思想之旅。此亦算是与此书的结缘吧。
　　 说此书朴素，盖因其不按特定的框架来剪裁思想史，分子学时代、经学时代、佛学时代、新儒学时代而论，有冯先生早期著作的遗风，此其一。以思想家为中心，用平实的笔法勾勒其思想，再加上自己一些分析性的评论，虽觉深刻性不足（如其对老学的分析就能看出一二），也不纠缠于难解的学术问题（如孔老先后的问题），但能让人较好地理解思想发展的脉络。我想韦先生虽也是有成就的学者，但其哲学素养实不能与哲学大家相比，故此书平实有余，启发不足。不知在下是不是妄评了？韦先生在序言中提到自己是研究荀子的，这就不难理解其对荀子的评价比其他书高一些，如和劳思光先生的相比。盖因先生由荀学而儒学，故此书中儒家思想的分量极重，孔孟荀自不必说，下部的论述基本是就宋明儒家的复兴来讲。这是此著的遗憾，让人对中国思想史的整体认知会产生些偏差，对道、释，尤其是佛家的阐释不够，这或许亦是功力问题吧。然阅读思想史，思考历代思想家所思，可使人开阔思想视域，不为流俗所蔽，读此书亦然。
　　 此书有价值处也颇多，其绪论和后记给我的启示最力。开篇绪论讲述中国思想史的整体发展面貌，先生谈到“与西方不同，在中国往往有强烈的合模要求使一个思想家宁可压抑他的独立思考，去迁就即成的成就。”有时想想，中国太沉重了。悠久的历史固然展现给后人灿烂的文明，但也给后人留下了沉重的传统的包袱，毅然抛弃传统固属幼稚，但今人是否要考虑背了数千年的传统应该换了怎么的背法？这是一个问题。故此，不仅今人累，古人也累，思想家尤甚，儒生更甚。看看朱熹吧。外来文化的冲击对国人其实不是一件陌生的事情，从两汉之际到隋唐长达近千年的时间，那时的士大夫就面临着一个外来宗教——佛教的挑战，此尤似今天西方基督教文明对我们的冲击。但不知今日吸收西方文明，特别是西方哲学会不会像吸收佛学那么漫长了。为重振正统儒学，辟佛是朱熹一生最大的心理负担。此就韦先生的观点来讲，本来作为一个智性的学者却为了合孟子的思想，不得不做德行的研究，而这不仅让他思想前后不一之处不少，有时甚至转向自己的对手象山的论调，而更阻碍了自己更大的成就，在某些意义上可以说他误导了后学阳明。与西方哲学和哲学家相比，中国思想和想家们亦有其难以企及的胜处，他们既哲且圣、既哲且贤，而非西方的知行难一。他们相信人本身的力量，一部中国思想史可以说是一部人类人本主义精神高扬的历史。但中国思想的软肋不少，除前提一点，个人认为中国哲学思想的根基不牢，表达方式亦要改进。如果中国有哲学，那这一种哲学是缺乏彻底的形而上学本体论和认识论的哲学，由此，其表达方式是粗糙的，更多的是只言片语。不少的观点、学说是为了某一目的才建立的，如韩非的论性恶，董仲舒的天人感应。太朴素了！至今中哲面对西方哲学仍存在着这样的问题。这不得不让人感叹先秦墨家和名家的泯灭及后人对玄奘唯识宗的冷漠。大概自秦汉以后中国人就不擅长于系统的抽象的逻辑的思考和推理了。正统的佛学是进来了，可兴起的却是禅宗，正统的儒家也建立了，可多了不少的假仁义、假道德。非此，则博大的中国文化为什么就不能开出科学呢？“求善”固然是她的本性，但少了西方式的“求真”的一步，求来的还是善吗？由于缺乏客观研究做基础，很多的道德价值只能成为口号，很多的价值判断只能充当教条，那此后的“以理杀人”也就不难理解了。无知则无畏，傲慢则偏见，教条的压抑是个人的心性不得健全，缺乏基本判断，那对他人的意见也就很难再尊重了。非此，则精深的中国文化为什么不能开出民主？
　　 大浪淘沙，终有真金。一切的历史都是“当代史”，一切的历史都是“思想史”。上述的缺陷至今犹存，近代以来革新国人思想的使命其未全实现。中国的传统思想只有再经过时代浪潮的洗刷后才能重现光芒。当我们基于现实来思考历史时，又有几人发现那顽固而又流动着的思想并愿意革新它呢？

柳下翚

立足一点，触类旁通，进步很快阿　

晓声

哈哈  总算有人回帖了   大家也来谈点自己的看法吧  关于和西方思想相比，中国思想的革新问题