以下是引用刘虎在2009-12-8 1:58:51的发言:我刚看过这部片子,老实承认,情节有些莫名其妙,尤其是谁杀谁都搞不太清楚(如咖啡馆里血腥一幕就没看懂,太快了),只能说看懂大概故事吧。我觉得有些地方昆汀完全可以交代得更清晰一些,故意忽悠观众,受损害的只能是作者——观众会用脚投票。 昆汀的叙事手法确实比较新颖,从头至尾都能抓人。不过柳兄的评论有些地方我不太同意。这部片子我觉得比不上《低俗小说》,《低》叙事更清晰,也更有内涵。——不过这样说恐怕要冒被人讥笑落伍的危险,现在越是无厘头越时髦。也不能说这部片子没有主题,任何艺术作品都不可能没有主题,因为创作者是带着自己的思想进行创作的,用胡塞尔的话说就是意向性。 如果说主题,那么昆汀的电影可以说是后现代电影的典型:暴力美学。即美化暴力。至于他表现了人在暴力面前的复杂内心,老实说,我还真没看出来。片中人物性格都比较简单,影片关注的不是人,而是暴力本身,而且是带着一种欣赏的态度展示暴力的残酷。从这一点说,昆汀虽然有天才,但不会成为伟大的导演。深刻的思想,永远是伟大作品的灵魂,古今中外概莫能外。 顺便说一下,片中那个纳粹军官汉斯的演技十分出色,我很欣赏。 刘爷不愧是老江湖,一下就击中了我的软肋。相比《无耻混蛋》,我也更喜欢《低俗小说》,《低俗小说》故事更明晰,节奏也更流畅。小酒馆的那一场戏,我觉得和结尾电影院的“大屠杀”有某种对应关系。 刘爷提出商榷的另外两个问题: 1、片子到底有没有主题? 2、片子有没有表现人在暴力面前的复杂内心? 关于第一个问题,我同意你的看法,任何艺术作品都不可能没有主题。但是对于昆汀的片子,我强调的是其主题表达的游离性和形式感,他总是要把花式玩尽,把故事讲完,让完整的故事和复杂的叙事自己说出主题。 至于第2个问题,我觉得影片第二章“混蛋组织”队员用棒球棍在纳粹俘虏面前击杀其军官的情节,的确表达了人物一定程度的内心,起码我觉得如此。不过我也承认,昆汀的注意力不在刻画人物内心上,因此我在文中是这样表述的——为了突出表现在人暴力面前的处境和复杂内心,强调人物的处境。
[此贴子已经被作者于2009-12-8 17:27:46编辑过] |