中学应删减政治课开设文学课去研究鲁迅杜甫

小毛驴

QUOTE:

以下是引用木耳在2010-5-11 23:51:39的发言：

我不是特别能理解白水师的意思。初中课本记得不是特别清了，高中课本我还记得比较清楚。我上学时人教版高中政治课本共分五册：第一册和第二册为经济常识，其中第一册主讲马克思政治经济学基本原理，第二册讲我国宏观经济；第三册和第四册为哲学常识，其中第三册主讲马克思唯物论、辩证法，第四册主讲实践论、人生观和价值观，第四册里面有些直白的说教。第五册为政治常识，主讲世界各国政治现状、国家和政党制度，后半部分教育大家爱党爱国。综观五本书，不超过五分之一的地方是在直白说教，或者说是在进行“思想政治教育”，其他五分之四的地方都是在介绍客观的知识，只不过马克思的多了些，我国的多了些。但马克思的和我国的没见得就有错误啊，尤其是我国的政治、经济和哲学现状不应该了解么？当然，如果说马克思的也不该学的话，或者说大家反对一种威权主义和专制主义的话，那我倒觉得中学政治课成了替罪羊。大学不但有政治课还有政治系，北大政府管理学院，清华的政治学，不也有研究得很好的么。语文，外语，数学，物理，化学，历史，地理，这些就一定要学么？我的大部分初中同学，已经不记得当初费尽心力去背的化学元素周期表是何物了。就包袱而言，历史课的包袱不见得比政治课的弱。

貌似您用的教材比我们先进很多。。。。呵呵，说实话，现在的教材真的是“鸡肋”，食之无味，弃之可惜，您可以找一下看看。我想白水老师和我都不是在强调马克思主义不该学，马克思主义不过是一种很多人认为比较适合中国国情的哲学，有其优点，自然也有其缺点，更没有说应试教育是好的，而是在说：

1.现在的政治课是否在讲真正的马克思主义？或者说这种政治教育是否能够让我们真正认识马克思主义？是否会为了某种统治阶级利益的需要而对于马克思主义只强调了其部分内容，从而有失片面？

2.就算现在的政治课的确在教马克思主义，那么这种马克思主义是否有利于未来中国公民社会的建设？是否有利于人们更多去反思、独立思考？是否有利于让人们知道什么是公民社会，什么是法制？

臆测白水老师的观点。。。惭愧

[em04][em04]

小毛驴

QUOTE:

以下是引用木耳在2010-5-12 0:00:29的发言：

我也想继续援引白水老师的论述。既然君和白水师认为政治课没有完成“启蒙”的重任，那为什么一定要除之而后快呢？我当然赞同实现学生的启蒙和进步，但为什么就不能像白水师说的设置新的课程去实现呢？

当然可以啊！我们应该尽一切可能去对学生进行启蒙和教育，这其中当然包括新去设置课程这种办法~~我们没有说一定要彻底除之而后快，仅仅是个比重的问题，就像市场经济一样，让有能力达到启蒙目的的人多占有一些资源不是很好吗？那么从这个角度来说，政治课与其他很多课在启蒙学生、引导学生方面是平等的，它做得好，我们就多上一些政治课，做的不好，就多上一些别的有启蒙作用的课和内容。

小毛驴

QUOTE:

以下是引用木耳在2010-5-12 0:00:29的发言：

我们不能因为斧头不能锯树就否定它，我们需要的只是找来锯子。至于说斧头到底阻碍没阻碍锯树，恐怕并不是一个相同的问题，尤其是不能作为一个悬置的前提进行演绎推论。

呵呵，我想如果按照您的这个比喻的话，我的意思就应该这么表达，我们之所以发明并且手持这把斧子是希望它能砍树，因为我们最主要的目的就是为了砍这个树，那么现在，我们发现它砍起树来不太好用，即使它可以有别的作用，但是对我们这个最主要的目的来说似乎不那么顺手，所以我们就拿来了锯子，请注意，我们只是把斧子放到了地上，以便以后有用的时候再拿起来，而并不是要把斧子扔到火里烧掉。

白水

QUOTE:

以下是引用木耳在2010-5-11 23:51:39的发言：

我不是特别能理解白水师的意思。初中课本记得不是特别清了，高中课本我还记得比较清楚。我上学时人教版高中政治课本共分五册：第一册和第二册为经济常识，其中第一册主讲马克思政治经济学基本原理，第二册讲我国宏观经济；第三册和第四册为哲学常识，其中第三册主讲马克思唯物论、辩证法，第四册主讲实践论、人生观和价值观，第四册里面有些直白的说教。第五册为政治常识，主讲世界各国政治现状、国家和政党制度，后半部分教育大家爱党爱国。综观五本书，不超过五分之一的地方是在直白说教，或者说是在进行“思想政治教育”，其他五分之四的地方都是在介绍客观的知识，只不过马克思的多了些，我国的多了些。但马克思的和我国的没见得就有错误啊，尤其是我国的政治、经济和哲学现状不应该了解么？当然，如果说马克思的也不该学的话，或者说大家反对一种威权主义和专制主义的话，那我倒觉得中学政治课成了替罪羊。大学不但有政治课还有政治系，北大政府管理学院，清华的政治学，不也有研究得很好的么。语文，外语，数学，物理，化学，历史，地理，这些就一定要学么？我的大部分初中同学，已经不记得当初费尽心力去背的化学元素周期表是何物了。就包袱而言，历史课的包袱不见得比政治课的弱。

总而言之，我不是很确切地知道白水师说的“主要目的思想教育”是什么。我们的思想教育与其说借助于中学政治课，还不如说贯穿在中学教育的每一个环节。包括初中语文课本里鲁迅的“友邦惊诧论”“拿来主义”，包括小学数学“苏修升空的第一课人造卫星重a（不记得了）千克，美帝升空的第一颗人造卫星重b千克，我国的重c千克，请问，我国的分别比他们重多少？”（这是比较早的小学数学应用题）。

ps：这里暂不讨论意识形态教育的现实重要性。

呵呵，你学的课本确实比我们当年学的要好得多。其实我也只是在猜测文章作者的意思，我们再看他的原话：

“有人可能会以中学生还要学习历史地理、自然科学和外语、没有那么多时间深入研读某位作家作品为理由加以反对。对此，我认为不妨这样解决：删减目前开设的政治思想教育课程。这样做，绝不是不讲政治，忽视思想教育。实际上，杜甫、鲁迅身上及其作品中，就蕴藏着十分丰富而有价值的政治思想内容。至少，杜甫、鲁迅对于国家、民族、百姓的感情，都是永远值得我们学习的。实事求是地讲，我们的一些政治思想教育课程，有点自欺欺人，效果并不好。”

第一，它说的是“删减”，好像不是完全取消；第二，它似乎特别针对的是它所认为的杜甫、鲁迅作品可以实现的“对于国家、民族、百姓的感情”教育部分，而不是针对你说的“经济常识”“政治常识”部分，因为如果是常识教育，无所谓它后面说到的“自欺欺人”问题。而且，这一段话还有个前提，那就是如果总课时有限无法增加，那么，将杜甫、鲁迅研究课和“一些政治思想教育课程”（它也没有说是全部）两相比较，它认为可以增前者去后者。我想，这才是它完整的意思。这种观点同意不同意另说，但要反驳它，不妨先将它完整的意思弄清楚。对这一观点，其实我的看法倒更与你接近，我也认为这不是调换一下课程就可以解决的，确实有更复杂的大的因素在起作用，只在删课加课这个层面上看问题，确实如你所说，是隔靴搔痒。当然，上面说的这几个“确实”都是我眼中的“确实”，别人也不见得同意：）

木耳

呵呵，我的表述确实有不严谨的地方。就共同的旨向来说，白水师、毛驴兄和我的意见应该相差不大，更多得应该是个表述问题。

只不过，我愈来愈觉得表述问题相当重要。这不仅涉及笼统的观念认知，还直接涉及技术性操作问题。只有在语言表述上达成更多得共识，才能促进技术性操作的直接实施。（当然，我不是说我的表述就对；但我相信，经过更多讨论和推敲之后的表述，总会更加正确。）

老开

楼上几位说的都有道理。大的东西不变，讲鲁迅还是讲杜甫，也是白扯。

小毛驴

QUOTE:

以下是引用木耳在2010-5-12 9:36:46的发言：

呵呵，我的表述确实有不严谨的地方。就共同的旨向来说，白水师、毛驴兄和我的意见应该相差不大，更多得应该是个表述问题。

只不过，我愈来愈觉得表述问题相当重要。这不仅涉及笼统的观念认知，还直接涉及技术性操作问题。只有在语言表述上达成更多得共识，才能促进技术性操作的直接实施。（当然，我不是说我的表述就对；但我相信，经过更多讨论和推敲之后的表述，总会更加正确。）

呵呵，真理越辩越明~~您说的对，只有这样才能使自己的表达趋近于哈贝马斯说的“理想话语”~~嘿嘿

[em01]