[分享]2010年全国摄影艺术展览评选结果揭晓（部分照片）

抱香斋

红衣服，白衣服，蓝衣服

　　海事局、长江水上公安局、长江航运警方，都没有“专业设备”，“干不了打捞的事”。而捞尸队提出的是“定价”：12000一具

　　遇难学生方招的遗体被打捞出水。捞尸人王守海的这个动作后来被解读为“手牵绑尸绳谈价”　图/华商报

　　“三具尸体，都是我捞上来。”捞尸人王守海回忆说，“第一具穿的红衣服，第二具是白衣服，第三具是蓝衣服。”“红衣服”是陈及时，“白衣服”是方招，“蓝衣服”是何东旭。年轻的生命已经定格在江水吞没他们英勇身影的那一瞬间。“那天下午，希望就像一块萝卜，就一刀一刀，一刀一刀地削着，越来越小。”许多天之后，孔璇和姜梦琳她们承认，24日下午，自己在情感上把救人和打捞混在了一块。“水温很低，不习惯冬泳的人，会很快失去体能。”冬泳队员鲁德忠回忆说。冷酷的现实是，在短短的5分钟之后，方招、陈及时和何东旭沉入冰冷的江底，“救人”已经失去了意义，按照常年行走江边的渔民和冬泳队员的理解，这时候救援已经转变为“打捞”了。

　　“但几个女生就像疯了一样。给当时在场的每一个人下跪。求对方下水救人。”冬泳队员韩德元回忆。

　　“像是在梦中拍电视剧。”孔璇回忆当时的场景，“觉得一切都特不真实。”孔璇开始在沙滩上到处找何东旭和方招（那时她还不认识陈及时）。总觉得两个人藏起来吓自己。

　　龚想涛吐了一些水和沙子出来后，要下水去找人，被韩德元拉住。拉扯了一会。两个人都没了力气。

　　学生们过来央求渔民陈选德和陈恒云。但他们拒绝了。“我们只能救水上的。”陈选德说，“捞水下的我们没有设备。有设备也不能捞。”

　　在面对记者时，没什么文化的两位渔民要解释当天的困境显得非常费力。他们翻来覆去申辩的重点在于：一个腰有伤年纪大了不敢下水，一个根本不会游泳；那么冷的天，5分钟人已经“没了”；他们没有下水捞尸体的权力。

　　不难想象在当时绝望混乱交织的情况下，面对激动的女生们，陈选德和陈恒云多么难以解释清楚。

　　在被渔民拒绝后，女生们喊着“你们不救我们自己救”，便要往江水里冲。也被杨天林他们拦了下来。

　　一刀一刀削去他们希望的，包括海事局、长江水上公安局、长江航运警方，都来看了看就走了，他们都没有“专业设备”，“干不了打捞的事”。学生高阳在第一时间分别向110、119以及120拨打了求助电话。

　　惟一实施了打捞的，是消防队。一名会水的消防战士，系了根绳在腰间，没有其他任何装备，就往水下潜。几分钟后，战士冷得受不了，消防队便撤了。

　　打捞三具尸体，捞尸人王守海赚到了530元钱。捞尸队的老板陈波给了8个捞尸人一共4000块钱。

　　此前，捞尸队老板陈波跟赶到现场的长江大学老师在沙洲上的阳伞下面“谈了”价格。长江大学的老师回忆，“实际上没什么谈的空间”，江面上打捞尸体的价格是“定价”，“谈价”很快就结束了。一具尸体1.2万元，先交钱，后打捞。

　　老师和学生们身上带的现钱不多，一共凑了4000块，先交给了陈波，在得到陈波允许后，王守海们开始了搜寻。“红衣服”陈及时的遗体在3点半左右出水。又半个小时后，“白衣服”方招也被找到。

　　那幅流传于网络的照片正是在此时被拍下，王守海立在船头，带着方招的遗体向岸边靠拢。图片中，王守海举起右手，好像在跟岸边的人说什么。但他已完全回忆不起那个手势的含义，甚至不记得自己当时有那样的动作。

　　没有一个当天的学生能够回忆证实，执行打捞任务的捞尸人曾经在那一刻“手牵绑尸绳与学生谈价钱”。

　　但王守海不知道的是，在他背后沙洲上的阳伞下面，捞尸队老板陈波已经跟长江大学的师生们产生了争执。在最初的4000块钱之后，剩余的32000块钱还没有拿来，陈波不干了，按照“讲好的规矩”，要拿到现钱才干活儿。

　　看不到钱，陈波给船上的王守海打了一个电话，让他停下来。在把方招的遗体放到岸边后，王守海们驾船退到了沙洲边上，他们蹲在船上抽烟，等着老板陈波的下一个指示。

　　打捞工作就此停顿。半个小时后，钱送到了，陈波下令，王守海们再次开始搜寻。5点，“蓝衣服”何东旭，最后一具遗体，终于被打捞上岸。

　　挨打的渔民和消失的捞尸队老板

　　市民烧了陈选德的渔网：“你个见死不救的还敢来荆州卖鱼”；捞尸队老板陈波拒绝了采访，他“出远门了，最近不回家”

　　3点半，在第一具遗体出水后，渔民陈选德、陈恒云驱船回到了埠河的家中。他们不知道的是，“见死不救”和“只捞死人不救活人”的恶名已就此落到了自己身上。

　　据王守海介绍，陈波的“荆州市长江水上打捞有限公司”控制着长江荆州段所有的尸体打捞。通常，都是陈波通知他的哥哥陈兴，再由陈兴负责找人手，找设备。“打捞公司没有船也没有钩子，但是陈波有关系。”王守海说。

　　一具尸体可以带来12000元以上的收入。捞尸队老板陈波和救人的冬泳队曾多次发生纠纷。据保持着冬泳救人记录的队员柯利沙说，陈波曾警告他：你不要断我财路。

　　而陈选德、陈恒云以及其他多名渔民均告诉南方周末记者，陈波曾警告他们，不许捞荆州段的尸体，否则，“砸你们的船，烧你们的网”。 他们顺从的不再参与打捞尸体，但没有想到他仍然躲不过船被砸、网被烧的命运。

　　28日前后，网上出现了一篇帖子，声称当时在场的渔船见死不救。随后，陆续有媒体报道了他们“见死不救”的消息。

　　“我看到渔民们用竹竿帮我的同学了。”大学生李立科证实。李立科的说法与韩德元的说法形成了印证。“渔船的老板确实拉了我们一把。”

　　而长江大学宣传部的消息称，事后，收集学生们的信息证实，当时有6人是从渔船上上岸的。渔船确实参与了救人行动。

　　10月28日上午10时，三位大学生的追悼会正式开始。荆州市委主要领导参加了追悼会。荆州数万市民来到灵堂。

　　4个小时后，陈选德和妻子再次开着他们破旧的渔船来到宝塔湾卖鱼。“船刚靠岸，几个人从岸边冲到渔船上，我脸上就挨了三巴掌。”70岁的陈选德说。随后，渔网被拉到岸上，他老伴则紧紧地护住渔网。但岸边又来了几名中年妇女一起把渔网及护着渔网的老伴一起拖上了岸。惊恐中陈选德已经忘了申辩，事实上他根本没弄清楚到底出了什么事。直到听见有人骂：“你这个见死不救的还敢来荆州卖鱼！”

　　有一名戴眼镜的男子拿来柴火，打算烧毁渔网。船锚也被人扔到了江里面。随后，有砖头石块飞过来。一见形势不对，陈选德赶紧起锚驶离岸边。

　　因为陈选德夫妇挨打，陈恒云已经计划今年不再去荆州卖鱼。但这意味着这个没有耕地的渔民几乎要失去生活来源。

　　在陈选德夫妇挨打24小时后，10月29日，湖北省见义勇为基金会理事会研究决定，和15名大学生一起，授予鲁德忠、韩德元、杨天林“湖北省见义勇为英雄群体”荣誉称号并颁发证书，待召开表彰会时颁发奖金和抚恤金。三位遇难大学生的雕像也已在筹划之中。

　　在多次沟通后，捞尸队老板陈波仍然拒绝接受南方周末记者采访，他最后声称：出远门了，最近不回家。

抱香斋

这是李玉泉博客上的文章：（http://cjdxlyq.blog.sohu.com/136969247.html?act=1282385831398#comment）

“牵尸谈价”：不能不说的事实真相

李玉泉

《华商报》在11月3日在第A1版发表导读、在A16版发表了长篇的深度报道：《3.6万天价捞尸费背后的垄断黑幕》。文章说：

现场多名同学证实，打捞船船主挟尸要价。有的目击者还现场拍下照片为证：画面上，被打捞上来的一具大学生的遗体被绳子绑着，大半个身子浸在水里；一名穿白衬衫的老年男子，一边拉着绑尸体的绳子，一边摆手和岸上的师生谈价要钱，表情木然。

同时配发了照片：

这一消息和照片发布后，在全国引起了强大反响，特别是对照片“牵尸谈价”的解读，深深刺痛了国人的心，所有有良知的人都被“牵尸谈价”激怒了。

此后，2009年11月4日，《新京报》在其第A2版引用《华商报》的消息并刊发了一篇社论：《“牵尸谈价”还要被容忍到何时》。

长江大学学生何东旭、陈及时和方招救人事件又有新进展，此前，媒体所披露的“渔夫见死不救”情节，已被当地警方证实并不存在，相反，事发水域的两名渔船船主曾积极参与了救人；但同时，当地个体打捞者利用捞尸牟利的细节也被曝光，其中，捞尸者用绳牵拽水中的大学生遗体，索要更高捞尸费的照片，成为了投向舆论的一颗震撼弹。

没人会忘掉这个可怖场景。那些勇敢的大学生，人们心目中的英雄，许多人甚至呼吁给予他们国葬的礼遇，可他们当时所受到的待遇却是，遗体被牵来拽去，成了用来讨价还价的“物品”，生命的尊严荡然无存。

言之凿凿地说“捞尸者用绳牵拽水中的大学生遗体”是为了“索要更高捞尸费”。

这显然是《华商报》带领人们误读了照片。

《华商报》和《新京报》对照片的解读是：船头着白色衬衫者陈某与老师、学生牵着尸体谈价。事实是：在打捞中，两条船共同作业，捞到后要迅速地用绳子拴着手或脚，避免再次滑落水中，船太小，在深水处不容易把尸体捞上来，要牵引到岸边再捞起。着白色衬衫者手牵尸体挥舞手臂是指挥岸上的人们配合将尸体打捞上岸。但误读的结果使“牵尸靠岸”在《华商报》和《新京报》的报道中变成了“牵尸谈价”。

追求事件的真相是每一个没有亲临现场的人们所期望的，也是媒体代言大众应该向大众转达的。亲临现场的人们如果对某一个场面产生了误读，可能只是导致自己对事件的了解不全面或不理解，但媒体的误读就会误导社会大众。《华商报》和《新京报》对照片的误读误导了全国大众，各种媒体口诛笔伐，人们在网上发贴咒骂“渔民”的没有人性，甚至咒骂“荆州人”的“冷血”。直到现在，尽管调查报告已经公布，有关方面已经澄清，仍有人们激愤难平，仍有媒体坚称“牵尸谈价”。当然，人们的疾恶如仇、痛责不法对增强我们这个社会的责任感、提高我们的道德水平是一件好事，但如果一个“非事实”在社会中一直传播并引起人们对这个社会或人性的“失望”，就不是一件值得提倡的事了。

昨天，深圳电视台又专门在“22度观察”栏目组织了一批专家探讨《谁该承担打捞遗体的责任？》，其他的个别媒体也还在以不同的方式传播着“牵尸谈价”。笔者才深切地感到，有必要恢复事实的原貌。

完整的照片应该是：

两船合力将尸体牵引到岸边，捞起一具送到岸边一具，再打捞下一具,荡漾的水波显示船的划动。

据有人证实，这名捞尸人不姓陈，而是叫王守海。

渔民陈凯说“捞到人，我们每船每次能得500元，捞不到就是200元，甚至有时给包烟。”可见，如果谈价，也不是由船上从事打捞的这些人。把焦点直指这些船上的老人，老人的下场可能会比渔船上的渔民更惨。——因为我们对“渔民见死不救”的误传，已经使本来应该列入“救人集体”的两个老人现在不敢出江，不敢见人，不敢与人打招呼。老人在宝塔湾卖鱼。他被人打了三个耳光，腰上踹了一脚。“无数的砖头瓦砾向我扔来，几百人围过来，他们大声指责谩骂，有人喊打死他，打死他，这个没良心的老东西，见死不救的畜生。”最后，船被砸了，渔网也被烧了。那么，如果因为我们对照片的误读而使这四个老人发生了意外，善良的人们又于心何忍？

抱香斋

 湖北通报“天价捞尸”公司老板被拘 退还3.6万打捞费
作者: 综合 2009-11-09 11:24:43
 来源:infzm.com
11月8日，荆州八凌打捞公司法人代表将“10·24”事件中获得的36300元“天价打捞费”交到市公安局，并表示悔改之意。
当天，在打捞救人牺牲大学生尸体时，八凌公司人员要价36000元，并索要300元的烟酒和矿泉水费之后再开工，且先交钱后打捞，为索钱曾两度中断打捞。
负责该案的荆州市公安局刑侦支队二大队副队长周谢介绍，昨晨，八凌打捞公司负责人在上缴打捞费时称,由于该公司成员事发时并不知道打捞的是英雄遗体。事后，当他们从新闻上得知陈及时、方招、何东旭三人为舍己救人的英雄以后很是悔恨，就萌生出退还“打捞费”的念头。
11月7日下午，湖北省荆州市政府召开新闻发布会，对“10·24”事件中长江大学学生救人事发现场调查情况进行通报。
针对“船主见死不救”、“海事和消防部门存在不作为”等社会质疑，公布的调查结果显示：事发现场，两艘渔船参与了救援行动;接到报警后，公安海事部门及时作出反应;协调配合施救的渔船与打捞的渔船是不同的船只。
荆州市政府新闻发言人在回答记者提问时表示，荆州市计划政府出资在宝塔湾边设立两个公益救助岗位，面向社会公开聘请有救援经验、水性好、熟悉宝塔湾水域环境的人员专门从事江边紧急施救工作。
两艘渔船参与了现场救援
通报称，协助配合施救的两艘船与事后实施打捞的两艘船是不同的船只。调查组通过对4艘渔船比对，以及对现场照片(网上搜集)的研判，施救船船主分别是陈选德和陈恒云，打捞船船主为王守海和圣德义。
调查组根据多方调查，部分还原了当日施救现场情况。
10月24日下午，长江大学文理学院广电5091班、5092班的40多名学生，在长江干堤沙市宝塔河段沙滩上秋游野炊。吃过中餐，部分学生离开现场，部分学生仍在原地游玩。
14时15分左右，在大学生活动地点附近的两名儿童不慎落入江中，长江大学学生在呼救的同时，现场的10余名学生立即展开施救，李佳隆、龚想涛率先冲入水中，徐彬程、方招、陈及时、张荣波紧随其后。
此间，学生高阳用手机拍摄，时长1分20秒。在此游玩的市民陆铭用相机拍摄了近20张照片，但其相机设置时间与北京时间超前55分钟，其拍摄的第一张照片显示大学生下水救人的时间为15时11分，校正后应为14时16分，与高阳拍摄的时间基本吻合。
李佳隆救离岸较远的儿童，龚想涛救离岸较近的儿童。李佳隆施救时体力不支，徐彬程过去接应，把被救的小孩拖向江边的渔船，用肩将小孩托出水面。根据船主的陈述和现场照片显示，获救小孩由船主陈恒云和许刚接应，并将其转送到岸上。
另一边，何东旭、姜梦琳、黄检、孟亮雨、孔璇、李立科、昌子琪、万莉沙、贾云芸等手拉手组成人链伸向江中，何东旭抓住龚想涛所救儿童的手，开始往岸上拉，这时何东旭脚下的流沙塌陷，人链瞬间断开，处在人链前端的何东旭、姜梦琳、孔璇落入江中。
先前下水施救的龚想涛也因体力不支在江中呼救，附近3名冬泳队员闻讯赶来并下水救人。冬泳队员韩德元抓住一男一女往岸上游，一同赶来参与救人的另一 名冬泳队员鲁德忠将救生圈扔给韩德元，并游过来一同将两人拖到停靠岸边的渔船边。之后，将救生圈扔向仍在江中的学生，徐彬程抓住救生圈扔给李佳隆，自己游 过去同他一起拉着救生圈游到渔船边，李佳隆手搭在渔船边休息，有人抓住他的手，将他从江中拖到了岸上。
休息片刻后，徐彬程再次救起1名同学返回岸上，落水的孔璇在冬泳队员的帮助下游上岸。韩德元在调查时陈述，他又听到岸上有人喊叫“水里还有一人” 后，再次入水抓住一名落水者往岸边游，这时停靠在岸边的一艘渔船向韩德元救人的位置移过来并伸出竹竿，韩德元一手抓住撑船竹竿，一手抓住被救落水者，由渔 船带到岸边。
韩德元在接受调查时陈述：当时我在江中已经救起两名落水学生……这时我看见附近水域还有一名大学生在往下沉，就赶紧奋力游过去，将他提出水，当时我 已筋疲力尽，这时旁边的一条渔船上的人伸过来一根竹竿，我拼命地抓住竹竿，渔船上的人用竹竿把我们拉到渔船边，在船上人的协助下，将那名学生拉上岸……多 亏了渔船上的人伸过来的竹竿……
长江大学学生高阳拍摄的视频，记录了当时有人大声说了句“没人了”， 而在此期间，长江大学学生昌子琪与万莉莎看到何东旭沉入水中，万莉莎给方招打电话无法接通。长江大学学生高阳和林泉在14时22分至14时25分这一时间 段，也发现何东旭失踪。通过清点人数，同学们发现方招、陈及时均已失踪。此时，江面上已经看不到落水人员的迹象。
打捞公司敲诈勒索违背公德
通报显示，10月24日14时40分左右，长江大学教师史千里接到电话，15时20分左右，他赶到了事发现场。
根据史千里的陈述，他到达现场后发现，有两艘蓝色船舷的铁皮船停靠在岸边。史千里上船请求船主马上打捞落水学生，并保证支付打捞费。船主称要先和老板联系，史千里问得电话号码后，与打捞公司陈波取得联系。
陈波称：“捞一具尸体1.2万元，没捞上来6000元，而且要先交押金。”直到长江大学文理学院汪书记等赶到现场凑齐4000元现金后，打捞船才开始工作。10多分钟后，捞起第一具尸体，因未交足1.2万元打捞费，打捞船只停止打捞。
后经文理学院领导汪书记等做工作，打捞船在20多分钟后，捞起第二具尸体。
之后，打捞船再次停止打捞，中间中断1个小时左右，会计将筹来的两万元现金送到后，打捞船才继续打捞，约半个小时后，捞起第三具尸体。当日18时左右，打捞结束。
事后查明，两艘打捞船船主分别为王守海、圣德义，系荆州市八凌打捞有限责任公司安排到现场的渔船，8名打捞人员均来自公安县埠河镇三八村。
八凌打捞公司从向长江大学收取的打捞费用3.6万元中支付8名打捞人员劳务费5200元。该公司2008年6月注册，注册资本3万元，主要从事沉船、沉物打捞(凭有效资质证经营)，法定代表人夏兵，陈波系业务负责人。
陈波是荆州市公安县埠河镇三八村村民，1990年5月曾因抢劫被劳教过三年，但回来后未发现有新的违法犯罪纪录。
陈波除收取打捞费外，还趁人之危另外索要了价值300元的烟和矿泉水。该行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚条例》第49条，构成了敲诈勒索，公安机关已将其拘留15天，并处1000元罚款。
救援部门反应及时但存有空当
通报称，荆州市公安局110服务台接处警及时得当，荆州海事局、市消防支队均及时赶赴现场，实施了积极的救援行动。
根据陆铭、高阳拍摄及报警时间和公安部门接处警综合推算，学生溺水时间在14时16分之前，14时22分至14时25分发现何东旭等三人失踪，14 时23分51秒及14时31分报警，消防海事人员赶到事发现场的时间为14时36分左右，溺水学生已沉入水中14分钟以上，客观上已丧失施救 的最佳时机，加上该水域水情十分复杂，导致警方施救无果。
根据市公安局接处警表显示，10月24日14时23分51秒接到电话号码为8976747的报警求助，说宝塔河沙滩处有人溺水，110服务台在14 时25分24秒至14时28分01秒先后调度水上派出所、长航公安局、海事搜救出警。长江大学学生高阳也于14时31分报警，他在接受调查时说：“过了5 分钟，出警民警就来了，消防人员也很快赶来了，江面已经没有人了，已经看不见人在江面沉浮。”根据市民陆铭拍摄的照片推算，消防人员到达现场的时间应在 14时36分之前。
根据荆州海事局10月24日的工作日志和10月28日向市政府应急办提交的工作汇报显示，荆州海事局14时28分接到报警，14时30分海巡 31508驶离海事基地，约10分钟赶到现场。由于事发水域水情限制，海巡艇无法靠岸，遂在矶头水域搜寻，未发现落水者，随后在该水域扩大搜寻范围，仍未 发现落水人员，于16时20分返回基地，整个搜寻历时110分钟。从冬泳队员韩德元陈述中也得到印证。
荆州市消防支队的报告、冬泳队员杨天林的调查笔录及现场照片显示，市消防支队接到市民报警后，调集两台消防车12名官兵携带保险绳、救生衣等装备赶 赴现场，由熟悉水性的战士腰系保险绳、身穿救生衣，多次游入出事水域，利用随身携带的消防火钩进行打捞，均未能搜寻到落水失踪人员。在向校方通报搜救情况 并协助制定打捞方案后，消防队员于16时20分返回营区。长江大学报警学生高阳、冬泳队员韩德元也证实，消防部门出警很快。
【南方周末】本文网址：http://www.infzm.com/content/37074

抱香斋

为了寻找所谓的事实真相，害我在网络中不停打捞。

综合《南方周末》的报道，“挟尸要价”的事实是存在的，那幅图片唯一的问题是原来的注解有误，穿白衣者不是“挟尸要价”的指使者而是执行者。

现在的问题是李玉泉的动机何在？明明学校被敲诈3.6万还替敲诈者说话，他的博客简介中写着“中国传媒大学研究员”。

明煌

南都社论：“挟尸要价”真伪之争要跳出细节检视现实

曾在去年年底震惊舆论的新闻照片《挟尸要价》，日前以全票获得中国新闻摄影最高荣誉“金镜头”奖。长江大学党委宣传部部长李玉泉为此撰文质疑，指责照片作者和刊发媒体“误读照片，制造假新闻”。将原本已经归于平静的新闻事件，再次拉回到公众的视线里。

　　作为见义勇为大学生生前所在的学校及其官员，宽泛地讲也应属于“挟尸要价”事件的受害者一方(被捞的是自己学校的学生，一具尸体12000元的费用也由其支付)，此次对照片以及新闻的造假指控几近让人无法理解。曾以学校名义发出的公开信，究竟是要质疑些什么？又能否认些什么？难道真的是因为媒体对“挟尸要价”事件的口诛笔伐，以及社会对人性泯灭的探讨和追问，影响到了整个荆州的形象、涉及对所有荆州人的评价？或者堂堂大学屈服于捞尸人的要价，甘愿被勒索，损伤了所在机构的威名？……几近无从揣测。

　　也许应该庆幸这次平地起波澜的争论，让人们有机会回头检视，我们印象中的事件结论原来并不是那么足够清晰：“挟尸要价”风波的基本事实究竟是怎样的？事件被曝光后曾经出现的“挟尸要价另有其人，渔民并非见死不救”，以及有关部门用回应质疑的方式进行的细节“辟谣”，是否就板上钉钉地将新闻照片进行了充分的证伪？……如果不是今天的旧闻新炒，面对很多最基本的事实，公众还真没有办法一下子在内心得到确信。

　　针对“挟尸要价”事件本身，其实已经有足够多的讯息，足以勾勒出一个事情的基本脉络。“挟尸要价”的行为确实存在，打捞尸体在当地已然成为一个行业，且进行着排他的垄断经营，曾经让整个社会都为之震惊、心痛的那些细节，那些被暴利泯灭的人性，那些足够残酷的现实，都真切地存在过，或许依然存在着。被拿出来质疑的，其实只是捞尸人究竟姓陈还是姓王，是捞尸人自己在要价，还是捞尸公司的老板在岸上要价，而捞尸人只是惟老板命是从的雇员。但不能被证伪的最基本事实则是，照片中出现的捞尸人确实受命于以捞尸为业的公司，也确实因为钱未到位而听命于老板将尸体打捞过程中断了很长时间。雇员“挟尸”、老板“要价”，是否有悖于“挟尸要价”的基本事实？如果最基本的事实判断和描述没有失实，那么照片和新闻便只是存在瑕疵而不存在造假的问题。

　　事实上，“挟尸要价”不仅无法被证伪，而且之所以会“挟尸要价”的原因也被最新的报道所披露———捞尸人及其团队对长江大学不信任，竟源于长江大学曾经出现过捞尸后不付钱的“前科”。而细读被质疑者看作是“辟谣”的报道更不难发现那只是在对“挟尸要价”事件进行细节纠正，还远没有到指责媒体误导公众、检讨媒体责任的地步。反而需要警惕的是，对一些事件细节的微调和纠正，越来越多地被刻意当作“辟谣”来扰乱公众视线，给人一种“整个事件都报道有误”的错觉。这也许已经成为有些地方或者部门应对负面新闻的新策略。

　　围绕新闻图片的瑕疵争执，可以帮助我们重新回顾这个事件的前前后后。而跳出关于事件细节的纠缠，或许更需要检视的，是依旧残酷的现实，是谁都无法视而不见的残忍和冰冷。因为那些需要被认真检视的现实，或许根本还没有任何实质性的改观。“挟尸要价”的新闻图片不仅在事发当时没有办法在当地实名发表，而且拍摄者在事后因受到威胁也已避走他乡。至于那被曝光、后被有关部门“妥善处理”的“挟尸要价”事件，是否就此绝迹了呢？据照片拍摄者透露：就在今年，就在同一个地点，“又出现了捞尸事件”。显然，那个属于捞尸人的嗜血江湖还在，那片长期失察、严重失职的“无政府湖面”还在，那套按照血酬逻辑运转的规则还在……这些才是真正需要被追问和直面的问题所在。到底还需要多少回重复和循环，才能够足以终结这种直刺人心的痛感？