|
以下是引用剩翼在2011-5-12 21:08:05的发言：
虎师客气了。那日回过帖子就去澳洲探亲，日前方才回来，故而回复晚了，请见谅。
我在想，您这里提出的逻辑性与否的问题，或许不仅仅限于某哲学家哲学论述的形式逻辑，强调的是本体论、认识论、方法论的综合性系统，或许该称为“整体性”更合适些。黑格尔之后，为什么鲜见致力于建立体系的哲学家，我想也许和科学、哲学的重新划界有关，一些问题哲学无力解决，或者说交给物理学、数学、伦理学、美学、心理学、社会学......研究更合适，因此哲学问题的范围逐渐萎缩,而在古希腊，这些学问的界限显然并不明显，直到启蒙时期，康德和黑格尔的论述还无所不包，但知识体系的状况越来越复杂，分科越来越细致，使得哲学不再是学上之学，退而成为解释性的学问。
至于中国的状况，我以为全然是个特例，说中国没有哲学，我觉得也没什么错，因为哲学本就是西方的东西，中国的思想一开始就和西方哲学有着不同的理路与模式，孔孟老庄本就没有像希腊人一样考虑过本体论问题，事实如此。但若是以中国思想缺乏本体论思维为中国思想贫弱之证据，则有失公允；孟子一些论述的确站不住脚，这位先贤的论辩往往在义正词严的表象下，隐藏着可疑的前提论据，但因这一人的某些论证就说中国思想整体缺乏逻辑，打击面也过大了些。
剩翼兄也客气了，彼此彼此：）
你去澳洲几天我仍在思考，本文内容又有增补，但懒得在这里改了。对于你第一段的观点，我有些不同看法，尤其是“哲学退而成为解释性的学问”这一句，而这正是我写此文的出发点之一。实证主义思潮出来之后，对哲学的贬低成为一种时髦，胡塞尔在谈欧洲科学的危机时恰恰针对这一点。哲学关注的是最根本的问题，即人存在的意义。它当然不能代替科学，事实上原先哲学讨论的许多问题确实进入科学领域，但哲学的地位仍是崇高的，取消哲学等于取消理性，这正是当前后现代主义最根本的弊病。我曾在方舟子的“新语丝”上与赵南元（清华教授，实证主义者）辩论过，他根本否认存在着“真理”、“本质”这类东西，只相信纯粹的事实，更是称哲学是胡说八道。此文可以说也是对当时辩论的一个总结。
对于中国哲学，我好像没说过“中国思想贫弱”、“中国思想整体缺乏逻辑”的话，不过坦白地说，虽不中亦不远矣。我在回帖中只提到孟子，其实可举的例子还有，无法一一列举。“贫弱”、“没有逻辑”只是比较而言，而且是与西方比较，如果与越南、爪哇、印第安人等相比，中国当然远高不止一筹了。我们总要跟最先进的东西比较才有意义，是吧？中国“哲学”不但缺乏本体论，也缺乏认识论、方法论，不讲逻辑更是根本性的缺陷之一。这怎么“高深”得起来呢？著名的李约瑟问题是“中国有四大发明，为什么没有产生现代意义上的科学？”一针见血地指出了中国思想的毛病，什么事都不求甚解，不肯打破砂锅问（闻）到底，因此只局限于经验事实的观察，却不能深入到事物的本质。我下乡插队时印象最深的一件事是：老农看天很准，傍晚一看天边的云彩就知明天下不下雨。但能叫他是气象学家吗？显然不能，因为他只知其然，不知其所以然。
贴一段爱因斯坦的话：
相对论是说明理论科学在现代发展的基本特征的一个良好的例子。初始的假说变得愈来愈抽象，离经验愈来愈远。另一方面，它更接近一切科学的伟大目标，即要从尽可能少的假说或者公理，通过逻辑的演绎，概括尽可能多的经验事实。……适用于科学幼年时代的以归纳为主的方法，正在让位于探索性的演绎法。
| 
IP卡
狗仔卡
楼主
显身卡
发表于 2011-6-3 09:31:52