（转帖）丛日云教授在2013届毕业典礼上的演讲

木耳

原帖由 白水 于 2013-7-24 18:23 发表   我看到丛教授演讲中关于三个问题的那段话时也有点奇怪，何以那三个问题必须有明确答案（而且还得是丛教授认可的那个答案），否则就是有令人担忧的大问题。

类似的问题有很多，希特勒是恶棍还是政治家？唐慧是刁民还是好妈妈？冀中星是勇士还是懦夫？杨佳是侠客还是歹徒？如果在极端的角度辩论的话，恐怕世上本没有真理可言，但这么推论的话也可以证明，任何人的发言也都没什么问题。

实际上，丛日云的发言有个背景或者说话语系统，即在政法大学。一般来讲，外经贸就不需要这样的演讲；中央党校这么演讲的话完全是谬论。比如说，他提到北大教授，大约听众中很多人都知道是谁，答案是什么大家也可以知人论世，但是这放在外经贸的话估计就没几个人知道，也无需知道。再比如，接触过一些学法律的学生，笃信《三国演义》比《红楼梦》好，但接触的中文系的学生一般看法相反，这与话语系统可能就有很大关系。

在现行的全球法律体系和法学理论话语中，第三个问题之所以成问题，更可能是因为法律的根本性张力或者困境造成，法学者对此一直没有较好的解决办法。相比第三个问题，前两个问题的张力或者困境在国际政治和法律话语体系中没有那么强的张力或者困境。

当然，上述发言不代表我认同或者反对丛教授的发言，也不能说明法律话语就整齐划一，只是想说明，丛教授的发言大约是有其考量的发言背景。

ps：丛日云提到的北大教授的发言已经另开一帖转载。

[ 本帖最后由 木耳 于 2013-7-24 20:34 编辑 ]

白水

原帖由 木耳 于 2013-7-24 20:09 发表

类似的问题有很多，希特勒是恶棍还是政治家？唐慧是刁民还是好妈妈？冀中星是勇士还是懦夫？杨佳是侠客还是歹徒？如果在极端的角度辩论的话，恐怕世上本没有真理可言，但这么推论的话也可以证明，任何人的发言也都没什么问题。

实际上，丛日云的发言有个背景或者说话语系统，即在政法大学。一般来讲，外经贸就不需要这样的演讲；中央党校这么演讲的话完全是谬论。比如说，他提到北大教授，大约听众中很多人都知道是谁，答案是什么大家也可以知人论世，但是这放在外经贸的话估计就没几个人知道，也无需知道。再比如，接触过一些学法律的学生，笃信《三国演义》比《红楼梦》好，但接触的中文系的学生一般看法相反，这与话语系统可能就有很大关系。

在现行的全球法律体系和法学理论话语中，第三个问题之所以成问题，更可能是因为法律的根本性张力或者困境造成，法学者对此一直没有较好的解决办法。相比第三个问题，前两个问题的张力或者困境在国际政治和法律话语体系中没有那么强的张力或者困境。

当然，上述发言不代表我认同或者反对丛教授的发言，也不能说明法律话语就整齐划一，只是想说明，丛教授的发言大约是有其考量的发言背景。

ps：丛日云提到的北大教授的发言已经另开一帖转载。

 

 

还是拿“金日成是流氓还是政治家”这个问题来细说吧。

 

我感到奇怪的是，在一般的理解里，“流氓”主要属于道德评价，而“政治家”则是另一评价体系中的概念，这两者，在语义上，在逻辑上，是怎样构成“是A还是B”的（不相容？）选言判断的？

 

难道说，国际政治和法律话语体系里，对两者另有相对明确的界定，使其能构成选言判断？

 

就算是如此，那么国际政治和法律话语圈中人，对这个问题的看法就一致？强世功的看法跟丛日云的看法一样吗？你转的强的文章我看了，这人我不了解，但从那篇演讲来看，可能就是你说的左派吧？如果是这样，那么，在这个问题上，他的看法很可能就跟丛不一致。如果是这样，丛的这几句话，倒让我觉得，他是特地针对强没说出来的那个答案而发的，这本也没什么，展开阐发就是了，但何以话里带出这种意思，即你们这些学生也应这样看，否则就是“有令人担忧的大问题”呢？当然，也许丛日云的看法和强世功是一致的，如果是这样，并且国际政治和法律话语圈所有的人对这个问题的看法都一致，那我后面的这些话就算白说。

 

接下来的问题是，就算在国际政治和法律话语体系中对这个问题的看法基本一致，那么这些毕业生在思考这一问题时，是否只应在国际政治和法律话语体系下思考？话语体系变了，结论可能就会不一样。比如，金日成是流氓还是政治家这个问题，如果拿去问毛泽东或周恩来，他们的结论一定会和丛日云一样吗？如果不一样，他们“有令人担忧的大问题”么？

 

当然，我这样说也不代表我赞成或反对丛在这个问题上的具体观点，只是对他此处的言说方式感到奇怪。

 

 

 

 

 

 

木耳

原帖由 白水 于 2013-7-25 08:24 发表     还是拿“金日成是流氓还是政治家”这个问题来细说吧。   我感到奇怪的是，在一般的理解里，“流氓”主要属于道德评价，而“政治家”则是另一评价体系中的概念，这两者，在语义上，在逻辑上 ...

呵呵，您说的有道理。

不过开头提到的逻辑一段么，按照剩翼兄的说法，日常说话的逻辑不同于形式逻辑，大概不好拿形式逻辑来套。换句话说，日常讲话的地方么，讲形式逻辑基本属画蛇添足。

另外，我没说过强是左派，但是我说的那些人，他们当中有人认为强是左派，可能您也就是这个意思吧。

古小即

原帖由 天马 于 2013-7-24 16:37 发表 不管这个北大教授是谁，能提出这三个问题本身，就已经很好了。对于第三个问题，感到困惑，灰常正常哈，最近，连Time和The Economist最近的文章，都在探讨此事，也没有结论。   第二个问题，金三胖，就是要让 ...

 

天马兄的回帖看得我相当激动啊。我对亨廷顿的具体观点不甚了了，单从字面上来说，“文明的冲突”这种解释用在拉登与美国的事情上，似乎有点拔高了，世界上有多少冲突能达到“文明的冲突”这么高的层次呢，大部分好像只是在极低的层次上进行，如生存、领土、利益、资源等等。

天马

额……小即老师有所不知，当年亨廷顿《文明的冲突及世界秩序的重建》一书，是如何流行开来的。

当年此书1996年出版时，即便亨廷顿已经很有名了，但此书仅在学术范围内有影响力。

但是，当911发生后，仅仅3个月时间里，这本书便大规模畅销了。当时，在中国，该书的封面居然被冠以“西方世界成功预测911的第一人”！我想说的是，911发生后，这本书立刻成了现在大家很熟悉的一本畅销书，就是因为该书里把国家之间冲突的根本原因，归结为不同文明、不同文化、不同宗教之间的冲突。

所以，还不是我拔高了拉登和美国的关系，而是当年西方国家就有很多人把911视为伊斯兰世界与基督教世界的冲突……虽然这种理论，在911之后的十年后的今天看来，确实有点拔高了，但是这种理论，确实能够在一方面解释了911的深层原因。直到今天，西方还有很多人认为美国、伊朗必有一战……原因嘛，他们还是引用了亨廷顿的观点。

如果老师有兴趣，可以读读亨廷顿的这本书，以及他的嫡系学生——著名的弗朗西斯·福山先生所著《政治秩序的起源——从前人类时代到法国大革命》，我正在读此书，还没看完。另，福山成名作是《历史之终结与最后一人》（The End of History and the Last Man）》，讲的是民主制度是人类最后的、最现实一种制度，换句话说，共产主义制度是美好，但却不可实现，而如今的民主制度是人类最后的制度了。该书有名，因为他刚出完此书，苏联就解体了，呵呵，太为该书做出最好证明了。

 

 

原帖由 古小即 于 2013-7-26 00:19 发表   天马兄的回帖看得我相当激动啊。我对亨廷顿的具体观点不甚了了，单从字面上来说，“文明的冲突”这种解释用在拉登与美国的事情上，似乎有点拔高了，世界上有多少冲突能达到“文明的冲突”这么高的层次呢， ...

白水

原帖由 木耳 于 2013-7-25 18:42 发表

不过开头提到的逻辑一段么，按照剩翼兄的说法，日常说话的逻辑不同于形式逻辑，大概不好拿形式逻辑来套。换句话说，日常讲话的地方么，讲形式逻辑基本属画蛇添足。

 

日常说话的确常常不同于书面表达，在逻辑和语法的外在形式上，要求没有书面语言那么高，但并不等于说可以完全不要逻辑和语法。比如，还是举例来说，如果咱们聊天时我问“汪精卫是个美男子还是汉奸”，你一定会感到奇怪，会认为我这个提问在逻辑上有问题。

古小即

原帖由 天马 于 2013-7-26 01:07 发表 额……小即老师有所不知，当年亨廷顿《文明的冲突及世界秩序的重建》一书，是如何流行开来的。当年此书1996年出版时，即便亨廷顿已经很有名了，但此书仅在学术范围内有影响力。但是，当911发生后，仅仅3个月时间 ...

 

严格来讲，我应该先把这些书读完再发表意见。不过，先凭印象胡扯几句，亨廷顿把中国文明称之为“儒教文明”或“中华文明”列为其中一极。身处其中，我真没感到今天中国还有什么儒教文明或文明……一个既丢失了传统又没有学到西方现代文明的混杂体，这样的共同体会在“文明”的层面上和其他国家发生冲突？匪夷所思。

前几天新浪有一个专题叫“他们从来不给你看正常的阿拉伯人”。亨廷顿的视角有点把中国人、阿拉伯人都固定化为某种历史形象，实际上，这些他区分的文明现在都非常之趋同，福山说的“历史的终结”可能更符合实际情况，在“历史终结”处，各种文明都进了博物馆，唯独西方现代文明永世长存。