请“真实”的康德起立

远风

原帖由 卿云 于 2013-8-13 12:45 发表   与康德同时代的美国的激进废奴主义者，在对待种族和民族问题上，从历史发展和时代变迁的潮流上来看，他们的观点显然跟他们的后时代一致，请问，他们是如何受时代所限的？或者说，他们所受的“时代所限”， ...

这个问的好。

白水

原帖由 木耳 于 2013-8-13 19:01 发表  

 

普列汉诺夫的文章没看过，但是就马克思的主要文章和观点来看，马克思认为人的不平等是由生产力发展水平决定。即使就共产主义革命这一大同理论来说，马克思坚持的也主要是同时胜利论，而不是列宁发展出来的一国或数国胜利论。康德虽然是唯心主义者，但就“结果”的表达形式上，却与马克思有异曲同工之妙，即虽然认为人的本质上是平等的，但现实中由于种种原因并不平等，而用黑格尔的话说，这种不平等也是“合理”的。

前面举了成龙和有人的例子也是考虑及此，即康德可能不是由于时代所限或者个人能力或品质所限，才发出这样令人失望的言论，毋宁是出于现实的无奈，或者说由于在即时的空间里，应然与实然无法调和的矛盾所致。否则，无法解释成龙和有人的立场迥异，观点却惊人的相似。

 

 

“现实的无奈，或者说由于在即时的空间里，应然与实然无法调和的矛盾”，并不必然会引出那些种族主义言论（"人性的最完满形式存在于白种人。黄皮肤的印度人天赋要少一些。黑人更次，而最低等的当属那些美洲人。""美洲的人种是不可教的。这个人种没有动力，因为它缺乏情感和激情。他们也不会爱，因此也就不会怕。他们很少说话，也不彼此抚爱，他们不关心任何东西，而且非常懒惰。"），至少，马克思面对着应然与实然无法调和的矛盾时，没有发表这样的言论。

 

但你的质疑仍然是很有价值的，价值就在于，使我注意到，我原来所认为的“时代局限”说那只是一种可能，而我一开始却把它当成不证自明的事实，这确实是一大疏忽。你的质疑，使我注意到，还有其它可能的解释，同时，你也提供了另一种可能，这本身就很有价值。而且，我也注意到，你在一开始的措辞里，也很审慎地使用了“可能”一词（“康德可能不是由于时代所限或者个人能力或品质所限，才发出这样令人失望的言论，毋宁是出于现实的无奈，或者说由于在即时的空间里，应然与实然无法调和的矛盾所致”），这点也值得欣赏，但我也必须说，你后面紧跟的一句，破坏了这难得的审慎，即“否则，无法解释成龙和有人的立场迥异，观点却惊人的相似”，你的表述用的是双重否定形式，如果换成肯定形式，就是“只有这样才能解释……”，这，可就不好说了。我想你也同意，人在现实生活中发表什么言论，背后是有各种动机的，以那位发表还应殖民地三百年言论的敏感词先生来说，那番言论既有可能是出于他对中国现代化进程的理性思考，也不排除为了耸人听闻而故发惊世之论（你能断言绝无此种可能？）；同理，成龙的那些说法，既有可能是出于他对现状的很真诚的思考，也有可能像一些人挖苦的那样，是出于逐利的动机而献媚于当道。在没有足够证据的情况下，断言这两者都是“由于在即时的空间里，应然与实然无法调和的矛盾所致”，而且还只能这样来解释，这就过了，成了你论证的蛇足，不知这样说你是否同意。

 

所以，回到主楼，对康德的那些言论，我们各自提出了一种可能的解释，但都需要补充证据，这可能是目前我们的讨论所暂时达到的最合理的结论。

 

 

 

白水

原帖由 远风 于 2013-8-14 20:51 发表

引用:

原帖由 卿云 于 2013-8-13 12:45 发表 与康德同时代的美国的激进废奴主义者，在对待种族和民族问题上，从历史发展和时代变迁的潮流上来看，他们的观点显然跟他们的后时代一致，请问，他们是如何受时代所限的？或者说，他们所受的“时代所限”， ...

这个问的好。

 

 

这个问题其实并不难解释，“时代”本来就不是一个纯粹的时间概念。如“文艺复兴时代”“维多利亚时代”“抗日战争时代”“文革时代”“改革开放时代”，这些词都同时含有空间和文化内涵，所以我们不会说康有为生活在维多利亚时代，1968年非洲丛林里的某个土著部落正生活在文革时代，有人把时代定义为“能影响人的意识的所有客观环境”，道理就在这儿，一般说的“时代所限”一词中的“时代”，也是在这个意义上来使用的。

木耳

原帖由 白水 于 2013-8-16 17:26 发表     “现实的无奈，或者说由于在即时的空间里，应然与实然无法调和的矛盾”，并不必然会引出那些种族主义言论（"人性的最完满形式存在于白种人。黄皮肤的印度人天赋要少一些。黑人更次，而最低等的当属 ...

呵呵，是的，后面表述是有些托大了。