（转帖）我先认识了墓地，然后才知道死亡是什么

行香子

说太多，见笑了！

古小即

原帖由 行香子 于 2014-10-11 21:59 发表 呵呵，当然也可以从老师的角度来看问题，其实我也只是提供另一种角度罢了。   就像叔本华说，我们的现实取决于外在客观，与内在主观两者。外在客观环境优越，但内在主观心绪阴暗，就好比一个风景优美的地区， ...

 

 

你的两段发言，结合自己的亲身体会，谈的是语言的有效性，和精神对人的养成作用。这当然没有错，这也恰恰是文学老师乐于宣扬的。

而我想强调的是语言的限度，和精神的限度。我所说的精神相对于现实的虚弱，强调的是精神的有限性、暂时性和构造性，精神是人类发明的，用来抵抗无边的未知和无序。这一发明的确照亮了一小块地方，但在无边的实存面前，它又必然是“虚饰的”。精神和现实并不构成对等的关系，现实，是远远大于精神的。钱穆曾经用萤火虫发出的微光来比喻人类所有人文知识的总和，黑夜中的萤火虫就是人类在宇宙中的真实位置。

打个比方，一个作家在屋子里写作，门口传来士兵的脚步声，他就要被抓起来枪决。他的作品，可能会影响其他人，他的精神世界，可能会影响他面对死亡的态度。但他要被抓起来枪决，这个结局却不会改变。这就是我所说的现实的坚硬残酷，它并不以精神为转移。

许多官员，屡次提到“壮士断腕”，其实，他们哪里真有这样的决心呢，他们哪知道真正的“壮士断腕”有多痛！这就是言辞的浪漫、夸张、虚饰。陶渊明最真诚的诗，离他真实的痛苦也还隔着好几层，语言在最紧要的时候，就会显得很没用。等一个人都能用语言去表达自己的痛苦的时候，真实的痛苦其实已经逃遁了。

 

行香子

之前许多，只是想论说，精神并非幻象，以及不应将精神与现实对立看待。

 

我想，我和老师的分歧，不在于“语言的有效性”，或者“精神对人的养成作用”，而在于是以唯物或者唯心的态度看待世界，或者说，怎样看待精神。前者，我持的是叔本华的观点，前面已引，不再赘述。后者，这里需要对“精神”这一概念作一讨论。我们讨论的“精神”，大概是指人文领域的种种成果。眼下手边没有词典，参考了一下“百度百科”及“搜狗百科”，解释分别是“哲学范畴，人的精神指人体对现实物质的记忆，及思维意识对此记忆的演绎”，“精神指的是人的意识、思维活动和一般的心理状态”。如果将精神理解为涵括以上的广义概念，那么精神与其说是人类的发明，毋宁说是人类的存在。因为意识、思维及心理，与眼耳鼻喉身，同样是人本身的存在。我们所说的“现实”，其实是我们眼见感知的现实，也就是经过精神折射的现实。主观个体必然与客观现实这样联系，所以很难说精神与现实对不对等，这不是二元对立的两个概念。固然地球相对宇宙是沧海一粟，黑夜里一点萤火，但这不代表人类的精神及其所达到的成果，与宇宙相比，也如实体空间是一粟一火。我以为，不能这样类比。

 

何况，就算顺着钱穆的比喻说下去，同样是黑夜里的萤火虫，老师看到的是萤火背后的无边黑夜，我惊叹的却是黑夜里的点点萤火，流光美景。对，有限、暂时、构造，但那又怎样呢？如果确实有光，照亮纤毫之地，那也是光，那也是“实存”如黑暗者，难道仅仅渺小，就成其为“虚饰”的么？何况，渺不渺小，也是一说。毕竟帕斯卡尔说过：“人是一根会思想的芦苇。用不着整个宇宙都拿起武器来才能毁灭；一口气、一滴水就足以致他死命了。然而，纵使宇宙毁灭了他，人却仍然要比致他于死命的东西高贵得多；因为他知道自己要死亡，以及宇宙对他所具有的优势，而宇宙对此却是一无所知。因而，我们全部的尊严就在于思想。”但无论如何，存在就是存在，“有限、暂时及构造”不等于“虚饰、虚无及幻象”，这是两个概念。

 

老师的比方，那我也可以这样说。“一个作家在屋子里写作，门口传来士兵的脚步声，他就要被抓起来枪决。虽然他要被抓起来枪决，这个结局不会改变，但是他的作品，可能会影响其他人，他的精神世界，可能会影响他面对死亡的态度。这就是我所说的，纵使现实坚硬残酷又怎样呢，精神有其自己的胜利。”

 

至于说到语言，之前的回帖也谈过，语言有其历史性，是表称世界的符号。符号无所谓浪漫、夸张、虚饰，真正浪漫、夸张、虚饰的是使用符号的人。“他们哪知道真正的‘壮士断腕’有多痛”，对呀，不知道的是“他们”，是使用语言的人。语言也是工具媒介。工具媒介，无论是何种映射、符号及象征，甲事物都全然不是乙事物本身，这是一定的。但甲事物也无须是乙事物本身。“艺术是有意味的形式”。艺术无法成为现实的复制，也无须成为现实的复制。真实的痛苦或者经历，在创作中，往往只是素材。何况，人都是戴着镣铐跳舞，在有限中追寻无限。我说得糊涂，但木心有段话，说得明白。他说：“作家有个文字关。一切符号都是不真实的，文字是符号中的符号。但艺术不是为了‘真实’——顶多追求一点‘真实感’，用这点‘感’来辅助美感。人的天性喜欢美，因为美代表永恒。普鲁斯特纠缠在真实或不真实、外观或内观，但这里有个前提：‘真实’不可能，‘真实感’可能。”

 

最后，如果单以“有限性，暂时性和构造性”就去否定事物，我们只好去否定人与生命了。或者我们因为精神的有限而单去面对个人的现实，可是之前的帖子也提到过，个人所能面对的现实也有其有限性，暂时性，坚固而同时也是飘忽的。历史就是明证。我们的存在都是有前提的。在我而言，我接受这样的前提，接受生命的短暂，精神的飘忽，现实的变化，语言的限度。然后，在可以努力的地方努力。

[ 本帖最后由 行香子 于 2014-10-17 22:43 编辑 ]

古小即

原帖由 行香子 于 2014-10-17 22:21 发表 之前许多，只是想论说，精神并非幻象，以及不应将精神与现实对立看待。   我想，我和老师的分歧，不在于“语言的有效性”，或者“精神对人的养成作用”，而在于是以唯物或者唯心的态度看待世界，或者说，怎样 ...

 

你把我的例子反过来说，这说明我们其实是各执一端。我们的观点都是有感而发，跟现阶段各自的经历、感受、心境相关。我们都相信自己是对的，而这“对”不是唯一的。我们所持的概念、理念，好比茶叶，只有用现实情境的水去浸泡它，才能恢复它的色香味，才能让饮者知其滋味。

引用《禅是一枝花》里的说法来对以上讨论做一个总结吧。

《碧岩录》里有公案“云门对一说”：僧问云门禅师：“如何是一代时教？”云门云：“对一说。”胡兰成解说：“对一说”不是跟着对方说，但亦不是像对句的与对方的相对称，而宁是带着非对称性的，这样才出来了跌宕自喜。……是人世的活泼热闹，山高水深，都像一朵花的满开了

抱香斋

哈哈，此帖得“对一说”真谛。

行香子

原帖由 古小即 于 2014-10-23 23:58 发表   你把我的例子反过来说，这说明我们其实是各执一端。我们的观点都是有感而发，跟现阶段各自的经历、感受、心境相关。我们都相信自己是对的，而这“对”不是唯一的。我们所持的概念、理念，好比茶叶，只有用 ...

嘿嘿，幸好老师没有深问下去，再问我也不知道该说什么了，到底儿了。我瞎说这么多，倒不是觉得有关对错是非，而是有无另一种可能。我在意这另一种可能，坚持这另一种可能，因为有时候，另一种可能就意味着希望。

世上多的是模棱两可的道理，其实这些都无所谓，常常就是殊途而同归。说来说去，有点像走在路上，我在这山头喊了一嗓子，老师在水边应了一声，满山满谷的回响，就图个好玩儿。

寒凝

原帖由 古小即 于 2014-10-23 23:58 发表  《碧岩录》里有公案“云门对一说”：僧问云门禅师：“如何是一代时教？”云门云：“对一说。”胡兰成解说：“对一说”不是跟着对方说，但亦不是像对句的与对方的相对称，而宁是带着非对称性的，这样才出来了跌宕自喜。……是人世的活泼热闹，山高水深，都像一朵花的满开了

这个真好。我也对禅宗一脉非常有好感，天然地亲近，那样自在澄明的状态太迷人了。