【讨论】救不救这只猫？

南卓

看了楼上诸位回帖，大有收获。 

我在英国时认识一个男生，有天去找我喝酒，说今天很伤心，和女友分手了，同时和女友一起养的那只猫也病了，要1000镑或更多的钱去救治（忘了具体钱数），他感觉负担不起，就给猫选择了安乐死。 所以，我想值不值的问题可能不存在一个标准伦理化的划分吧，关键还是在执行的人如何看待和取舍，收益是否大于代价。《拯救大兵瑞恩》里为了国家信念，绝不放弃任何一人，那么牺牲再多的人政府也觉得是值得，因为收获了对信念的坚持，对未来更有益；我朋友会觉得钱不够，不如让猫安乐死，本质上还是觉得1000镑的代价过大。有的人换了癌症，会倾家荡产地去治疗，有的人觉得还是把钱留给后人，别浪费。 

对爱心部的人而言，他们的行动早回答了值不值这个问题，哪怕知道以后还需要三十万，但起码之前的5500证明是值了，现在的玩偶也证明是值了。

木耳

在很多方面，救不救猫，跟吃不吃狗肉都有相似的地方。

在人与动物的关系上，很多情况下，与其说是人与动物的关系，不如说是人与人之间的关系。比如说这里的救猫事件，就产生了动物保护主义者和普通人之间的关系。关系一旦变成人与人之间，就要复杂很多。如果上升到主义高度，大多就要演化成主义之争或者信仰之争了。你赞同，你支持；你不赞同，你不支持。不但法律的边缘有很多模糊的地带，道德的边缘更有模糊的地带。

只是有一点也许需要推敲，是否有一方对另一方施加了不必要的压力？这种压力的界限在哪里？也就是，是否有道德绑架之嫌。什么样的“道德绑架"是正当的？

ps：著名的律政美剧《Boston Legal》里有一整集，完全围绕“救猫”事件展开。Boston最有名自然也是美国最有名的律师和法官，围绕一只“植物猫”是不是需要继续救治，进行了了唇枪舌剑的论辩，最终法官判决的是”安乐死“。美国的动物保护主义理念应该不比我们差。他们的很多经典案例说理还是比较透彻。