请关注并加入今晚的“地球一小时活动”

木兰晓芙

感谢楼上各位的参与！

一些口号本身没有错；参加与否也是凭个人自愿；大西南至今没水喝，我们也仍然要坚持节水美德。我们左右不了整个社会，但我们可以管好我们自己，这是信念，不是“游戏”。

[此贴子已经被作者于2010-3-28 10:18:03编辑过]

木兰晓芙

QUOTE:

以下是引用土堆在2010-3-27 22:28:13的发言：

嗯，赞同你的看法，

有些事自愿做是好的，被强制做就不见得好

熄灯一小时，还不如种一棵树或者禁止用塑料袋实在呢

     欢迎土堆！你的想法也有道理；但关灯一小时这事好象没人强制。

木兰晓芙

QUOTE:

以下是引用王老吉在2010-3-27 23:05:34的发言：

平民百姓，科学工作者，政策制定者，都需要有节电意识，但不一定要通过相同的方法。如果普通民众不在其位不谋其政，就能冷眼旁观、我行我素，恐怕任何问题都解决不了，甚至危及自身利益。口号的作用，是呼唤民众重视公共问题，支持公共事业。道德不是解决问题的手段，却是解决问题的重要支撑。至于是否欺人麻痹，事实摆在眼前，良知会指引大家作出正确的判断，“大我”、“小我”孰先孰后，“强制”、“自愿”自在人心。

“我欲仁，斯仁至矣。”

感谢南卓的普及。

     老吉同学引经据典，很厉害嘛！

子非鱼

我觉得个人自觉节约能源，体现的是个人对目前人类身处的环境的认识——你有没有真的感受到环境的巨大压力。不管个人力量多弱小，但积少成多，总也有不小的作用。而且最重要的是，无数个个人的清醒的认识累积在一起，有一天总会有巨大的作用。但是，现在实际上是真正有节能意识的人太少了，很多孩子在学校里学习要环保、节能，但在社会、家庭上看到成人却是另一种做法，如此下去，这个累积是遥遥无期的。所以，不要小看个人的素养的力量，它会影响你身边最近的人，而且会传下去。

呼吁个人自觉，并不意味着不约束那些大的能源消耗者。凡是集体的、公共的地方，水电的浪费都是惊人的。住集体宿舍时，常会在水房看到，水龙头哗哗地冲洗衣服和水果，但主人不在，每次都很心疼，会去给关上。我猜想机关单位的耗能比校园会有过之而无不及。每次晚上经过鸟巢和水立方，我就不能明白没有活动时，为什么要灯火通明一整夜，还有故宫这些地方，夜灯都是巨大的消耗，它们的浪费是更可怕的，因为一点民生价值都没有，只是为了体现现代化大都市的面子。

如果我们的下一代还是没有真正明白节能的目的，没有养成一种自觉的习惯，没有把环保意识内化成自然的思想，那么他们终究还是会像前辈们那样嘴里说一套，做起来是另一套，不会有公共意识，即使有制度约束，也只能是暂时的，一旦制度有缺口，就会泛滥，那些景观夜灯还会一代代地亮下去，直至人类毁灭。而自觉的意识、自然的行为是在生活中一点一滴积累起来的，成人的行为是他们学习的最重要对象，所以，如果你意识到了什么是好的行为，那么应当有意识地去做，哪怕它可能不是你原来成长中接受过的，但是它会成为你（我们大家）的下一代的宝贵财富。要知道，任何领导者、官员也是从小长到大的！

[此贴子已经被作者于2010-3-28 10:53:06编辑过]

白水

QUOTE:

以下是引用王老吉在2010-3-27 23:05:34的发言：

平民百姓，科学工作者，政策制定者，都需要有节电意识，但不一定要通过相同的方法。如果普通民众不在其位不谋其政，就能冷眼旁观、我行我素，恐怕任何问题都解决不了，甚至危及自身利益。口号的作用，是呼唤民众重视公共问题，支持公共事业。道德不是解决问题的手段，却是解决问题的重要支撑。至于是否欺人麻痹，事实摆在眼前，良知会指引大家作出正确的判断，“大我”、“小我”孰先孰后，“强制”、“自愿”自在人心。

“我欲仁，斯仁至矣。”

感谢南卓的普及。

说得好。

寒凝

据昨晚宁远自习的同学说，那一个小时里，普通教室一律要求关灯，考研自习室要把窗帘拉住，不能露出灯光。很多人因此回宿舍了，这个事情，小天鹅BBS上讨论得挺激烈。好像还和“某TV”的录制有关。

王老吉

“bbs是个催生网络暴力的地方，是个说话可以不负责任的场所。”

还好我们这里不是那样蒙面的泄愤场所。

责任感是处处时时都需要的，不明白冷漠究竟从哪里来。话说我高一的政治老师第一节课就把我骇住了，讲起环境破坏来比上访还鸡冻，中午回家和我妈讨论半天人类没水了该怎么办，好几天没缓过神儿来。

木耳

QUOTE:

以下是引用kirk1031在2010-3-28 1:19:09的发言：
屋里电灯坏了一个月了..
长期支持低碳环保~

照你这么说，妓女就是最有献身精神的人了。。。

小白杨

专挑软柿子捏。

木耳

QUOTE:

以下是引用王老吉在2010-3-27 23:05:34的发言：

平民百姓，科学工作者，政策制定者，都需要有节电意识，但不一定要通过相同的方法。如果普通民众不在其位不谋其政，就能冷眼旁观、我行我素，恐怕任何问题都解决不了，甚至危及自身利益。口号的作用，是呼唤民众重视公共问题，支持公共事业。道德不是解决问题的手段，却是解决问题的重要支撑。至于是否欺人麻痹，事实摆在眼前，良知会指引大家作出正确的判断，“大我”、“小我”孰先孰后，“强制”、“自愿”自在人心。

“我欲仁，斯仁至矣。”

感谢南卓的普及。

按：本来对着这段打了好几百字，又删了。还是重新打一遍吧。

“但不一定要通过相同的方法”,既然可以不通过相同的方法，那为何还要通过被昆德拉所极度嘲讽的“伟大的进军”和“媚俗”的行为去实践？在这种强势的宣传和号召之中，不去实践的人能够感到自在么，他们的不实践有什么不合理或者不合法的基础么？

南卓的论证貌似在说，关一小时灯的确具有节能效果。但同时又闪烁其词，即该事的关键不是关灯，而主要是普及意识。那这两者的关系到底是什么？如果没有节能效果，那这个举动还要不要？如果这个举动在非意识的层面来说，弊大于利的话，那这种普及意识的举动还要不要？

“如果普通民众不在其位不谋其政，就能冷眼旁观、我行我素，恐怕任何问题都解决不了，甚至危及自身利益。”关灯行动者大多数好像也是不在其位者，不参加关灯行动者如果与关灯行动者的行为相对立的话，难道不关灯者成了在其位而不谋其政的人了么？同时，不谋其政并不意味着冷眼旁观和我行我素，
“处江湖之远则忧其君”，隐士之名，多是以不同的方式谋其政所致，而不是相反。再次，“恐怕任何问题都解决不了”也不能反证不关灯者的不合理，或者说也不能反证不该对关灯者行为进行嘲讽甚或指责。一方面，恐怕一词本身就表明，“冷眼旁观、我行我素”说不准能把问题解决；另一方面，关灯也不一定能解决问题。最后，市场经济的核心理论即是理性人假设，该理论从来也没有彻底反对过国家调控，但却也未见得理性人的我行我素一定会危及自身利益，何况“电”不是公地，就节能这一点来说，很难导致公地悲剧的发生。此外，正如哥本哈根气候峰会的诸多花絮一样，连二氧化碳导致气温上升都有可能是一个骗局和意识形态侵略，（中国现在正面临着这个难题，中国主张相对减排而不是绝对减排，西方世界无法接受，而中国不愿妥协，西方征收碳关税是迟早的事。），更别说开灯了。如果指责开灯是作秀很没道理的话，不知道中央政府在哥本哈根上的表现是不是很不厚道呢？

“口号的作用，是呼唤民众重视公共问题，支持公共事业。”绝大多数口号尤其是正面积极行动的口号，即要求人们做出一定行为的口号，都具有压迫和奴役的倾向，社会上必须有人对每个口号条分缕析。

“道德不是解决问题的手段，却是解决问题的重要支撑。”舍本逐末的不合理性在于，即使末也会影响

问题的解决，但是对末的过度重视却浪费了巨大的机会成本，而且对本的追逐从来不意味着要舍掉末。

“至于是否欺人麻痹，事实摆在眼前，良知会指引大家作出正确的判断。”事实？哪些事实，是作秀的事实么？良知？哪些良知，是某一小部分人压迫别人的良知么？指引，如何指引，只是让人媚俗于伟大的进军么？正确的判断，怎么正确的判断，盲从似的接受关灯的洗礼么？

“我欲仁，斯仁至矣。”你仁不仁跟我没关系，我只知道，你欲不仁，不仁至矣，那将是可怕的灾难！！！