论思想体系的建立——科学研究方法论断想

刘虎

QUOTE:

以下是引用远风在2011-4-14 8:25:17的发言：

很有启发。有些疑问，先说两点

 

第一，有两处谈到相反的观点，可以解释一下。

前者表述的是必然真理，它的否定是不可能的，例如1+1＝2；

 

不可否认，实证主义对形而上学的攻击确实有其合理性。从推理得出的真理在逻辑上是必然的，但并不保证大前提的正确，因此逻辑上的必然真理也可能被事实证明是错的。

 

第二，本文的观点属于何种主义？

第一，请注意下面这一句“从推理得出的真理在逻辑上是必然的，但并不保证大前提的正确”中“在逻辑上是必然的”，这就是必然真理的意思。比如这一个表述： [大前提：人都是要死的；小前提：刘虎是人；结论：刘虎是要死的。] 这个表述在逻辑上是不可否定的，是必然的，即没有例外。但是“不保证大前提的正确”的意思，大前提涉及到事实，而逻辑学只管推理的形式正确与否，不管大前提的事实是否是真的。例如这一表述：[大前提：鬼是不会死的；小前提：刘虎是鬼；结论：刘虎是不会死的。]在逻辑形式上是正确的，但世界上没有鬼，因此结论是错的。但要注意，人们之所以认为这是“错”的，是根据常识来判断的，这就超出逻辑范畴了。这是逻辑本身的问题。

 

第二，我自认为本文观点哲学上属于理性主义的，或者说形而上学的。

 

刘虎

QUOTE:

以下是引用行香子在2011-4-14 23:54:39的发言：

拜读刘虎老师大作后，很有感慨。

我之前也会觉得，大概没必要建立思想体系的。最典型例子就是黑格尔，他建了那么恢弘的一座哲学大厦，最后被尼采“砰砰砰”都给推倒砸碎了。这让后来人都觉得，其实建体系是很徒劳的事情，就像是西西弗斯不断重复地把巨石推到山顶那样，看来是很无效无益的。

不过按刘虎老师的意思，过程就是意义，必须要有那么一个山顶，必须要有那么一个重复推巨石的过程。

……]

二战后的人类社会，经历过“乌托邦”的幻灭出现了普遍的迷惘，这就是后现代主义对理性、对科学的怀疑，因此我认为强调思想体系的建立有现实意义。过去的许多“真理”破产了，但人类知识却增长了，因为旧真理中总有一些永恒的东西积淀下来，融合进新真理中。我们不能因为旧真理的破产而怀疑客观真理的存在，就好比我们不能因为世上没有人没撒过谎就得出结论说“人应该撒谎”。这就是“应然”与“实然”的区分。客观真理是存在的，普世价值是存在的。

 

刘虎

这段时间事太多，又要赶时间交稿，因此论述很简略，细节方面的论证都省略了，只大致列出主要观点，可能有些晦涩，看不懂的地方请提出出来，我再解释。当然，更十分欢迎批评意见。

 

 

抱香斋

很佩服刘老师的逻辑思维和理论表达。

斗胆问一句：谁的实证主义？孔德的？还是维也纳学派？不管何者，必然有它建立此思想体系的前提、适用范围和逻辑套路，是不是有针对性地拍比较好些？这是一个实证主义方法论者的感觉：）

卿云

QUOTE:

以下是引用刘虎在2011-4-15 1:08:23的发言：

第一，请注意下面这一句“从推理得出的真理在逻辑上是必然的，但并不保证大前提的正确”中“在逻辑上是必然的”，这就是必然真理的意思。比如这一个表述： [大前提：人都是要死的；小前提：刘虎是人；结论：刘虎是要死的。] 这个表述在逻辑上是不可否定的，是必然的，即没有例外。但是“不保证大前提的正确”的意思，大前提涉及到事实，而逻辑学只管推理的形式正确与否，不管大前提的事实是否是真的。例如这一表述：[大前提：鬼是不会死的；小前提：刘虎是鬼；结论：刘虎是不会死的。]在逻辑形式上是正确的，但世界上没有鬼，因此结论是错的。但要注意，人们之所以认为这是“错”的，是根据常识来判断的，这就超出逻辑范畴了。这是逻辑本身的问题。  

请问逻辑悖论如何解释？

卿云

QUOTE:

以下是引用刘虎在2011-4-14 0:10:14的发言：
 

范式这个概念已被普遍接受，它不仅可以用来说明科学革命，也适于说明人类思想的发展。每一个伟大的思想家都有自己的思想体系或范式，即使轻视“思想体系”的尼采，也有自己的思想体系。有自觉建立体系的思想家，也有不自觉建立体系的思想家，前者如黑格尔，后者如尼采。当然，今天看来他们的思想体系无一例外地漏洞百出，千疮百孔，但体系是思想本身对完整性的要求之合乎逻辑的结果，而不管他们愿意或自觉与否。思想有自己的生命，会按照自身的逻辑成长，如果违反了自身的逻辑，思想也就失去了生命，好比你埋下一颗种籽，它必然会长成一棵树。

 

1、思想对完整性的要求是如何合乎逻辑的呢？以此来例证体系的重要，是否有同义反复之嫌，或者妄下断语。

 

2、既然没有体系是完整的，思想对完整性的要求是否有程度区分。如果对完整性的要求不是纯粹的，那么，非体系是不是也是完整性的一种表现。如此，为何一定要追求体系呢？

刘虎

QUOTE:

以下是引用抱香斋在2011-4-15 10:42:24的发言：

很佩服刘老师的逻辑思维和理论表达。

斗胆问一句：谁的实证主义？孔德的？还是维也纳学派？不管何者，必然有它建立此思想体系的前提、适用范围和逻辑套路，是不是有针对性地拍比较好些？这是一个实证主义方法论者的感觉：）

我在文中第一次提到实证主义时用的是“实证主义思潮”，就是考虑到实证主义包含了不同派别，孔德的实证主义还比较简陋，维也纳学派精致多了，但两者在拒斥形而上学这一点是一致的。本文主要是分析形而上学与实证主义的区别以及形而上学是否有必要，所以对实证主义内部不多涉及。

 

 

 

刘虎

写此文的初衷是：平时听有些人谈观点常自相矛盾，在这个场合用的是西方形而上学的观点，在那个场合用的是东方道家思想，在第三个场合又大谈实证主义对形而上学的拒斥，让人搞不清楚他的学术立场到底是什么。他实行的完全是拿来主义，哪种观点好用用哪个，呵呵！

 

刘虎

回复卿云（昨天看漏了，没及时回应，不好意思）：

 

第一问：逻辑悖论是思维过程的矛盾，不是客观世界的矛盾。这个问题跟本文无关，不过从引文来看，我想卿云真正要问的不是这个问题，而是“必然真理”与“偶然真理”的矛盾。必然真理表述的是根据逻辑来看普遍和必然的东西，偶然真理表述的东西是符合事实的东西，但人们对事实的观察由于受各种条件的限制而可能有误，因此根据事实得出的结论是否是真理具有偶然性。

 

第二问：

 

（1）思想对完整性的要求是如何合乎逻辑的：我在文中提到逻辑的三大法则，其中矛盾律（实际应为不矛盾律）规定对同一对象不能得出两种相反的结论。比如说，赵高指鹿为马，眼前的这个东西，不是鹿就是马，不能既说它是马，又是鹿。所以从一个学术立场出发，得出的结果应该与之一致，这就是完整性与一致性。

 

（2）既然没有体系是完整的，思想对完整性的要求是否有程度区分。如果对完整性的要求不是纯粹的，那么，非体系是不是也是完整性的一种表现。如此，为何一定要追求体系呢？

 

——实践中思想会自成体系，只是有的人自觉，有的人不自觉。但从上文所述，逻辑要求思想过程中的大前提（可以理解为学术立场）与最终结论应是一致的，因此对思想体系的自觉追求就是应该的。实践差异与逻辑要求是“实然”与“应然”的区别，换句话说：在实践上可能做不到，但应该去做。所谓“应然”就是规范，或者说，原则和理想。比如，现实生活中没有人没撒过谎，但我们仍然把不撒谎作为一项基本的伦理原则。

 

 

剩翼

QUOTE:

以下是引用刘虎在2011-4-21 0:55:34的发言：

回剩翼：

     不好意思，关于思想体系我也是刚开始思考，你提的问题其实也是我向自己提的问题，我还没想清楚，这里只能大致地谈点想法。尼采等人的思想也有逻辑，但这是从客观（或者说“旁观者”）上说的，他（们）本人却是或自觉或不自觉地表示过对“体系”的反感，这就大不一样了。不自觉的体系思想家遇到无法解决的问题会绕过去，不予理睬（经验主义就是这样）。而自觉的思想家如形而上学者却会根据逻辑进行推演，提出各种假说（这在科学上很重要）。如果只比较尼采和黑格尔，这种差别不明显，因为尼采等人毕竟是在西方学术环境中成长起来的，受到西方逻辑思维的熏陶，即使反理性也具有理性的形式。但比较东西方，就可以看得比较清楚，德里达为什么也说中国没有哲学，就是因为中国哲学大都是就事论事，让人感到前后思想缺乏有机的联系，比如孟子说“人之性善犹如水之就下”，“性”与“水”是一种什么关系，“性善”为什么与“水之就下”相类似，很不清楚。这是一种机械的类比思维。（“天行健君子以自强不息”也是如此）原因我想在于孟子等中国哲学家（以及不自觉的体系思想家）没有解决本体论问题，而体系要求首先解决本体论问题。库恩谈到“范式”有一个重要的特点，即科学共同体的参与者都作出了本体论的承诺。经验主义或实证主义拒斥形而上学的本体论，就破坏了思想的体系性。

      不好意思，以上的回答连我自己也不满意，好像没说到点子上，但目前只能达到这个程度了，还请多包涵。

 

虎师客气了。那日回过帖子就去澳洲探亲，日前方才回来，故而回复晚了，请见谅。

我在想，您这里提出的逻辑性与否的问题，或许不仅仅限于某哲学家哲学论述的形式逻辑，强调的是本体论、认识论、方法论的综合性系统，或许该称为“整体性”更合适些。黑格尔之后，为什么鲜见致力于建立体系的哲学家，我想也许和科学、哲学的重新划界有关，一些问题哲学无力解决，或者说交给物理学、数学、伦理学、美学、心理学、社会学......研究更合适，因此哲学问题的范围逐渐萎缩,而在古希腊，这些学问的界限显然并不明显，直到启蒙时期，康德和黑格尔的论述还无所不包，但知识体系的状况越来越复杂，分科越来越细致，使得哲学不再是学上之学，退而成为解释性的学问。

至于中国的状况，我以为全然是个特例，说中国没有哲学，我觉得也没什么错，因为哲学本就是西方的东西，中国的思想一开始就和西方哲学有着不同的理路与模式，孔孟老庄本就没有像希腊人一样考虑过本体论问题，事实如此。但若是以中国思想缺乏本体论思维为中国思想贫弱之证据，则有失公允；孟子一些论述的确站不住脚，这位先贤的论辩往往在义正词严的表象下，隐藏着可疑的前提论据，但因这一人的某些论证就说中国思想整体缺乏逻辑，打击面也过大了些。

我的一些浅见，见笑。