说说读历史书的问题

远风

QUOTE:

以下是引用刘虎在2007-11-16 0:40:40的发言：

本虎也来胡扯几句。

1）读史的目的：是做研究呢，还只是学习知识呢？目的不同，读法不同。王老师说的读法是做学术研究，窃以为不太适合学生。学生将来的专业方向未定，很可能向其他方面发展，哪有那么多时间和精力啃古文、读25史（哪怕主贴所列几部）？

2） 这里只说学习知识的读法（针对学生）。学习知识，当然首要是新。因此愚意应先读最新的书，近现代的书。最新的书往往能兼容旧著的知识与观点，可事半功倍。

3）先通史再断代史，再专题史。先中国史再外国史。中国古典史籍穿插着读，《史记》、《左传》不必通读，选其精华可也。（《史记》、《左传》按现代的标准都不算严格的史学著作，若不搞历史，不读也可）

4）要有系统性。读通史就这段时间都读通史，这样集中读效果好，印象深刻。不要今天读通史，明天读专题史，今天读中国史，明天读外国史。这种平均主义，到头哪方面都稀里胡涂。毛主席教导我们：伤其十指，不如断其一指。

5）同一类别的书，多读不同作者不同观点的书，加以对照比较，所谓兼听则明，偏听则暗。此外，多读外国人写的书（如剑桥中国史），或在外国的中国人写的书（如黄仁宇）。

虎哥所言甚是，当时发问者有志学术，所以搞得专了点，嘿嘿。虎哥的方法更适合大家。尤赞4、5两点。而读最新的书，我还有点异议，因为最新的未必最好，比如时下很多新书其实并无更多创见，而且往往有对前人观点断章取义甚至歪曲附会之处。所以，我觉得，还是读经过至少十年以上沉淀的较经典的书起步，更适合刚入门的朋友，以免误入歧途。

不为

QUOTE:

以下是引用刘虎在2007-11-16 0:40:40的发言：

5）同一类别的书，多读不同作者不同观点的书，加以对照比较，所谓兼听则明，偏听则暗。此外，多读外国人写的书（如剑桥中国史），或在外国的中国人写的书（如黄仁宇）。

基本同意刘虎的看法。补充一点，特别是近现代史，一定要看一下剑桥中国史，可能受到其他方面的干扰更少一些，如果不说更客观的话。

cyrano

   历史书怎么说呢?总觉得是教人怎样变坏,然后选择是做一个好人还是一个坏人的学问.看看从夏禹传位于子开始,中国历史就走入了怪圈,一家一姓掌握天下成为惯例.在每一次改朝换代中都充斥着阴谋,流血,暴力,谋杀.没当我想到历史是这样一副画面时,就会感到心痛.看到那些歌颂暴君的伟大事业的文字时,感到民族主义的抬头,秦始皇,汉武帝,唐太宗,成吉思汗这些人是不值得称颂的,他们的强大和抬头以无数人的牺牲和低头为代价.

刘虎

为什么说《史记》、《左传》不算严格的史学著作呢？因为它们缺乏现代科学研究所倡导的“价值中立”，而是沿袭了孔子的“暗寓褒贬”的方法。韦伯说中国有史学，却没有希罗多德的方法，意思就是说不够客观公正，主观褒贬色彩太浓。

鱼MM说：“这两本书是中文专业必读书，试问古典文学、古代汉语哪一门能少了它们？原因恰好是因为它们不是严格的史学著作。”——这样说固然不错，却有些跑题了，呵呵！

再奉劝同学一句：《资治通鉴》没必要读，除非你将来想当官、当大官，要懂得官场权术；或者搞历史研究，从中挖掘史料。否则，只装了一肚子历史掌故，却仍然对如何理解历史一片茫然。

远风

客观公正，确实不容易做到。我们的传统中缺少这些因素。

晓声

在下读史只想获得自己对历史的科学的认识，既然如此，《通鉴》不读也罢。在下读书可能口味挑剔，不在此领域内研究，但想读此领域内的精华，其余当作边脚末料，均忽略之。故以史学为例，请大家共讨论。

子非鱼

QUOTE:

以下是引用刘虎在2007-11-16 23:58:28的发言：

鱼MM说：“这两本书是中文专业必读书，试问古典文学、古代汉语哪一门能少了它们？原因恰好是因为它们不是严格的史学著作。”——这样说固然不错，却有些跑题了，呵呵！

(*^__^*) ……当时只注意虎大哥说“若不搞历史，不读也可”了，忽略了楼主是寻求历史书目。

雨天

西方历史如果没有很好的基础就先看汤因比或者斯宾格勒的话要么不知所云、要么一知半解

《全球通史》与其说是通史不若说是一种历史观的实践，类比于黄仁宇的大历史

基础的话还是应该老老实实找一本入门的教科书式的来看看 比如说陈衡哲的《西洋史》或者中青出的那套《西方文明史》之类的......

雨天

QUOTE:

以下是引用刘虎在2007-11-16 23:58:28的发言：

为什么说《史记》、《左传》不算严格的史学著作呢？因为它们缺乏现代科学研究所倡导的“价值中立”，而是沿袭了孔子的“暗寓褒贬”的方法。韦伯说中国有史学，却没有希罗多德的方法，意思就是说不够客观公正，主观褒贬色彩太浓。

鱼MM说：“这两本书是中文专业必读书，试问古典文学、古代汉语哪一门能少了它们？原因恰好是因为它们不是严格的史学著作。”——这样说固然不错，却有些跑题了，呵呵！

再奉劝同学一句：《资治通鉴》没必要读，除非你将来想当官、当大官，要懂得官场权术；或者搞历史研究，从中挖掘史料。否则，只装了一肚子历史掌故，却仍然对如何理解历史一片茫然。

        别忘了西方不仅有希罗多德，同样也有苏维托尼乌斯、普鲁塔克乃、普罗柯比那些人 更别提什么阿里安了  就算是可信度较高的希罗多德 同样也有很多明显的纰漏和个人倾向 倒是同时代的修昔底德更中立

         每个文明的历史体系是不一样的  如果都拿这样的眼光去看 不仅波斯、古埃及、巴比伦没有历史  就连希腊罗马延续的传统欧洲  也几乎没有“历史”著作了

[此贴子已经被作者于2007-11-30 21:43:27编辑过]

剩翼

诸位谈了很多什么书该读，什么书不该读，看来也没个定论。不若谈些怎样读史学著作的方法吧。