由“知者乐水”中“乐”字的读音说起

刘虎

我上大学语文课讲到“仁者乐山”时，知道该读“药”，但就读“勒”。我觉得只要对词意没影响，没必要去刨根，否则没个完。时代总是在变化和前进的，语言也是在变化，如果每个汉字都要回复到它的原始读音，那我们甭干别的了。有些时候确实需要“不求甚解”。

比如“校”有两种读音：xiao(4) 、jiao(4)。我在印刷厂参观时，对于”校对“这个词，厂长当着我们的面说“jiao(4)对”，但转眼对工人却说“xiao(4)对”。回来我想了很久，猜厂长故意念错别字无他，只是为了方便和工人的沟通。其实，念成“校（xiao[4])对”又怎么不行呢？

这使我对满大街生造的那些错别字有了新认识：语言是用来交流的，越简单越统一越好。大街上许多错别字实际是老百姓对汉字的自发简化（如“弹”＝弓＋旦；“蔬菜”＝草字头＋术）。

邓文洋

QUOTE:

以下是引用白水在2007-11-20 18:16:25的发言：

呵呵，对“仁者乐山”中的“乐”字是否要读成“药”音，我是持保留态度的，但既然几种重要的工具书里都收了这个读音，诸位还是按照工具书上的读法读吧。

谢谢老师!

信一高琢

在听完课后也是看了一下以前的报道，认为余秋雨既然是大家，必然有自己的道理。所以没有深究，的确老师在给我们上课的时候非常用心严谨！

seashell

谢谢老师详细的回答。。。

皂罗袍

QUOTE:

以下是引用刘虎在2007-11-21 1:38:05的发言：

我上大学语文课讲到“仁者乐山”时，知道该读“药”，但就读“勒”。我觉得只要对词意没影响，没必要去刨根，否则没个完。时代总是在变化和前进的，语言也是在变化，如果每个汉字都要回复到它的原始读音，那我们甭干别的了。有些时候确实需要“不求甚解”。

比如“校”有两种读音：xiao(4) 、jiao(4)。我在印刷厂参观时，对于”校对“这个词，厂长当着我们的面说“jiao(4)对”，但转眼对工人却说“xiao(4)对”。回来我想了很久，猜厂长故意念错别字无他，只是为了方便和工人的沟通。其实，念成“校（xiao[4])对”又怎么不行呢？

这使我对满大街生造的那些错别字有了新认识：语言是用来交流的，越简单越统一越好。大街上许多错别字实际是老百姓对汉字的自发简化（如“弹”＝弓＋旦；“蔬菜”＝草字头＋术）。

虎爷爷说得不无道理，但总觉得别扭。

[em06]

子非鱼

QUOTE:

以下是引用皂罗袍在2007-11-21 18:20:40的发言：

虎爷爷说得不无道理，但总觉得别扭。

[em06]

刘虎老师混淆了两个问题：厂长对不同的对象念了“校”不同的读音，不能算念错别字，有的字可以有文白两读的。但是大街上的错别字，尤其是个人的随意简化字，是需要规范的，否则最终会造成社会用字的混乱、交流的困难。而且并不是笔画简单的字就好，第二批简化汉字之所以最后没有推行开，就是因为这批字只追求简化，而忽视了汉字的理据和系统性。

皂罗袍

QUOTE:

以下是引用子非鱼在2007-11-22 22:16:31的发言：

刘虎老师混淆了两个问题：厂长对不同的对象念了“校”不同的读音，不能算念错别字，有的字可以有文白两读的。但是大街上的错别字，尤其是个人的随意简化字，是需要规范的，否则最终会造成社会用字的混乱、交流的困难。而且并不是笔画简单的字就好，第二批简化汉字之所以最后没有推行开，就是因为这批字只追求简化，而忽视了汉字的理据和系统性。

原来问题在这里啊~~~~~真是理不辩不明啊！谢谢老师！

剩翼

我的考据功夫很差，多半凭些小聪明来看问题。对刘虎老师提出的意见，我也认为和考证这个字的读音，是两个问题。不过，我又不认为像子非鱼老师所说的，这个问题的关键在于遵守规范和避免混乱。

我以为，考据一个字在古时读什么音，也就是，以前的能指是什么，这是个学术问题，很有必要。而这个字现在“流行”读什么音，也就是说，它的能指是如何变化的，为什么会有这样的变化，是语言文化的传承问题，其中也包含有复杂的学术趣向，这个问题也是挺重要的。显然，有些语词，以往读一个音，现在却读了另外一个音，而且现在这另外一个音，甚至可能就是正规的读音；还有些语词，以往的读音和现在的读音，都在使用，那么，可能这些语词的能指正在变化，也可能纯粹是一个暂时性的错误，决定这个语词的能指最后会变化，还是回到原点的因素就很复杂了，但有一点，我以为其中应该不包含自上而下的、强制规范性的人为因素，语言系统的形成和演变，当然有赖于人的因素，但这里的人，是大写的人，绝非单指一个个人或者一些个人，第二批简化字的失败，恰好证明了意识形态式的自上而下的规范是行不通的，从这个意义上讲，我以为，语言，是自由主义的。

刘虎老师提到语言的交流（社会性）问题，认为只要所指没变化，能指变了无伤大雅。这个说法我能理解，比如我和某些哥们儿谈话，说到“破绽”这个词，我偶尔也会说“破腚”，因为这有趣，而且我的朋友不会认为我是说了错别字，我们的交流也不会因此造成混乱，不过，错了当然就是错了，虽然交流没有困难，但破腚确实是错的，我同意文化在误读中传播，但我也同意误读就是误读，不能因为文化在误读中传播，就认为误读是正读。

是正是误，这里面还包含了一个语境的问题，如果就是在讨论破绽这个语词，那读成破腚，当然是错的，喝酒聊天，无所谓正误，大家明白就行。所以，考究乐读成什么，没有什么不对，且很有必要，但平常的时候，你读成勒，也无伤大雅。讲课的时候，我认为如果知道，或者有人指出这个字的读音，还是应该告诉学生：虽然我读成勒，但古时是读成药的。即使我自认为读成勒没什么不好，但古时确实读成药。

子非鱼

QUOTE:

以下是引用剩翼在2007-11-23 11:12:28的发言：
但有一点，我以为其中应该不包含自上而下的、强制规范性的人为因素，语言系统的形成和演变，当然有赖于人的因素，但这里的人，是大写的人，绝非单指一个个人或者一些个人，第二批简化字的失败，恰好证明了意识形态式的自上而下的规范是行不通的，从这个意义上讲，我以为，语言，是自由主义的。

刘虎老师提到语言的交流（社会性）问题，认为只要所指没变化，能指变了无伤大雅。这个说法我能理解，比如我和某些哥们儿谈话，说到“破绽”这个词，我偶尔也会说“破腚”，因为这有趣，而且我的朋友不会认为我是说了错别字，我们的交流也不会因此造成混乱，不过，错了当然就是错了，虽然交流没有困难，但破腚确实是错的，我同意文化在误读中传播，但我也同意误读就是误读，不能因为文化在误读中传播，就认为误读是正读。

语言和文字都有系统性，有自身的发展规律，不是某个人或某群人能任意改变的，但并不意味着它们不能被规范，是自由发展的。语言文字有自发发展和人为规范两面，缺一不可，这是所有成熟的语言文字都经历过和正在经历着的。有许多的神话传说说某种语言或文字是某个人创造发明的，其实是曲折地反映了语言文字在发展过程中被规范的历史事实。经过人为科学规范的语言文字会吸收社会使用中好的方面，摒弃不好方面，是有利于语言文字健康发展的。当年一简、二简的出台目的是为了满足底层百姓学习的方便，所以追求笔画简单，尤其是二简，违背了汉字的规律，所以推行不了。但是回顾历史，唐代的正字法运动也是政府推行，但因为合乎汉字的发展规律，对汉字的反展起了很大的正面作用。所以二简的失败主要原因不是意识形态是否参与规范的问题，而是规范标准是否科学的问题。

某些小范围内的语言文字习惯因为使用者相互之间的了解，能够顺利交流，并不代表在整个社会上交流就能畅通无阻，比如黑话、女书，它们的使用范围是有限的。规范的目的是为了所有的人在社会上可以顺利交流，而不是限制个人语言的灵活使用，而且有时候这样的使用如果合乎规律，可能会成为下一次规范借鉴的对象。规范要被大多数人在短时期内接受，最有效的方式是通过行政力量，这是没有办法的办法。所以审视语言文字的规范好不好，不应该看是什么力量在推行它，更重要的是看它本身是否合理科学。

不为

QUOTE:

以下是引用剩翼在2007-11-23 11:12:28的发言：
但有一点，我以为其中应该不包含自上而下的、强制规范性的人为因素，语言系统的形成和演变，当然有赖于人的因素，但这里的人，是大写的人，绝非单指一个个人或者一些个人，第二批简化字的失败，恰好证明了意识形态式的自上而下的规范是行不通的，从这个意义上讲，我以为，语言，是自由主义的。

语言问题从来不是一个单纯的语言问题。从统治、管理和沟通交流的角度看，语言的规范和统一是必要的；但这种规范统一不可能是一个自然选择的过程，绝对是权力在起作用（一个简单的例子是，普通话以北方方言为基础，跟权力中心所在的空间有密切关系），当然具体怎么起作用可能会有不同，是温和的，还是暴烈的，是循序渐进的，还是雷厉风行的，是借助于学术研究、历史文化，还是直接借助于国家机器……（换言之，第二批简化字如果势在必行，用更强硬的方式推广，比如勒令中小学教育采用，结果未必不可行。语言学家的专家意见需要时可以采用，不需要时就可以忽略不计。）在统一的过程中，规范语言必然压迫异质性的语言，最终使之边缘化。这个过程和权力斗争的模式完全具有同一性。

剩翼的想法，是理想主义的，但从文化丰富性和自我表达独特性的层面上说，又是非常必要的。我们现在的写作和思考，都只能是带着镣铐的舞蹈，在不自由中寻找自由的可能性。

好像有点偏离了顶楼的主题。但，语言的问题，从来不是单纯的语言问题。