冰桶挑战热热闹闹，方兴未艾，看过这个我有些沉默

小白杨

同意白水老师所分享的陶短房文章中的一句，冰桶挑战成了“眼球秀”的活动，很多人会担心“没有人点我”，尤其是这句很犀利，“更有一些“准明星”、“准名人”跃跃欲试、迫不及待，一心想借这价廉物美的一桶冰水，让自己有机会和心目中的“奋斗目标”挤在“同一个群”里。”说得好，这些人的攀附热情本来就很高，这样便捷的方式更容易实现。

 其实我关注这个活动没有想过这么多，感受最深有两点，金城武的冰桶挑战全程没说一句话，没有点别人，画面安静，只有字幕在缓慢诉说，好像一部单行线的文艺片，有神补刀评价说“真是一个安安静静的美男子”，第二点是石家庄火车站的冰桶挑战太宏伟壮观

寒凝

石家庄每次上头条一定都不是因为好事。明天就要去那个冰桶挑战地了，凭吊一遭。

木耳

原帖由 小白杨 于 2014-9-4 18:08 发表 同意白水老师所分享的陶短房文章中的一句，冰桶挑战成了“眼球秀”的活动，很多人会担心“没有人点我”，尤其是这句很犀利，“更有一些“准明星”、“准名人”跃跃欲试、迫不及待，一心想借这价廉物美的一桶冰水，让 ...

还是觉得蓝翔技校的最霸气

白水

原帖由 木耳 于 2014-9-3 17:20 发表 哈哈，这个话题水云间都讨论过好几次了。有些人打死也不会明白自来水厂是怎么破产的。

确实提到过。参见http://ishuiyunjian.com/viewthread.php?tid=3277&page=1###

白水

原帖由 寒凝 于 2014-9-3 18:32 发表  地球上一个角落的人喝不上水，另一个角落的人也不许游泳了么。

这种道德审判在网络上是很常见的。参见楼上链接的水云间旧帖。实际上，在我看到陈嘉映的这篇文章之前，就已经在网络上跟人讨论过这个问题，因为如前所说，已多次见到过这一类的道德审判。如民国时期国军在与日军浴血奋战，鲁迅却在日记里多次写到“洗脚”（按照该文作者的说法，“洗脚”为鲁迅与许广平做爱的隐语），如现在还有那么多贫困百姓为生计发愁，却有些专家教授研究《红楼梦》钻故纸堆，等等。其实对这类自以为居于道德高地的“审判者”，一句话就可以顶回去：既然这么多贫困百姓还在为生计发愁，那你却没有走进大山去做一些“实实在在的事情”，而是坐在电脑前一边喝着听啤一边敲键盘批鲁迅批红学家，照你的逻辑，你这又算是什么行径？

白水

原帖由 木耳 于 2014-9-3 19:45 发表  非得把两个风马牛不相及的事情联系起来，确实无聊。

上节论文写作课上我涉及了这个问题，下节课还要展开说，就是在我们的生活里，经常看到有人虚构因果关系来误导信息的接受者。最常见的，就是将伴随现象或时间先后现象暗示为因果关系。具体到这里的例子来说，如果是非洲干旱地区的某个村落，好不容易搞到了几桶水，全村人都指着它解渴救命，这时一辆车开来停在旁边，跳下几个富人，为冲凉或为作秀夺过几桶水兜头淋下，那么这几个富人枪毙十回都不多，因为他们的这个行为，跟村民们随后的渴死，确实构成了因果关系。但主楼图拿来对照的，却是两个空间里的场景，这时，除非这个对照图的设计者能够证明，美洲富人的冰桶挑战行为与非洲的干旱构成了因果关系，否则，又能说明什么呢？用寒凝的话来说，就是难道因为这个世界上有的地方干旱，其它地方的人游泳都是罪过？

白水

原帖由 清和 于 2014-9-4 00:17 发表  個人覺得「冰桶」的大規模流行是一種人為的、超出正常需要的、非必要的實際資源浪費，尤其是如果使用的是可飲用的純淨水。
與落後地區相比，我們足夠幸運能有充足的水資源，但這並不意味著就可以隨意揮霍。說得嚴苛點，冰桶某種程度上表現了我們對水資源不夠尊重。 

冰桶挑战的实际情形如何，我不了解，但觉得如果要将这定性为实际资源的浪费，恐怕得加一些限定条件，比如“如果使用的是可饮用的纯净水”，但实际情况可能千差万别，比如，就在游泳池边用了淋浴喷头喷出来而后冻成的冰水，完成之后又实实在在地捐了一百美元，这也是浪费？当然，我并不是说冰桶挑战系列事件中绝对没有浪费水的行为，如果有，就确实该批判。我只是不赞成直接将冰桶挑战定性为浪费，而是主张具体事件具体分析。

现在的冰桶挑战，不是不可以批评，如我转的陶短房的那篇文章，但像主楼那种用简单对比来做道德审判的方式，是我不赞成的。当然，如果说主楼图片设计者的用意并不是道德审判，只是提醒足水地区节约用水，那我没什么反对意见。只是想说，因他人之苦难而生戒惧反省之心，是一种神圣道德，而非底线道德。神圣道德只可求之于己，不能拿来求之于人，还是举例来说，如果有谁因青海或四川地震，心生悲悯，而斋戒三日，这种行为值得尊敬，但因此出门看到邻居去下馆子，就破口大骂，这只怕就有问题了。不知我说清楚了没有？

木耳

原帖由 白水 于 2014-9-5 11:23 发表

现在的冰桶挑战，不是不可以批评，如我转的陶短房的那篇文章，但像主楼那种用简单对比来做道德审判的方式，是我不赞成的。当然，如果说主楼图片设计者的用意并不是道德审判，只是提醒足水地区节约用水，那我没什么反对意见。只是想说，因他人之苦难而生戒惧反省之心，是一种神圣道德，而非底线道德。神圣道德只可求之于己，不能拿来求之于人，还是举例来说，如果有谁因青海或四川地震，心生悲悯，而斋戒三日，这种行为值得尊敬，但因此出门看到邻居去下馆子，就破口大骂，这只怕就有问题了。不知我说清楚了没有？...

 

相比较来说，提醒缺水地区节约用水可能更有道理一些。当然，您这么说也有道理。

 

但这个口号要具体问题具体分析。以下分析与白水师帖子就没什么关系啦。

 

先说不对的地方，不论缺水也好还是足水也好，在可欲的市场经济可以起作用的条件下，大多数的提醒节约用水即使不是道德审判，也是多此一举。这种道德审判或者多此一举，不仅仅体现在节约用水上，而是几乎体现在一切提醒节约xx上。究其原因，部分人的这种观点也许与以下背景关系密切：一是深受背离了马克思原意的物质决定意识的哲学思维的影响；二是对市场经济的实质了解不深不透，特别是搞不清楚生产和消费、消费和浪费的关系；三是对物质和能量的循环转换也不太在意，比如很多人对水是可再生资源就想不大明白，当然这并不是关键。然后，对于“节约xx”本身，基本清一色的没有具体对策，或者说给出的具体对策，最后基本都要落脚在从自身做起和求诸内心，而方法论的贫瘠往往代表世界观的空洞。

 

再说对的地方，也有很多，就不具体分析了，举几个例子吧，比如计划经济体制下，比如“公地悲剧”下，比如在沙漠、学校、医院中等等。另外，白水师举的那个沙漠里玩冰桶挑战的例子也很有解释力，那不是浪费与节约的关系了，那是一种犯罪。当然，这一切都要看如何定义节约和犯罪。

最后，套用白水师的话来说，“节约xx”也许是一种神圣道德，但却绝对不是底线道德。

[ 本帖最后由 木耳 于 2014-9-6 00:09 编辑 ]

木耳

原帖由 白水 于 2014-9-5 11:10 发表  ，这时，除非这个对照图的设计者能够证明，美洲富人的冰桶挑战行为与非洲的干旱构成了因果关系，否则，又能说明什么呢？用寒凝的话来说，就是难道因为这个世界上有的地方干旱，其它地方的人游泳都是罪过？ ...

因果关系可讨论的地方太多，比如提倡节水的人经常说，“水是生命之源，请节约每一滴水”。可这两者有什么因果关系么，氧气还是生命之源呢，为啥不节约每一口氧气。。。

清和

首先，我所理解主樓圖片的意圖是提醒節水，而非道德審判。

其次，我所謂「浪費」，是針對以不可再次利用的方式使用經過淨化處理的淨水的「冰桶」（不僅是水資源分佈不平均的問題，更有淨化與污染的問題。但污染或許又是另一層的問題。），使用自然水源或二次利用的水問題不大。但實際情況如何，確實我也不清楚。畢竟不該對不清楚之事妄下斷語，是我一時「手」（打字）快。

但我所偏執之處還有一點，若有心慈善，捐錢即可，冰桶並非必要。

對同一個問題，尤其是這種帶有微妙道德感又有爭議的問題，每人都有不同標準、不同觀點。我提出我的看法，本意絕非說服他人、要求他人，更不是道德審判，只是提出一個可能而已。但或許表述即話語，語言離開作者便不受管束，自動傳達出我本意之外的power，那麼抱歉，確無此意。

慈善很好，但現在看「冰桶」有點痛心，不喜歡不支持，如此而已。或有人說大可不必痛心，自然也是有道理的，但我仍偏執地要痛心，如此而已。

近日心塞腦塞，話也說不利索，大家笑笑便算吧。